Решение № 5185 от 19.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5185 гр. София, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Д. И. Г. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20221110208575 по описа за 2022 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Л. В. от гр. София, чрез адв. В. - ПзАК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 5919476 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.

С жалбата се атакувания електронен фиш е неправилен, незаконосъобразен, съставен при допускане на съществени процесуални и материални нарушения, като съображенията за това са развити подробно.

Моли се за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, неправилен и съставен при съществени нарушения. Претендират се разноски в производството и адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя, с приложен договор за правна защита и списък на разноски, след приключване на съдебното заседание.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се 1 явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган, който по същество моли за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване изцяло като законосъобразен електронния фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 350”, с ДК № ***** е Л. Х. В..

Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ до №200, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път на 06.05.2022 г. в 13:12 часа от автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1193 за измерена скорост 68 км/ч при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с наказуема скорост, след припаднат толеранс от 3 % скорост 65 км/ч, превишение 15 км/ч. Приложен е клипа.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №5919476 от 06.05.2022 г. на Л.

Х. В..

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 06.05.2022 г. в 13:12 часа в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ до №200, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място с пътен знак В-26 е превишена скоростта с 15 км/ч, като установената скорост е 65 км/ч на МПС лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 350”, с ДК № *****, което нарушение е установено с автоматизирано техническо CORDON M2 № MD 1193 собственост на Л. Х. В. и нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5126247.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил 2 одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от протокол №06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че мобилна система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1193 от 06.05.2022 г. за място на контрол бул.

„Цариградско шосе“ №200, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч с пътен знак В 26 за периода от 13:00 часа до 15:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 06.05.2022 г. за периода от 07:30 часа - 15:30 ч. за наряд И. Л. и С.

А. с МПС рег. №*****. От писмо на О „ПП“-СДВР се установява, че служителят извършил измерването с автоматизирано техническо средство № MD 1193 е И. Г. Л.. За същия е приложен протокол за извършено обучение с мобилна камера за контрол на пътното движение TFR1-M на 10.01.2017 г.

Установява се от приложената от Столична община, дирекция „Управление и анализ на трафика“ копие от проект за организацията на движението в процесния пътен участък, че за същия е налице ограничение на скоростта с пътен знак В-26 и не разполагат с информация за промяна организацията на движение на 06.05.2022 г.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви. Не се кредитира

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 29.05.2022 г., а процесната жалба е подадена по електронен път на 13.06.2022 г., като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

3

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта CORDON M2, а не само номера му MD 1193, който също се сочи: . Предвид което не е налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е стационарно, а не мобилно.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50 км/ч.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Но в същия е посочено, че санкцията се налага на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП, която норма касае налагане на такава при нарушение извършено 4 повторно, а именно: „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ Като в случая в процесния електронен фиш се твърди, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5126247. Това твърдение е без словесно посочване във фиша на датата на издаването му, дата на връчване, правна квалификация на предходното административно нарушение, както и дали е влязъл в законна сила ЕФ и кога.

На следващо място екземпляр от същия не е приложен. Предвид което това твърдение в ЕФ се явява необосновано и недоказано.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.

ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.“ В случая приложения и приет по делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата, но от приложената снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се касае за засечена скорост с временно разположение на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, не се установява точното местоположение на уреда, с който се твърди, че засечена превишената скорост на конкретния автомобил. Същата е неясна и не дава възможност да се определи мястото, където е било поставено устройството.

5

На следващо място не става видно къде е осъществено заснемането, дали то е на твърдяния административен адрес, където се твърди, че е заснето нарушението, нито дата на която е осъществено фотозаснемането, за да се удостовери относимост към датата на твърдяното административно нарушение.

Не на последно място липсват доказателства, че полицейския служител, който е работил с конкретното автоматично техническо средство, което се установи, че не е стационарно, а е мобилно CORDON M2 № MD 1193, е преминал курс за обучение за работа със същото. Същият е бил обучаван за работа с мобилна камера за контрол на пътното движение TFR1-M на 10.01.2017 г., т.е. за друг вид АТТС, също мобилно и то преди датата на вписване 06.07.2018 г. в БИМ на техническото средство.

Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния електронен фиш нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и то повторно, което в случая се установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен орган нарушение.

Относно искането за присъждане на разноски, обективирано в жалбата, същото следва да се остави без уважение, поради следното:

По делото е приложено пълномощно за адв. В. към жалбата, но към нея и до приключване на делото пред СРС, а именно приключване на устните състезания, които се провеждат по същество, не е приложен договор за правна защита и съдействие, нито списък на разноските. В самата жалба не се сочи какъв е размерът, който се претендира като разноски, а само, че се претендират разноски и адвокатско възнаграждение. Предвид което това искане следва да се остави без уважение като неоснователно като крайният момент, в който могат да бъдат поискани разноски са устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и в който момент може да се претендират същите след представяне на договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.