Решение № 124 от 27.09.2022, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към Решение № 124 от 27.09.2022 година по АНД № 529/2022 година на Районен съд – Свиленград Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на Глава ХХVIII от НПК.

Досъдебно производство (ДП) № 291/2022 година по описа на РУ – Свиленград, представляващо преписка с вх.№ 3262/2022 година по описа на Районна прокуратура – Хасково (преобразувано от Бърза такова с постановление от 26.07.2022 година на Милена Славова - Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград), е внесено в Съда от Милена Славова – Прокурор в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, с Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Ю. Б. Ю., роден на ********** година в град Свиленград, област

Хасково, българин, български гражданин, живущ в

**********************, неженен, с основно образование, ЕГН **********, неосъждан, за това, че на 19.07.2022 година в град Свиленград, област Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества (съгласно Приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)), а именно: коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 1.23 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15.1 тегловни процента на стойност 7.38 лв. и метамфетамин с нетно тегло 0.09 грама със съдържание на метамфетамин 72.1 тегловни процента на стойност 2.25 лв., или всичко на обща стойност 9.63 лв., като случаят е маловажен престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.

Обвиняемият Ю. Б. Ю., редовно призован, се явява. Няма възражения делото да се гледа без участието на упълномощения му защитник – адвокат П.

К., която също е редовно призована.

В съдебното заседание, проведено на 27.09.2022 година не се явява представител на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, редовно призовани и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

1

Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№ 1097 от 25.08.2022 година на Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград обвиняемият не е осъждан и не му е налагано административно наказание по чл. 78а от НК.

От Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ Свиленград – Полицейски инспектор Димитър Димитров, и приложена в кориците на ДП, става ясно, че Ю. контактува с криминалнопроявени лица, има криминалистическа регистрация, няма данни да злоупотребява с алкохол, но е известно, че употребява наркотични вещества и е съпричастен към разпространението им, не е нарушавал обществения ред, няма налагани административни наказания, не е осъждан по УБДХ, не се издирва от органите на МВР и няма наложени забрани за напускане на пределите на страната.

В кориците на ДП е приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, от която е видно, че обвиняемият не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства (МПС), не работи и няма други доходи.

На 19.07.2022 година о коло 20.25 часа в град Свиленград, област Хасково, полицейските служители при РУ - Свиленград – свидетелите Ж.К.К. и Г.Д.Д., при изпълнение на служебните си задължение във връзка със специализирана полицейска операция по линия на наркотиците (противодействие на разпространение и държане на наркотици и управление на МПС след употребата им), спират за проверка на улица „Княз Борис I” до игралната зала „Ефбет”, находяща се в близост до автогарата, МПС - лек автомобил марка „Мерцедес” с държавен регистрационен № ******** с десен волан, управляван от свидетеля В.И.В.. До него на предна лява седалка седи свидетелят Г.Н.Д., а на задната седалка – свидетелят И.А.А. и обвиняемият.

При извършената проверка на МПС е установено върху поставката за чаши, намираща се на подлакътника по средата на задната седалка, увито в бял лист кристалообразно вещество (, реагиращо на метамфетамин на извършения полеви наркотест), за което първоначално никое от пътуващите в автомобила лица не заявява, чие е, а в последствие обвиняемият признава, че е негово; като едновременно с това при извършения личен обиск на последния, в джоба на късите му панталони, е открита и пласмасова кутия с надпис „Mentol”, съдържаща зелена листна маса, реагираща на марихуана на извършения полеви наркотест.

Назначена е и е изготвена Физико-химическа експертиза , от Заключението на която става ясно, че представената за изследване суха зелена растителна маса представлява коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 1.23 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15.1 тегловни процента, а кристалното вещество е метамфетамин с нетно тегло 0.09 грама със съдържание на метамфетамин 72.1 тегловни процента. Предметът на престъплението остатъкът след 2 изследване - неизразходвана марихуана с общо нето тегло 0.9 грама на 10.08.2022 година е изпратен на съхранение в Централно митническо управление (ЦМУ), отдел „МРР-НОП” – град София.

Цената на наркотичните вещества е определена на общо 9.63 лв. - цената на марихуаната за 1 грам е 6 лв., а цената на метамфетамина - 25 лв. за грам, съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Обвиняемият се признава за виновен на фазата на ДП, но се възползва от правото си по чл. 115, ал. 4 от НПК да не дава обяснения. В съдебната фаза се признава за виновен. Съжалява за станалото. Сочи, че в бъдеще ще спазва правомерно поведение.

Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително разследване (ДП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2, вр.чл. 283 от НПК. В тази насока, Съдът кредитира писмените доказателствени средства – Докладна записка, Протокол за извършена проверка в МПС, Протоколи за извършена проверка в помещение, Протоколи за личен обиск, Протокол за доброволно предаване, Справки за съдимост и актуална такава, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Характеристична справка,

Писма до различни институции и т.н. Така също, още и свидетелските показания от ДП, материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно – Ж.К.К., В.М.А., Г.Д.Д., И.А.А., В.И.В. и Г.Н.Д.. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване, наред с другите писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.

Съдебният състав кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на посочените по-горе свидетели, предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване. От тук предпоставена е преценката за достоверност. В този смисъл обосновано е и правдивото им звучене. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, кредитирани от Съда, обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Липсват индиции за предубедеността на полицейските служители, които само поради това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове съображение за тяхната заинтересованост. Не се установява посочените по3 горе свидетели да имат личностно отношение към обвиняемия, което да ги провокира да дадат именно такива показания. С тези съображения Съдебният състав даде вяра на показанията на посочените свидетели, считайки ги обективни и достоверни. А досежно доказателствената им стойност, те са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното престъпление, авторството и времето на извършването му, като потвърждават и фактическото му осъществяване от обвиняемия, установявайки обективните елементи от състава на процесното престъпление.

Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени действия – личен обиск и експертиза, съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключени ето на експертизата, назначена в хода на ДП и изготвена от Цветелина Танева Танева, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства. Експертизата е изготвена от специалист в съответната област и служител в БНТЛ при ОДМВР – Стара Загора, поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно нейната квалификация на специалист. С тези съображения, Съдът приема експертизата за извършена от вещо лице – специалист, респ. служител на МВР, с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Заключение обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактически те констатации, поради което се явява обоснован о и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за н е г о в а т а правилност. Обратни доказателства, които да опровергаят констатациите и Заключени ето на вещото лице, няма, поради което Съдът намира за обоснована и правилна експертизата (както вече бе посочено) и ползва същата при формирането на фактическите и правните си изводи.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и от веществените доказателства, приобщени по делото.

Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни 4 доказателства се формираха фактическите и правните изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.

В случая няма спор по фактите.

Няма спор и относно правната квалификация на деянието.

При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемият Ю. Б. Ю. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.

Направеното Предложение на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград е основателно.

Обвиняемият Ю. Б. Ю. е роден на ********** година в град Свиленград, област Хасково, с ЕГН **********. Български гражданин е от български произход. Живее в ********************. Не е женен. С основно образование е. Не е осъждан. Не работи.

Чл. 354а от НК се намира в Главата за общоопасните престъпления против народното здраве. Непосредствен обект на престъплението по чл.

354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК са обществените отношения, свързани с въведения разрешителен режим за придобиването и държане на високорискови наркотични вещества.

Матамфетаминът и конопът имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р епублика България, както и се намират под забрана съгласно З КНВП, обнародван в Държавен вестник брой 30/1999 година, като са включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от същия – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.