Решение № 189 от 07.11.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 189 гр. Перник, 07.11.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд –

Перник, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева при участието на секретаря Емилия

Владимирова, като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева административно дело № 181 по описа на 2023 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ), във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на М.В.В., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника ѝ адвокат А.У. ***, срещу заповед № 513з-4030 от 05.05.2023 г., на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (***), с която ѝ е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 (три месеца).

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Подробно се аргументират нарушения сочещи, че оспорената заповед е незаконосъобразна в условията по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяна на акта.

В проведените съдебни заседания жалбоподателят се явява лично и с адв.

А.У.,***. Пълномощникът поддържа жалбата и пледира същата да се уважи по изложените в нея аргументи. Счита, че не е налице бездействие, което да е довело до неоправдано забавяне на ***то и не е налице неизпълнение на служебни задължения. Иска заповедта да се отмени и да се присъдят сторените разноски, за което представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата – директор на ***, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В депозирани по делото писмени бележки, юк. А.** счита жалбата за неоснователна и иска същата да се отхвърли. Иска присъждане на юрисконсулско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Перник в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК приобщените към делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от активно легитимирано лице с установен правен интерес от нейното оспорване и при спазване на срока, визиран в разпоредбите на чл. 149, ал. 1 от АПК. Обжалването е насочено срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол. С оглед на това жалбата следва да се разгледа по същество.

По фактите:

Жалбоподателят

М.В.В., видно от кадрова справка рег. № 513р-770 от 04.01.2023 г. (л. 129) и специфична длъжностна характеристика № 513р-29074/2018 г. за длъжността „***“ в група към сектор „***“ в РУ при *** (л. 131), към датата на издаване на оспорваната заповед заема длъжност „***“ в група „***“ на сектор „***“ към *** (***) при ***, вид длъжност – изпълнителска, със специфично наименование на длъжността – инспектор.

С постановление от 18.10.2021 г. на прокурор при *** *** (л. 224) е образувано досъдебно производство (ДП) № 15298/2021 г. по описа на *** при ***, пр. пр. № 26448/21 г. по описа на ***, за престъпление по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс (НК), като същото е разпределено за работа на инспектор М.В..

С постановление от 01.11.2022 г. на прокурор при *** по ДП № 15298/2021 г. по описа на *** при ***, пр. пр. № 26448/21 г. по описа на ***, (л. 100), М.В. – старши разследващ полицай в група „***“ на сектор „***“ към *** при *** е отстранена от ***то по досъдебното производство с мотиви, че е проявила бездействие в качеството ѝ на водещ ***то по ДП № 15298/2021 г. по описа на *** при ***, пр. пр. № 26448/21 г. по описа на ***, поради неизвършване от датата на образуване на ДП на нито едно действие по ***то, след което в продължение на осем месеца са извършени три разпита на свидетели, два от които след датата, на която са изискани материалите по делото от наблюдаващия прокурор. Препис от постановлението, ведно с делото е изпратено на директора на *** за извършване на проверка. Постановлението е получено в *** на 03.11.2022 г., вх. № 513000-66703 по описа на ***.

По повод данните, съдържащи се в постановление от 01.11.2022 г. на прокурор при *** по ДП № 15298/2021 г. по описа на *** при ***, пр. пр. № 26448/21 г. по описа на ***, със заповед № 513з-10700 от 07.12.2022 г. (л. 42) на директора на *** е разпоредено извършването на проверка с цел изясняване на постъпилите предварителни данни, отразени в постановлението. Извършването на проверката е възложено на комисия (Комисията), която да установи извършено ли е нарушение на служебната дисциплина от инспектор М.В.. Разпоредено е за резултатите от проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва на директора на *** в двумесечен срок от издаване на заповедта.

До М.В. от

Комисията е изпратена покана рег. № 513р-2613 от 09.01.2023 г. (л. 47) за запознаване със заповед № 513з-10700 от 07.12.2022 г.. Предоставена е възможност за даване на писмени обяснения. Поканата е получена на 10.01.2023 г., в която служителят сочи, че желае да бъде подпомагана в защитата си от адвокат А.У. ***. На същата дата М.В., в присъствието на подпомагащия я адвокат е запозната със заповедта и с правата си по чл. 205, ал. 3 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, видно от разписка, инкорпорирана в акта (л. 43).

На

11.01.2023 г. М.В. депозира обяснение (л. 50) пред Комисията във връзка с извършваната проверка. Излага подробни доводи за извършвани по посоченото ДП процесуално-следствени действия – извършване на необходимите справки с цел узнаване на лицата, имащи отношение към случая; установяване на пълните и точни данни на жалбоподателя, както и необходимостта от неговия разпит по делегация; многократни призовавания по телефона на останалите три лица, имащи отношение по случая, разпит на всички лица в законоустановения срок; изготвяне на необходимите писмени запитвания. Излага също съображения за наличие на обективни пречки, свързани с неизвършването на дължимите по производството процесуално-следствени действия – ползване на законоустановен отпуск, включително за временна неработоспособност; необходимо технологично време за запознаване с материалите по ДП; служебни ангажименти на свидетелите, подлежащи на разпит, както и отпуск по болест на единия от тях; работа като дежурен разследващ полицай по график; извършване на процесуално-следствени действия по делегация, водени от други структурни подразделения на МВР; извършвани действия по *** в условия на неотложност или с разрешение на съдия от съответния съд; различна натовареност в отделните месеци през проверявания период и голям брой на производство, които е работила.

Със заповед № 513з-899 от 03.02.2023 г. на директора на *** (л. 46), по предложение рег. № 5130-10604 от 27.01.2023 г. на председателя на Комисията (л. 44), срокът за *** по проверката е удължен до 07.03.2023 г..

Комисията извършва проверка, като резултатите са обективирани в справка рег. № 513р-23925 от 07.03.2023 г. (л. 31). От същата е видно, че в хода на производството са събрани и приобщени документи както служебно събрани от комисията, така и такива във връзка с доводите на служителя, изложени в обяснението 11.01.2023 г.. Въз основа на цялостен анализ на събраните доказателства, Комисията приема, че е налице бездействие по ДП № 15298/2021 г. по описа на *** при ***, пр. пр. № 26448/2021 г. по описа на ***, от страна на жалбоподателката, в периода от 29.10.2021 г. до 11.02.2022 г., и в периода от 11.02.2022 г. до 11.10.2022 г., т.е. дванадесет месеца, в който не е извършвала процесуално следствени действия по ***. Четири месеца след образуването на ДП и възлагането му, едва на 11.02.2022 г. (писмо до ОДМВР ***, л. 303), е изпратено постановление от 10.02.2022 г. (л. 304, гръб) за извършването на действия по ***то в друг район. Същото е изпълнено – проведен е разпит в качеството на свидетел на едно лице и резултатът е върнат на инспектор В. на 01.03.2022 г. (писмо на л. 302). На 11.10.2022 г. е изпратено писмо (л.

319) до Агенцията по вписванията, с получен отговор на 27.10.2022 г. (писмо на л. 320). На същата дата е отправено запитване (л. 327) до ТДНАП – С.*** с отговори на 01.11.2022 г. (л. 328) и на 18.11.2022 г. (л. 330). На 14.10.2022 г. е проведен разпит в качеството на свидетел на едно лице (л. 309) и са му снети образци от почерк и подпис за сравнително изследване. На 26.10.2022 г. е проведен разпит в качеството на свидетел на две лица (л. 314 и л. 317) и са им снети образци от почерк и подпис за сравнително изследване.

Установено е също, че в едногодишния период са правени шест пъти искания за удължаване срока на ***. Успоредно с това комисията приема, че в продължение на 12 месеца старши разследващ полицай В. не е изпълнила в цялост задължителните за нея писмени указания дадени с постановлението за образуване на ДП от 18.10.2021 г.. Отчетено е още, че с постановление от

01.11.2023 година на прокурор при ***, В. е отстранена от ***то по това ДП.

Обсъдени са обясненията, дадени от М.В. във връзка с образуваното дисциплинарно производство и са приети за неоснователни.

При горното е прието, че В. е станала причина ***то да продължи необосновано дълъг период от време. Същата не е планирала и не е организирала своевременното извършване на действия по ***то, други, изрично указани от прокурор не е изпълнила, въпреки задължителният им характер. С това си бездействие виновно (с форма на вина небрежност в служебната дейност – служителят е знаела какви служебни задължения има и е запозната с тях съгласно протокол № 513р-81930/10.10.2019 г. по описа на ***, но въпреки това не ги е изпълнила), не е изпълнила служебните си задължения, вменени съгласно специфична длъжностна характеристика рег. № 513р-29074/2018 г. по описа на *** за длъжността „***“ в група към сектор „***“ в РУ при ***, а именно: „взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на ***то, събира доказателства и извършва необходимите действия, съобразно НПК за разкриване на обективната истина... При осъществяване на дейността си се ръководи от основните принципи на законност, залегнали в Конституцията на Република България, разпоредбите на НПК, НК, АПК, ЗЗКИ, ЗМВР, вътрешноведомствените актове на МВР, постановленията и тълкувателните решения на ВКС и писмените указания на прокуратурата, като взема решения самостоятелно, по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делата“.

Извършеното според Комисията представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо от ЗМВР – небрежност в служебната дейност, за което е предвидено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Комисията предлага на директора на *** да наложи на М.В.В. дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.

На

07.03.2023 г. М.В.В., в присъствието на подпомагащия я адвокат, е запозната със справката, видно от обективирана върху същата разписка (л. 41), след надлежно отправена покана рег. № 513р-23930 от 07.03.2023 г. (л. 48), връчена на същата дата, в която е разяснено правото на служителя в срок от 24 часа след запознаването със справката да даде допълнителни писмени обяснения или да депозира възражения, които да адресира до директора на ***, както ѝ е указано, че ако в определения ѝ срок не даде допълнителни писмени обяснения и възражения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от нея причини.

На

08.03.2023 г. М.В. депозира пред директора на *** обяснение вх. № 513р-24592 (л. 213). Поддържа доводите си, изложени в представените до момента обяснения по преписката и във връзка с проверката, изразява несъгласие с констатациите на Комисията, обективирани в справка рег. № 513з-23925/07.03.2023 г. Обяснението е прието от директора на *** на 17.03.2023 г., видно от положена резолюция върху същото (л. 213).