Решение № 1747 от 18.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1747 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110214984 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. В. Н., ЕГН **********, срещу наказателно постановление №22-4332-015117 от 11.08.2022 г., издадено от ГВБ – на длъжност Началник група към СДВР, ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП са наложени кумулативно административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 точки след влизане в сила на наказателното постановление.

В депозираната жалба се оспорва приетата за установена фактология, като се сочи, че собствеността върху управляваното от Н. моторно превозно средство е била прехвърлена, а задължителната последваща регистрация е била извършена към края на месец декември 2021 г. Акцентира се като пропуск върху отсъствието на надлежно уведомяване на Н., съобразно реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, за служебното прекратяване на регистрацията, предприето от контролните органи в резултат на получената от Гаранционен фонд информация за изтичане срока на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Като съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на жалбоподателя, се коментират нечетливостта на АУАН, неяснота в описанието на обстоятелствата по нарушението в разрез с изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, отсъствие на ангажирано точно място на извършване на деянието, ведно с констатирани в тази връзка противоречия между описанието на пространствените 1 параметри на нарушението в АУАН и НП. Възразява се и срещу липсата на посочване на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Формулирана е молба за цялостната отмяна на наказателното постановление.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуалния си представител - адв. М. - САК, която поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и настоява за отмяна на издадения санкционен акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе становище по фактите и приложимия по делото закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 29.12.2021 г. жалбоподателят А. В. Н. закупил лек автомобил марка „с”, модел „K”, с рег.№XXX. След изповядване на сделката, той пререгистрирал превозното средство на 31.12.2021г. След служебно установена информация през месец февруари 2022 г., че за автомобила няма сключен и пораждащ действие договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, на 15.02.2022 г., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, регистрацията служебно била прекратена от органите на МВР, което било отразено в електронната система АИС - КАТ. Информация за предприетата принудителна административна мярка обаче не била предоставена на въззивника.

На 31.03.2022 г., около 20:54 часа, по Автомагистрала А-1 („Тракия“), в района на град София, с посока на движение от гр. София към гр. Ихтиман, Н. управлявал горепосочения лек автомобил. Когато достигнал до разклона за с. Нови Хан, след като предприел маневра десен завой, той бил спрян от полицейски екип в състав В. Н. А. и С. С.

С.. След като се легитимирали, служителите изискали документи за превозното средство и водача. Извършили справка с с дежурната част към ОПП – СДВР, откъдето придобили информация за липсващата застраховка гражданска отговорност, както и установили факта на извършената по този повод служебна дерегистрация на автомобила.

При тази фактология В. А. преценил, че е извършено административно нарушение, поради което съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу А. Н., отразявайки в него като накърнена материална разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Актът бил изготвен в присъствието на нарушителя и двама свидетели, а след подписването му бил връчен на жалбоподателя.

2

Събраните по преписката материали били докладвани в Софийска районна прокуратура, където били заведени под пр.пр.№29879/2022 г. С постановление от 19.07.2022 г., изведено деловодно на 20.07.2022 г., наблюдаващият прокурор отказал образуването на досъдебно производство. Изложил аргументи, че установените факти сочат единствено евентуалното наличие на административно нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което разпоредил и материалите да бъдат изпратени на ОПП - СДВР с оглед преценка ангажирането на административнонаказателната отговорност на водача.

Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по пр.пр.№29879/2020 г. било издадено атакуваното наказателно постановление (НП) №22-4332-015117 от 11.08.2022 г., с което на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП, на Н. били наложени кумулативно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за неизпълнено правно задължение чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР следвало да му бъдат отнети 10 точки след влизане в сила на санкционния акт. Последният е връчен на наказаното лице на 01.11.2022 г., видно от съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в СРС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства - показанията на разпитаните свидетели В. Н. А. и С. С. С., писмените доказателства: писмо до Началник сектор „Пътна полиция“ – ОДМВР – София за връчване на НП, справка - картон на водача Н., заповед рег.

№ЗМК-13140/23.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, копие на голям талон на л.а. „с K“, с рег.№XXX, копие на полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от 02.04.2022 г., договор за правна защита и съдействие, извлечение от интернет - страница на Гаранционен фонд с данни за пораждащи действие договори за застраховка „Гражданска отговорност“ към 31.03.2022 г., писмо от ОПП - СДВР, рег.

№433200-129585/2022 г. с приложение - справка от Централна база на АИС - КАТ, материалите по пр.пр.№29879/2022 г. по описа на СРП, писмени отговори, постъпили по електронен път, от ОДМВР - София, приобщени по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

Съдът от първа инстанция кредитира показанията на свидетелите А. и С., които намира за логични, достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за иницииране и провеждане на проверката спрямо водача Н. и съставянето на АУАН. Двамата са категорични, че при изясняване на обстоятелствата около наличието на надлежна регистрация на моторното превозно средство са се водели от подадената им от дежурната част към ОПП – СДВР информация. Пропуските и липсата на подробни спомени в показанията на свидетелите съдът отдава на изминалия период от време и естеството на работата им (установяване на множество нарушения почти ежедневно, попълване на документация). Същите макар да не са от естество да препятстват установяването на фактите за реда за съставяне на АУАН, не се отличават с информативност относно обективните характеристики на нарушението.

При проведените в съдебно заседание непосредствени разпити н а свидетелите С. и А., същите не предоставиха допълнителни сведения дали за дерегистрацията на автомобила 3 собственикът е бил уведомен и по какъв начин, като обстоятелства от този порядък не са отразени и в изготвения АУАН . Тук е мястото да се отбележи, че разпитван ите лице не споделиха и информация да е имало липсващи регистрационни табели, така че да се ангажира още веднъж знанието на водача за предприетата принудителна административна мярка. При липса на други доказателства тези пропуски не позволяват да бъде изключена версията, предложена от жалбоподателя, че не е бил уведомен от съответните административни органи за факта на прекратената регистрация. Сведения не биха могли да бъдат почерпени и от отсъствието на пораждащ действие към датата на управление на превозното средство, посочена като време на простъпката, договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото изтичането на срока на валидност на договора не съвпада с датата на прекратяване на регистрацията – последната явяваща се резултат от изпълнението на нарочна административна процедура.

Обстоятелствата около нарушението н е могат да бъдат изведени в пълнота и от приложените към преписката материали. Липсват ангажирани доказателства за съобщаване за извършената дерегистрация на превозното средство на неговия собственик, както и предприети допълнителни мерки, насочващи за това. Изрично в писмения отговор, изпратен от ОДМВР – София, с рег.№120400-6968/06.04.2023 г., е посочено, че Н. не е уведомен от страна на служител от сектор „ПП“ при полицейската структура. Поради тези причини съдът намира и приобщените писмени доказателства за неинформативни досежно конкретното проявление на нарушението като виновно поведение на лице, реализирано в обективната действителност.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от З АНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

Съдът след извършена проверка на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностното лице, коет о е издало документа.

Изрично с приложената по делото заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з – 1632/02.12.2021г., е делегирана компетентност на началниците на група „Административна дейност“ към ОПП – СДВР да издават наказателни постановления за административни нарушения по ЗДвП.

4

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано при спазване на давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.

Изготвянето на казателното постановление е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи ефективността на юрисдикционнанаказателна дейност на административно наказващия орган. В наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, следва да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Издаденото наказателно постановление не отговаря на императивните изисквания на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото описание то на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които то е извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.