Решение № 103 от 28.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Пазарджик , 27.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20215200500532 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

І.Развитие на изпълнителното производство .

Изпълнително дело № 193/2019Г. по описа на ДСИ при РС П. е образувано със страни: взискател – Г. Г. Т., ЕГН **********, от гр.П. , ул. „М.Т. „ № 159. длъжник –Т. ИЛ. Т., ЕГН **********, от гр. П. , обл. Пловдив, ул. „Г.К. „ № 17.

На 03.06.2021г. ДСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижим имот ,за проведена публична продан, за времето от 27. 04.2021г. до 27. 05. 2021г. Имотът е възложен на взискателя Г. Г. Т., ЕГН **********.

Постановлението за възлагане се обжалва от длъжника в изпълнителното производство Т. ИЛ. Т., ЕГН **********,чрез назначения особен представител, адв. К.А. от АК Пазарджик. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие . Искането е да се отмени Постановлението на ЧСИ ,като неправилно и незаконосъобразно . С жалбата не се представят нови писмени доказателства .

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против жалбата е постъпило писмено възражение от заинтересованата страна в изпълнителното производство, взискателя Г. Г. Т., ЕГН **********. Във възражението се оспорва жалбата против действието на ЧСИ. Искането е да се остави без разглеждане жалбата , като процесуално недопустима или евентуално обжалваното действие да се потвърди, като правилно и законосъобразно .

В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като приема, че същата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.Излага подробни съображение в подкрепа на становището си .

1

ІІ. Правни изводи .

Подадената жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна . В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК е посочено, че постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника.

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК от съобщаване на обжалваното изпълнително действие ( длъжникът е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител чрез назначения особен представител на 29. 06. 2021г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на 29. 06. 2021г. ) Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане , а именно – „ наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –найвисоката предложена цена“ .

В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и „имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „.На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери:

1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право да наддават ;

2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;

В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от проверката при обжалване на постановлението за възлагане . В мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим подлежи на преценка от наддаването, поради което излизат вън от предмета на съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен контрол.

3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).

4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .

От приложеното изпълнително дело се установява ,че ДСИ е спазил законовите изисквания за разгласяване и провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имота е възложен по най- високата предложена цена.

-На 05. 04. 2021г. ДСИ е съставил обявление за публичната продан. Обявлението съдържа всички данни по чл. 487 ал. 1 от ГПК. Началната цена на публичната продан е определена правилно ,при условията на чл. 485 ал. 4 и ал. 5 от ГПК( 80% от стойността на имота , но не по-ниска от данъчната оценка). Обявлението е разгласено надлежно по правилата на чл. 487 ал. 2 от ГПК. Обявлението е публикувано на интернет страницата на окръжния съд.

2

-На 26. 04. 2021г. ДСИ е съставил протокол за разгласяване на проданта . Протоколът е надлежно регистриран по реда на чл. 487 ал. 3 от ГПК в РС П. с вх. № 262132/ 26. 04. 2021г.

- До края на публичната продан в канцеларията на РС П. са постъпили две наддавателни предложения . Едното наддавателно предложение е на лицето Р.Г.Б. от гр.П.. Другото наддавателно предложение е на взискателя Г. Г.

Т.. Участниците в наддаването не са лица без право да наддават по смисъла на чл.490 ал. 1 от ГПК.

Наддавателните предложения отговарят на изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК . Участниците в наддаването са предложили цена над началната и не повече от 30% от началната цена . Двамата участници в наддаването са предложили една и съща цена – сумата от 3800 лв. Началната цена , от която е започнало наддаването е 3760лв.

При равни наддавателни предложения ДСИ не е приложил разпоредбата на чл. 492 ал. 1 от ГПК да определи купувача чрез теглене на жребий в присъствието на явилите се наддавачи ,тъй като при съставянето на протокола за обявяване на купувач , взискателката Г. Г. Т., ЕГН ********** , устно е предложила цена по – висока с размера на един задатък ,а именно сумата 4176лв. При последващите запитвания по чл. 492 ал. 2 от ГПК не е предложена цена по- висока с размера на един задатък , поради което съвсем правилно ДСИ е обявил за купувач на имота взискателката Г. Г. Т., ЕГН **********.

В какво се състои незаконосъобразността на постановлението за възлагане ?

ОТ съдържанието на постановлението за възлагане се установява ,че имота е възложен на взискателя срещу изплащане на вземането му . В постановлението за възлагане е посочено ,че сумата от 4176лв. , която взискателя трябва да внесе в двуседмичен срок от обявяването му за купувач ,след като приспадне внесения задатък ( чл. 492 ал. 3 от ГПК), се приспада от вземането му . Това означава ,че вземането на взискателя би трябвало да надвишава продажната цена на имота . В изпълнителния лист вземането на взискателя е сумата 3356, 15лв. В ПДИ изх. № 1885/26. 05. 2020г. ( стр. 133 от изп. дело )размера на вземането е сумата 3957, 54лв. В изпълнителното производство няма други данни за размера на вземането на взискателя . Този размер на вземането не надвишава продажната цена на имота, което означава ,че в двуседмичен срок от обявяването му за купувач взискателя би следвало да внесе по сметка на ДСИ разликата между стойността на вземането му и продажната цена( чл. 495 от ГПК ) .След внасянето на тази разлика ДСИ е следвало да издаде постановление за възлагане на имота( чл. 496 ал. 1 от ГПК ) . В изпълнителното производство няма други взискатели освен Г. Г. Т..

В заключение следва да се отбележи ,че законосъобразността на действията на ДСИ е изисквало преди издаването на постановлението за възлагане ДСИ да назначи изготвянето на СИЕ на разноски на длъжника , които обаче следва да се внесат авансово от взискателя ( чл. 79 от ГПК ),която да определи размера на вземането на взискателя към момента на възлагането на имота.Тази експертиза е необходима ,за да се прецени дали имота следва да бъде възложен на взискателя в изплащане на вземането му или взискателя следва да заплати разликата , която надвишава размера на вземането му.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2021г. на ДСИ при РС П.,за проведена публична продан, за времето от 27. 04.2021г. до 27. 05. 2021г. , с което имота е възложен на взискателя Г. Г. Т., ЕГН **********.

ВРЪЩА изпълнително дело № 193/2019Г. на ДСИ при РС П. за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението.

Решението е окончателно .

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4