Решение № 1136 от 12.11.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. София, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20241000501629 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 264 от 21.12.2023 г. по гр.д. 165/2022 г. ОС Враца:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Д. Е. П., с ЕГН ********** и Х. Ц. М., с ЕГН **********, искове по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 120 799,33 лева, от двамата ответници, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Д. Е. П., 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000617, в землището на гр. Криводол, ЕКАТТЕ 39846, общ. Криводол с площ от 2,457 дка. Начин на трайно ползване: други трайни насаждения, категория на земята при неполивни условия: ТРЕТА, в местността „ЛЪКАТА“, при граници и съседи – имот №000610- населено място на гр. Криводол, имот №000627- път III кл., имот №000618 – др.тр.насаждения, образуван от имот №000616; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000618, в землището на гр. Криводол, ЕКАТТЕ 39846, общ. Криводол, с площ от 2,929 дка. Начин на трайно ползване: др.тр.насажден, категория на земята при неполивни условия: трета, в месността „ЛЪКАТА“, при граници и съседи – имот №091002- пасище-мера на П. Д. Д., имот №000627- път III кл., имот №000617 – др.тр.насаждения, образуван от имот №000616, имоти придобити с Нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 28 от 12.02.2015 г., рег. № 562, дело № 21 от 2015 г., вписан под акт № 95, том 2, дело № 277, вх.рег. № 778 от 12.02.2015 г. в Службата по вписванията-Враца.

На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Д. Е.

П. сумата в размер на 7 000 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Фолксваген, модел „Пасат“, с рег. № ********; сумата в размер на 12 500 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на автомобил Ауди, модел „А4 Авант“, с рег. № ********; сумата в размер на 7 000 лв., 1 представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Фолксваген, модел „Пасат“, с рег. № ********; сумата в общ размер на 3 923,90 лв., внесена на каса от проверяваното лице по сметка № BG47 ********** в „Банка ДСК“ АД в периода от края на 2013 г. до 2017 г.; сумата в размер на 1 800 лв., внесена от проверяваното лице на 11.01.2018 г. по сметка № BG42 ********** в „Първа инвестиционна банка“АД; сумата в общ размер 1 611,51 лв., получена от трети лица по разплащателна сметка № BG42 ********** в „Първа инвестиционна банка“ АД.

На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Х.

Ц. М. сумата в размер на 1 700 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Опел, модел „Вектра“, транзитен рег. № ********; сумата в размер на 3 947,60 лв., представляваща получен превод от трето лице чрез системата Money Gram при „Уникредит Булбанк“ АД; сумата в размер на 2 483,90 лв., представляваща левовата равностойност на 1 270 евро, получена от Х. М. от трето лице чрез системата Уестърн Юнион при „Търговска Банка Д“ АД; сумата в общ размер на 9 400,05 лв., представляващи получени преводи от трети лица чрез системата Money Gram в „Общинска банка“ АД; сумата в размер на 1 057,01 лв., представляващи нареден превод към трето лице чрез системата Money Gram в „Общинска банка“ АД; сумата в общ размер на 12 200 лв., внесена на каса от титуляря по разплащателна сметка № BG02 ********** в „ОББ“ АД; сумата в общ размер на 44 675,76 лв., получена от трети лица по разплащателна сметка № BG02 ********** в лева в „ОББ“АД.

С решението ищецът е осъден да заплати следните разноски: 1300 лева, за заплатен депозит за възнаграждение на вещо лице и 4000,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, както и държавната такса по сметка на ОС Враца в размер на 4831,97 лева.

Постъпила е въззивна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество чрез процесуалния представител Е. С. с оплаквания за неправилност, необоснованост, противоречие с материалния закон и практиката на ВКС и съществени процесуални нарушения. Неправилен бил изводът за липса на значително несъответствие в имуществото на ответниците. Според заключението на допълнителната ССчЕ е налице недостиг на законни средства за придобИ.е на имущество за целия проверяван период. Не били доказани законни доходи от продажба на кучета на клиенти в чужбина – нямало регистриран обект по реда на Закона за ветеринаро-медицинската дейност. Отв. Х. М. не бил подавал годишни данъчни декларации. Нямало доказателства, че отв. Д. П. била студент и е издържана от родителите си.

Въззивната жалба е депозирана от активно легитимирана страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт.

Постъпил е отговор от ответниците по жалбата Д. П. и Х. М. чрез адв. К. Т..

Подадена е и частна жалба от Комисията срещу определение № 279 от 28.03.2024 г., с което е оставено без уважение искане на Комисията за изменение на решението в частта за разноските.

При проверката си съдът е констатирал нередовност на исковата молба, като на ищеца е дадена възможност да уточни какъв е размерът на вземанията на ответниците по банкови сметки или парите в наличност в края на проверявания период – 16.10.2020 г. Ищецът е следвало да уточни дали твърди, че към 16.10.2020 г. са били налични по сметки на ответниците или са трансформирани в други активи: - сумата в общ размер на 3 923,90 лв., внесена на каса от Д. П. по сметка № BG47 ********** в „Банка ДСК“ АД в периода от края на 2013 г. до 2017 г.; сумата в размер на 1 800 лв., внесена от проверяваното лице на 11.01.2018 г. по сметка № BG42 ********** в „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата в общ размер 1 611,51 лв., получена от трети лица по разплащателна сметка № BG42 ********** в „Първа инвестиционна банка“ АД; - сумата в размер на 3 947,60 лв., представляваща получен превод от трето лице чрез системата Money Gram при „Уникредит Булбанк“ АД; сумата в размер на 2 483,90 лв., представляваща левовата равностойност на 1 2

270 евро, получена от Х. М. от трето лице чрез системата Уестърн Юнион при „Търговска Банка Д“ АД; сумата в общ размер на 9 400,05 лв., представляващи получени преводи от трети лица чрез системата Money Gram в „Общинска банка“ АД; сумата в размер на 1 057,01 лв., представляващи нареден превод към трето лице чрез системата Money Gram в „Общинска банка“ АД; сумата в общ размер на 12 200 лв., внесена на каса от титуляря по разплащателна сметка № BG02 ********** в „ОББ“ АД; сумата в общ размер на 44 675,76 лв., получена от трети лица по разплащателна сметка № BG02 ********** в лева в „ОББ“АД.

С молба от 18.07.2024 г. Комисията е уточнила, че към края на проверявания период 16.10.2020 г. по разплащателна сметка № BG42 ********** е имало наличност от 4257, 17 лева. По останалите сметки към тази дата не имало наличност.

Няма направени доказателствени искания пред настоящата инстанция и не са събирани нови доказателства. В съдебно заседание въззивният жалбоподател не изпраща представител. Процесуалният представител на ответниците адв. К. Т. в становище за даване ход на делото в нейно отсъствие излага съображения за правилност на обжалваното решение и иска присъждане на разноски, като е представен и списък на разноските.

Софийски апелативен съд, след като обсъди възраженията на страните във връзка с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Производството е образувано по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, заведен въз основа на Решение № 175/19.01.2022 г. на КПКОНПИ (сегашно наименование КОНПИ) на основание чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в редакцията към ДВ, бр. 26.04.2022 г. (обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., изм. и доп., бр. 20 от 6.03.2018 г., в сила от 6.03.2018 г., доп., бр. 21 от 9.03.2018 г., в сила от 23.01.2018 г., бр. 41 от 18.05.2018 г., в сила от 14.05.2018 г., изм., бр. 98 от 27.11.2018 г., в сила от 7.01.2019 г., изм. и доп., бр. 1 от 3.01.2019 г., изм., бр. 17 от 26.02.2019 г., бр. 79 от 8.10.2019 г., бр. 83 от 22.10.2019 г., в сила от 22.10.2019 г., бр. 69 от 4.08.2020 г., доп., бр. 70 от 7.08.2020 г., в сила от 7.08.2020 г., бр. 12 от 12.02.2021 г., в сила от 12.02.2021 г.).

Производството за гражданска конфискация на имущество по ЗПКОНПИ (изменено заглавие ДВ, бр. 84 от 2023 ЗОНПИ) е регламентирано като двуфазно, включващо досъдебна фаза – предварителна проверка на КОНПИ за установяване на незаконно придобито имущество и съдебна фаза – обезпечително и исково производство, които се развиват пред граждански съд.

В искането си към съда Комисията твърди, че има значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, че са налице предпоставките на чл. 156, ал. 4 от закона, както и че сумите, които се иска да бъдат отнети, са от незаконна дейност и ответниците са се облагодетелствали с тях.

За да бъде основателно предявеното пред съд мотивирано искане с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ следва да се установят предвидени в закона предпоставки. На отнемане по реда на този закон подлежи незаконно придобито имущество – чл. 141, за което няма установен законен източник – чл. 5, ал. 1. За да възникне в полза на държавата специалното субективно право на конфискация следва да са установи кумулативното наличие на няколко материално правни предпоставки: 1) привличане на лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 от закона, 2) в рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което според легалната дефиниция на § 1, т. 3 закона е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава определен размер (150 000 лева в настоящия случай) за целия проверяван период, 3) наличие на незаконно придобито имущество - такова, за което не е установен законен източник.

Досъдебното производство срещу Д. Е. П. по досъдебно производство №ЗМ-8/2019 г.

3 по описа на ГПУ - Видин, пр.пр. №165/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура – Видин е за престъпления по чл. 242, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК и по чл. 354а, ал. 1, предл. 2 от НК, които попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

Проверяваният период е от 16.10.2010 г. до 16.10.2020 г.

Не е спорно пред настоящата инстанция, че за ответниците е налице една от предпоставките: Д. Е. П. е привлечена като обвиняем за престъпление по чл. 108, ал. 1, т. 25 от ЗПКОНПИ. Не е спорно, че за проверявания период двамата ответници са били във фактическо съжителство. Въззивната инстанция следва да установи дали са налице предпоставките за уважаване на искането на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на описаното имущество на ответниците: наличие на значително несъответствие за целия проверяван период, както и липса на законен източник на доходи.

По въпроса как се определя дали имуществото е на „значителна стойност” и какво е значението на стойността на имуществото с оглед отнемането му по чл. 28 ЗОПДИППД е допуснато касационно обжалване и е даден отговор в Решение № 481/23.04.2013 г. по гр.д.

№ 99/2012 г. на ВКС, IV ГО, което препраща към формирана съдебна практика по чл. 290 ГПК: Решение № 70/04.07.2012 г. по гр.д. № 704/2011 г. на Върховен касационен съд, ІV ГО, Решение № 231/11.07.2012 г. по гр.д. № 848/2011 г. на Върховния касационен съд, ІV ГО /, както и ТР 4/2021 г. по т.д. 4/2021 на ОСГК на ВКС. Съгласно последното не представляват „имущество“ по смисъла на § 1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.