Решение № 386 от 26.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. София, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20251000500423 по описа за 2025 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 126807/18.11.2024 г. ( по регистратурата на СГС) на ответника А. Ц. З. от град *** чрез адвокат К. Г. срещу решение № 5864 от 30.10.2024 г. на СГС, I – 17 състав по гр.д.№ 1886/ 2024 г., уважаващо предявените от „Електроразпределителни мрежи Запад“( по нататък „ ЕРМ Запад “ ) ЕАД, град София по реда на член 422 от ГПК искове за парични вземания от главница в размер на 56 709,84 лева - цена на доставено и потребено в енергоснабден имот в град ***, бул. „***“ № * ( № * ), но неизмерено и незаплатено количество електрическа енергия при корекция на сметката по член 56 от ПИКЕЕ за периода 6.01.2023 г. – 5.04 2023 г. и мораторна лихва в размер на 2 034,69 лева за периода 25.04.2023 г. – 11.08.2023 г. , за които е издадена заповед за изпълнение № 26064 по ч.гр.д.№ 47515/2023 г. по описа на СРС .

В жалбата има оплаквания за неправилно възприета фактическа обстановка ( относно захранването на обекта по две линии едновременно, периода на неизмерването, количеството на неизмерената електрическа 1 енергия и стойността й с оглед действащите цени ) поради превратно тълкуване на събраните доказателства, погрешна преценка на доказателствената стойност на констативния протокол ( по липса на реално извършена трасировка и неспазване на реда на съставянето му – за подписването му от свидетел, само при отсъствие или отказ на потребителя, който обаче следва да е поканен да присъства на проверката – член 49,ал.2 от ПИКЕ) и допуснати процесуални нарушения при отказа на съда : да уважи искане на ответника за събиране на доказателства за схемите за присъединяване, големината на кабела като факт, от който зависи размера на начислената сума в коригираната сметка и такива от допълнителна експертиза, която да се произнесе дали присъединяването, описано в констативния протокол съответства на договора за присъединяване и дали има съществено разминаване в показанията на електромера; да обсъди твърдения факт за наличието в имота на два захранвани с електрическа енергия обекта. В жалбата се поддържа довод, че правилата на член 56,ал.1 – 3 от ПИКЕЕ, въвеждащи правото на корекция, са нищожни , тъй като носителят на правото (операторът на мрежата) няма лицензия за друга дейност, освен разпределение на електрическа енергия, не сключва ( за разлика от крайния снабдител по §1,т.28а от ДР на ЗЕ - член 92,т.2 от ЗЕ) договори за продажба с крайни клиенти по член 94а от ЗЕ, а само може да купува електрическа енергия за покриване на технологични разходи, на КЕВР не са делегирани със закона правомощия за приемане на Правила, каквито са издадените в 2019 г. ПИКЕЕ, не е изпълнено задължението по член 98а,ал.2,т.6 от ЗЕ за публикуване на ОУ ( нови ), предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция като гаранция за спазване на правата на потребителя.

Въззивникът иска след събиране на нови доказателства отмяна на решението и отхвърляне на исковете .

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемата страна „ЕРМ Запад“ ЕАД, град София оспорва чрез пълномощника – юрисконсулт Л. Т. основателността на въззивната жалба с доводи, че изводите в решението са обосновани, тъй като констатациите в протокола съответстват на показанията на двамата свидетели относно етапите на проверката, наличието на две присъединявания и резултата (светнала и изгоряла електрическа крушка на входната врата на къщата на потребителя З. при изключено захранване по разрешеното присъединяване) .

2

СГС е сезиран с искова молба с вх.№ 17657/15.02.2024 г. (по регистратурата на този съд ) на „ЕРМ Запад“, с която срещу А. Ц. З. са предявени искове по реда на член 422 от ГПК за установяване съществуването на вземанията - предмет на издадена по ч.гр.д.№ 47515/2023 г. по описа на СРС заповед за изпълнение по член 410 от ГПК : главница в размер на 56 709,84 лева - неплатена цена на електрическа енергия по фактура № 3466887 от 11.04.2023 г., чието количество е преизчислено по реда на член 50,ал.2 от ПИКЕЕ от 2019 г. в сметката на ответницата - потребител на електрическа енергия за битови нужди в имот – къща, находяща се в град ***, бул.„***“ № * (№ *) за периода 6.01.2023 г. – 5.04.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателно плащане и мораторна лихва в размер на 2 034,69 лева за периода 25.04.2023 г. – 11 .08.2023 г. Исковете, съвпадащо със заявлението са основани на твърдения, че на 5.04.2023 г. при проверка от служители в отдел „Нетехнически загуби“ по мястото на обекта и присъединителните съоръжения чрез измерване на токови стойности и товари и трасиране кабелното трасе с лаборатория е установено нерагламентирано присъединяване – изпълнено чрез Т- муфа подземно отклонение от мрежата в близост до входната врата към САВТ 3х185 + 95 кв. мм преди средството за търговско измерване; действията по проверката и резултатът от нея са удостоверени в констативен протокол № 3035476/5.04.2023 г., съставен в присъствие на независим свидетел и при спазване на изискванията на член 49, ал.1 – 3 от ПИКЕЕ; уведомено е МВР, като негов служител е присъствал на проверката и подписал протокола; операторът извършил преизчислението на количеството електрическа енергия по реда на член 50,ал.2 от ПИКЕЕ и изпратил справката за него и фактурата на потребителя .

Ответницата А. Ц. З. е оспорила исковете срочно с възражения, че претендираните вземания не са възникнали; цената би била дължима, но на друг правен субект (ищецът има лицензия за разпределение, а не за продажба и не е краен снабдител ), само ако фактурираното количество електрическа енергия е реално доставено, а то е огромно и не е възможно да бъде отчетено от сертифициран електромер, още повече, че ответникът не е присъствал на монтажа на електромера; определянето на количеството електрическа енергия е станало в процедура, проведена без негово съгласие и участие; ОУ, документът за които е представен с исковата молба, не са приложими, евентуално са нищожни в частта относно използваната от дружеството 3 процедура за начисляване на сумата ; разпоредбата на член 83, ал.1,т.6 от ЗЕ противоречи на член 114 и 115 от Конституцията. Ответникът се позовава на :

„ пълна нищожност“ на правото на мрежовия оператор да издава фактура и събира сума по корекция на сметката на основание член 83,ал.1,т.6 от ЗЕ, както и на нищожност на член 56,ал.1 от ПИКЕЕ; липса на уреден в ОУ ред за уведомяване при извършване на корекция – член 98а,ал.1,т.6 от ЗЕ и недължимост на исковата сума като стойност на „ мрежова услуга“, тъй като енергия по твърденията в исковата молба не е преминала през електромера и следователно не е измерена.

За да уважи исковете, СГС е приел, че удостоверените в констативния протокол, съставен при спазване на реда в ПИКЕЕ, факти се потвърждават от свидетелствата на служителя на дружеството – ищец, извършил проверката и присъствалия на нея независим свидетел ; съставляват случай на промяна в схемата на свързване по член 50, ал.2 от ПИКЕЕ – изпълнена чрез муфа връзка между обекта на потребителя и мрежата, по която електрическата енергия преминава, без да се измерва от средството за търговско измерване, ищецът има право да коригира сметката на потребителя, което упражнил законосъобразно, преизчислението на количеството електрическа енергия и стойността е извършено вярно при спазване на изискванията на член 50,ал.2 и член 56,ал.3 от ПИКЕЕ според заключението на вещото лице, ответницата е в забава от 25.04.2023 г. с изтичане на срока за плащане - 11.04.2023 г. до 24.04.2023 г. за плащане на фактурата, получена от нея на 13.04.2023 г.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора, изразените от страните в откритото съдебно заседание чрез представителите им становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и правилно . Исковете за вземанията – предмет на заповедта по член 410 от ГПК, са предявени след срочно подадено от длъжника възражение в определения от заповедния съд срок , считан от 15.01.2024 г. и изтекъл на 15.02.2024 г.

Спорното правоотношение е регламентирано от Закона за енергетиката ( изм. и доп. Дв.,бр.54 от 2012 г. в сила от 17.07.2012 г. с последващи изменения и допълнения ) и ПИКЕЕ (обн.Дв.,бр.35/2019 г.), влезли в сила от 4.05.2019 г. и неотменени. ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт, приет от компетентен орган - КЕВР – по силата на законова делегация – член 21,ал.1, 4 т.9 и член 83,ал.2 във връзка с член 83,ал.1,т.6 от ЗЕ, който не е обявен за нищожен и не е отменен в производство по член 191 от АПК. Те не подлежат инцидентен съдебен контрол по член 17,ал.2 от ГПК , но в решаващата си дейност сезираният съд може да не приложи правило от ПИКЕЕ, ако то противоречи на законова разпоредба – член 15,ал.3 от ЗНА . Нито в ЗЕ, нито в друг законов нормативен акт няма правило, което да отрича правото на оператора на мрежата на преизчисляване на количеството на електрическата енергия .

Специалната нормативна уредба в ПИКЕЕ – член 49 – 58 предвижда правото да се определи/преизчисли количеството електрическа енергия и дължимата цена за него при спазване на посочените в тях ред и условия.

Правото е уредено в полза на оператора на електроразпределителната мрежа по член 56,ал.1 от ПИКЕЕ. По дефиницията на § 1,т.34б,б„а“ от ДР на ЗЕ операторът осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, отговаря за функционирането й, нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с другите мрежи, като и за осигуряване в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределение на електрическа енергия .

Вярно е, че друг правен субект – крайният снабдител по смисъла на т.28а,б.

„а“ от ДР на ЗЕ – осигурява снабдяването с електрическа енергия на присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия на обекти на битови и небитови крайни клиенти и само той може да извършва продажба на електрическа енергия съгласно неговите общи условия в рамките на предоставената му лицензия. Но дейността по преноса на електрическа енергия от оператора на електроразпределителната мрежа е енергийна услуга по смисъла на правилото на § 1, т. 41б,б“а“ от ДР на ЗЕ, чието заплащане потребителят – краен клиент дължи при потребяване на електрическа енергия.

Съгласно правилото на член 86,ал.3,т.2 от ЗЕ дейността по преноса на електрическа енергия включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, изравнителни плащания за допълнителни услуги и т.н.

Преизчислените по реда на член 50 -56 от ПИКЕЕ суми, са от вземания, свързани с преноса, тъй като се отнасят до реално преминали през мрежата на оператора количества електрическа енергия, които не са били включени в сметката при ежемесечния отчет поради неизмерването им изцяло или отчасти 5 от средството за търговско измерване и не са заплатени от потребителя на крайния снабдител.

Доколкото правилото на член 104а,ал.2,т.5 от ЗЕ изисква предвиден в ОУ ред за уведомяване на потребителите при корекция на сметка съгласно член 83,ал.1, т.6 от ЗЕ, то приложените по делото, влезли в сила съгласно член 104а,ал.4 от ЗЕ след одобряване от КЕВР с решение от 4.06.2021 г. и публикувани в централен и местен всекидневник, Общи условия съдържат такива правила – правилата на член 40,член 65 и член 71 от ОУ. Несъмнено е, че това са нови ОУ, влезли в сила след тези, заварени от влизането в сила на ЗИДЗЕ от 2012 г.

За извършената на 5.04.2023 г. проверка по местонахождение на присъединената с договор от 3.05.2018 г. към електроразпределителната мрежа сграда - къща на два етажа със застроена площ от 136 кв.м. , в град ***, бул. „ ***“ № * (№ * ), има надлежно съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ констативен протокол № 3035476.Той е подписан от двама служители на „ ЕРМ Запад“, извършили проверката и независим свидетел Г. Д. - представител на Федерацията на потребителите в България, който за разлика от въззивницата З. – ползвател на мрежата е присъствал на проверката. Съпругът й - свидетелят В. З. –присъствал при извършване на част от действията по проверката , както сам той посочил - при обследването на пътя на кабела в двора с уред. Присъствието на представител на МВР не е необходимо, ведомството само се уведомява в посочените в член 58 от ПИКЕЕ два случая .