Решение № 114 от 12.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Плевен, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20254400900180 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ .

Производството е образувано по жалба от „ВЕЛИ СТА 69“ ЕООД, представлявана от управителя Б. Т., чрез адв. В. В. от АК-Враца против отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ №202511190933072/21.11.2025г., с който е отказано вписване на преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД, вписване приемане на нов съдружник, вписване увеличаване на капитала със записаните от новоприетия съдружник дялове; вписване смяна на управител и адрес на управление на търговското дружество.

В жалбата се изразява становище, че отказът е е неправилен и постановен в нарушение на материалния закон. Твърди се, че в случая, приемането на нов съдружник се извършва с решение на ОС или на едноличния собственик на капитала, по депозирана от лицето писмена молба, в която съдружникът заявява, че приема условията на дружествения договор.

В чл. 148, ал. 1, т. 3 от ТЗ е прието, че увеличението на капитала може да се извършва чрез приемане на нови съдружници и вписване на нови дялове.

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ при подобни промени (в съдружниците и в капитала), следва да се представи за обявяване и препис от актуализирания дружествен договор, съдържащ всички изменения и допълнения. Сочи, че заявените за вписване обстоятелства са позволени от закона, като никоя от относимите законови разпоредби не въвежда като 1 предпоставка за законосъобразност на тези действия липсата на вписан запор върху дяловете на другите съдружници в дружеството, респ. върху дяловете, какъвто е конкретния случай. Твърди, че такава забрана не може да бъде изведена от нормата на чл. 451, ал. 1 от ГПК. Счита за неоснователен и незаконосъобразен доводът на ДАР за евентуално увреждане правата на кредитора на едноличния собственик на капитала на дружеството с приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала. Заявява, че запорът върху дружествени дялове не препятства законосъобразното приемане на решение за увеличаването или намаляване на капитала или приемането на нов съдружник, които решения се вземат от върховния орган на дружеството - ОС или едноличния собственик на капитала, тъй като извън забраната да престира на съдружника, чиито дялове са запорирани, дружеството друго не дължи по този запор.

Жалбоподателят моли, да бъде отменен Отказ №202511190933072/21.11.2025г. и да бъде указано на АВ – ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване. Претендира направените разноски по делото.

Постъпил е писмен отговор на жалбата на основание чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията, ЕИК 131282355, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 чрез главен експерт в отдел АМО М. П. с надлежно пълномощно, в който се изразява становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията е правилен и законосъобразен. Твърди се, че към момента на разглеждане на подаденото заявление в търговския регистър са вписани 2 бр. запори върху всички дружествени дялове от капитала на дружеството, притежавани от едноличния собственик на капитала В. Ц. М.. Преповтаря мотивите на отказа, че преди да извърши вписването в търговския регистър, съгласно изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията извършва проверка, която включва обстоятелствата относно това дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се установява от представените документи, както и съответствието на заявеното за вписване обстоятелство със закона. Заявено е за вписване увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник. След извършването на надлежната проверка се констатира, че вписването на обстоятелства по партидата на дружеството не може да бъде извършено, тъй като с оглед вписания запор на дружествени дялове не се установява 2 съответствието на заявеното за вписване обстоятелство със закона. едноличен собственик на капитала В. Ц. М., който е длъжник в изпълнителното производство, притежава дружествени дялове с номинална стойност 5000 лв., равняващи се на 100 % от капитала на дружеството. Съгласно чл. 451, ал. 1 от ТПК, от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта. При липса на други специални норми в ГПК, касаещи режима на запор върху дружествени дял, освен по отношение на налагането му, следва на общо основание да се прилагат правилата, касаещи правния режим на запора като способ за принудително изпълнение върху имущество на длъжника - било то движима вещ, вземане или дружествен дял. Затова запорът върху дружествен дял, наложен по реда на чл. 517, ал. 1 ГПК има същото действие, както този, наложен по отношение на движима вещ или вземане, поради което и нормата на чл. 451 от ГПК е съответно приложима. Заявява, че в случай, че се допусне увеличаването на капитала на дружеството чрез записване на новите дялове, то това съотношение - равностойността на дела на длъжника - би намаляла като имуществен еквивалент и длъжникът би отговарял е по-малка част от стойността на имуществото на дружеството. Твърди, че по съществото си, това действие е заобикаляне на законовата забрана по чл. 451, ал. 1 от ГПК, по силата на което длъжникът няма право да се разпорежда с нея и да я изменя по начин накърняващ правата на трети лица. Това се явява пречка да бъде вписана заявената промяна. Заявява, че е неоснователно заявеното вписване на Бойчо Костадинов Тодоров като управител, което е обусловено от неговото приемане като съдружник, а доколкото Б. К. Т. не може да бъде вписан в настоящото регистърно производство като съдружник, не следва същият да бъде вписван и като управител, тъй е възможно и дори твърде вероятно едноличният собственик на капитала да не желае да го назначи за управител, без същият да бъде вписан и като съдружник. Твърди, че същото се отнася и за заявената промяна в адреса на управление.

В заключение, се моли съда, да отхвърли, като неоснователна подадената жалба от „ВЕЛИ СТА 69“ ЕООД, представлявана от управителя Б.

Т., чрез адв. В. В. от АК-Враца против отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ №20251119093307-2/21.11.2025г.. Претендират се направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се 3 възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и подадения писмен отговор, както и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.25 от ЗТРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че при проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи и съответно, че в противоречие с чл.451 от ГПК и чл.517 ал.1 от ГПК, поради наложени запори на дяловете на едноличния собственик на капитала е незаконно приемането на нов съдружник и увеличаване на капитала на дружеството, тъй като по този начин ще се намали процентния дял на собственост върху имуществото при ликвидационен дял и съответно неговата парична равностойност, поради което може да се накърнят правата на кредиторите.

Тези изводи не се споделя от настоящия състав на Плевенски окръжен съд.

В чл. 122 от ТЗ е предвидено, че приемането на нов съдружник се извършва с решение на ОС или на едноличния собственик на капитала, по депозирана от лицето писмена молба, в която съдружникът заявява, че приема условията на дружествения договор. В чл. 148, ал. 1, т. 3 от ТЗ е прието, че увеличението на капитала може да се извършва чрез приемане на нови съдружници и вписване на нови дялове. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал.

4 от ТЗ при подобни промени (в съдружниците и в капитала), следва да се представи за обявяване и препис от актуализирания дружествен договор, съдържащ всички изменения и допълнения.

С оглед цитираните норми заявените за вписване обстоятелства са 4 позволени от закона.

Забрана за приемане на нов съдружник и увеличаване на капитала, чрез нови дялове не може да бъде изведена и от чл. 451, ал. 1 ГПК, както защото естеството и правната природа на дружествения дял, не позволяват квалифицирането му като вещ (обект с материална корпоралност) и произтичащите от това ограничения в собствеността при наложен запор, така и защото действията по приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала не представляват разпореждане със запорирания дружествен дял.

Разпореждане по смисъла на чл. 451, ал. 1 ГПК съставлява прехвърлянето на запорирания дял от съдружника-длъжник, не и увеличаването на капитала чрез приемане на нови съдружници, които срещу направените от тях вноски (в случая парични), записват новите дялове. Тази разлика е отчетена и в разясненията, дадени с ТР № 1 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС, с което се приема, че "длъжностното лице по регистрацията не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове" (вж. мотивите към т. 7. 2). Ето защо цитираното тълкувателно решение се отнася до случаите на прехвърляне на дружествени дялове по инициатива на съдружника-длъжник, не и до хипотези, при които дружеството взема решение за увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник. В този смисъл изложеното в отказа разбиране за прилагане на ограничителния режим по чл. 451, ал. 1 ГПК и при увеличаването на капитала чрез приемане на нов съдружник противоречи на тези разяснения и надхвърля изрично посочените в него случаи, при които длъжностното лице по регистрацията не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ – само на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове.

Неправилно в отказа се тълкува като увреждане правата на кредитора на едноличния собственик на капитала приемането на нов съдружник и увеличение на капитала на дружеството. Вписването на увеличение на капитала не създава пречка за взискателите, които се ползват от вписания запор, да се удовлетворят посредством насочване на изпълнението върху запорираното имущество, като се има предвид, че предмет на запор е самият дружествен дял, а не евентуалното вземане на съдружника за ликвидационен 5 дял, което не съществува при налагането на запора и което може да възникне само при успешно проведен иск за прекратяване на дружеството на основание чл. 517 ГПК. В същото време макар и при увеличаването на капитала посредством приемане на нов съдружник процентното участие в капитала на съдружника, чиито дялове са запорирани, да намалява, доколкото в този случай увеличаването на капитала винаги е ефективно, то новите дялове се поемат срещу извършването на съответна вноска - парична или непарична която влиза в имуществото на дружеството и по този начин компенсира досегашните съдружници за намаленото им участие в капитала. В този смисъл са Решение № 385 от 30.06.2021 г. на САС по в. т. д. № 574/2021 г. и Решение № 164 от 22.03.2021 г. на САС по в. т. д. № 208/2021 г., които настоящият състав споделя.

Взетите решения за приемане на нов съдружник и увеличаване на капитала не могат да се приемат и за злоупотреба с право, доколкото последната предполага упражняването на права с единствената цел да се постигне забранен от закона правен резултат, за което няма никакви данни в едностранното регистърно производство.