Определение № 33093 от 13.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33093 гр. София, 13.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110117703 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от Д. Г. Й., ЕГН: **********, с адрес:

******************************* съдебен адрес: г****************** чрез адв. Х. Р., срещу „л“ ООД, ЕИК ************, с адрес на управление: ******************* за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 11.05 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Й., ЕГН: **********, с адрес: ******************************* съдебен адрес: г****************** чрез адв. Х.

Р . , срещу

„л“

ООД,

ЕИК

************, с адрес на управление:*************************,с която се иска:

-да бъде прогласен за нищожен Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № *****/**********г., сключен между Д. Г. Й., ЕГН ********** и „л“ ООД, ЕИК ************

Ищецът твърди, че На **********г. между Д. Г. Й. и „л“ ООД е сключен Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № *****/**********, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца паричен заем в размер на 800 евро. Предвидено е, че ако не са изпълнени условията, визирани в договора, то кредитополучателят дължи 1 неустойка, като същата се заплаща с вноската по кредита.

Сочи се, че в процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на ГПР, като формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, доколкото така отразен, този размер не надвишава максималния по чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Този размер на ГПР обаче не отразява действителния такъв, тъй като не включва част от разходите по кредита, а именно неустойката при непредоставяне на обезпечение. В чл. 27 от договора е предвидено, че кредитополучателят се задължава, ако не представи допълнително обезпечение да заплати неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума за всеки ден, в който не е представено договорно обезпечение. Поддържа се, че „неустойката“ се явява разход по кредита, а не обезщетение, който в противоречие на правилото на чл. 11, т. 10 от ЗПК, не е включен в ГПР.

Прави се извод, че договорът за кредит е изначално недействителен, съгласно чл.

22 от ЗПК, като сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК - без посочване на реален ГПР, който следва да съдържа т. нар. „неустойка“, имаща характер на скрита възнаградителна лихва.

Иска се да бъде задължено „л“ ООД да посочи каква сума е изплатена към дружеството от ищцата, евентуално, да бъде издадено СУ.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.

Твърди се, че приложеният към исковата молба Договор за потребителски кредит № ***** не е бил сключен между страните и не е породил действие. Ищцата е подала искане за сключване на договор за потребителски кредит на ********** г. онлайн, а ответното дружество е изпратило СЕФ и проект на договор, но впоследствие договорът не е сключен между страните, а заявката за сключването му е отменена. Предвид това обстоятелство между страните не е налице облигационна връзка по оспорения с исковата молба договор за кредит.

Претендират се разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ .

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

-В тежест на ищеца е да установи сключването/постигането на съгласие с насрещно разменени волеизявления/ за сключване на договор за потребителски кредит № *****/**********г.

-При установяване на съгласие за сключване на договора в тежест на ответника е да установи действителността на договора/ в т.ч. посочен ГПР с включени всички разходи по кредита/,и че страните са били обвързани от валидни неустоечни клауза за непредоставяне на обезпечение.

2

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да опише какъв е процеса по сключване на договора за кредит от разстояние, и като извърши проверка в електронните системи на ответника и да отговори дали е направено изявление или е изразено съгласие от страна на ищеца и от страна на ответника за сключване на процесния договор за потребителски кредит № *****/**********г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 200 евро, платим от ищеца в 7-дневен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К..

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3