Определение № 9806 от 24.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9806

Варна, 24.07.2026 г.

Административният съд - Варна - X състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯНА ШИРВАНЯН като разгледа докладваното от съдията Марияна Ширванян административно дело № 2203/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 от АПК.

Образувано е по искането на В. Л. Ф., чрез адв. Й. А., ВАК, за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2986202/16.07.2026г. издадена от мл.автоконтрольор към сектор Пътна полиция Варна при ОД МВР Варна, упълномощен със заповед № 365з- 7399/04.09.2025г. на директора на ОД МВР Варна.

Към жалбата са приложени Трудов договор № 00337/30.01.2026г. между молителят и ТРАНСАВТО АД, удостоверение за раждане и ТЕЛК на майката на молителя.

Съдът, след като се запозна с доводите в жалбата на В. Л. Ф. за спирането на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2986202/16.07.2026г. издадена от мл.автоконтрольор към сектор Пътна полиция Варна при ОД МВР Варна, упълномощен със заповед № 365з- 7399/04.09.2025г. на директора на ОД МВР Варна, с представените по делото доказателства и относимата нормативна уредба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на производството е направеното от В. Л. Ф. искане за спирането на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2986202/16.07.2026г. издадена от мл.автоконтрольор към сектор Пътна полиция Варна при ОД МВР Варна, упълномощен със заповед № 365з- 7399/04.09.2025г. на директора на ОД МВР Варна. Искането за спиране е направено с подадената жалба от адресата на заповедта. Съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП подаването на жалба срещу заповедта не спира изпълнението на приложената принудителна административна мярка.

Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповедта по арг. от чл.166, ал.1 и ал.4 от АПК е наличието на подадена жалба срещу самата заповед.

Искането е допустимо. Подадено е в срок, от активно легитимирано лице във висящ процес по оспорване на заповедта.

Разгледано по същество, искането е неоснователно на следните съображения:

Предмет на настоящата съдебна проверка е наличието на критериите по чл.166, ал.2 от АПК и чл.166, ал.4 от АПК, обуславящи постановяването на временна обезпечаваща правото на защита на жалбоподателя мярка - спиране на действието на обжалваната заповед до разрешаването на спора за нейната законосъобразност с влязъл в сила съдебен акт.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2986202/16.07.2026г. издадена от мл.автоконтрольор към сектор Пътна полиция Варна при ОД МВР Варна, упълномощен със заповед № 365з- 7399/04.09.2025г. на директора на ОД МВР Варна на В. Л. Ф. е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.З) ББ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.1 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

Молителят иска отмяната на предварителното изпълнение на оспорената заповед на следните доводи:1.полага труд в гр. Девня и живее в гр. Белослав, поради което при прилагането на ПАМ молителят е лишен от възможност да се придвижва до работа с личния си автомобил, за да започне курс със служебното МПС и след приключването на работа до дома си; 2.лишен е от възможност да полага труд, като трудовото му възнаграждение е единствен източник на доходи; 3.ангажиран бил с грижи около болната си майка, която била с диагноза исхемична болест на сърцето и поставен стент и имала придружаващи заболявания. Сочи, че вредите които ще настъпят за него от предварителното прилагане на мярката ще са в размера на сумите от трудовото му възнаграждение и, че тази вреда за молителя е значителна и трудно поправима.

Съгласно регламентацията на чл.166 АПК вр. с чл.60 от АПК, критерий за спиране на предварително изпълнение на административния акт е възможността от изпълнението му да последва значителна или трудно поправима вреда. Наличието на такава опасност е единственият стандарт при решаване на искането.

Относно сочените от молителят вреди и доколко попадат в обхвата на понятията „значителни и труднопоправими“, съдът съобрази тълкуването дадено в определение № 8303/23.07.2026г. постановено от състав на Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение по административно дело № 7179/2026 г. с докладчик съдията Д. М. и определение № 7781/09.07.2026г. постановено от състав на Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение по административно дело № 6684/2026 с докладчик съдията К. Х., които за яснота и пълнота на изложението, следва да бъдат възпроизведени в относимите им части: „Безспорно всяко предварително изпълнение на административния акт от страна на администрацията може да причини неудобства и да засегне права и интереси. Това, че на Х. се налага да търпи неблагоприятните последици от прилагането на ПАМ не обосновава извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда. Мярката има за цел премахване на конкретното фактическо състояние, представляващо непосредствена опасност, а не причината за нейното възникване. Именно заради високата степен на обществена опасност, законодателят е предвидил принудителните административни мерки, прилагани по ЗДвП да са с предварително изпълнение по силата на закона. В тежест на жалбоподателя е да е установи наличието на значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на акта, противопоставими на защитения с допуснатото по силата на закона обществен интерес, както и на нови обстоятелства, обосноваващи спиране на изпълнението.“ и „жалбоподателят не доказва настъпването на вреди от предварителното изпълнение на акта, които да са противопоставими на защитения обществен интерес, изтъквайки, че целта на процесната ПАМ е осигуряването на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. С оглед релевираните пред настоящата инстанция допълнителни възражения и представеното удостоверение за раждане и медицински документи следва да се отбележи, че последните установяват необходимост от лечение на оспорващия, както и заболяване на неговото дете, свързано с поддържането на постоянен диетичен режим, но не и необходимост от ежедневни посещения при лекар, нито данни, че при упражнявани от двама родители, родителски права, са налице причини за полагането на грижите за детето основно от бащата. Придвижването на Г. М. между София и Благоевград с цел изпълнение на трудовите му задължения като актьор, предвид ноторно известното наличие на добре уреден обществен транспорт по този маршрут….“.

При преценката на представените от молителя доказателства в аспекта на цитираните съдебни актове на Върховния административен съд се налага извод, че не се констатират факти, които да обосноват значителна или трудно поправима вреда от изпълнението на заповедта. Не се констатира такова състояние на майката на молителя, което да изисква ежедневно посещение на медицинско заведение, съответно осигуряването на транспорт за такова посещение, нито се констатира, че молителят ще остане без доход. Трудовото му правоотношение не е прекратено и молителят може да осъществява различни от водач на МПС трудови функции.

От данните по делото не са установени доказани факти, които да обуславят извод за настъпване на реални, значими и непоправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка.

Предвид горното съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя по приложението на чл.60 от АПК, т.к. предварителното изпълнение на приложената ПАМ е регламентирано в чл. 172, ал.6 от ЗДвП, а не е допуснато по разпореждане на административния орган.

Водим от горното и на основание чл.166, ал.4 от АПК, вр. чл.166, ал.2 от АПК, Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането направено от В. Л. Ф., чрез адв. Й. А., ВАК, за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2986202/16.07.2026г. издадена от мл.автоконтрольор към сектор Пътна полиция Варна при ОД МВР Варна, упълномощен със заповед № 365з- 7399/04.09.2025г. на директора на ОД МВР Варна Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, чрез Административен съд Варна до Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�