Решение № 269 от 12.06.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Русе, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20244500100937 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.562 ал.5 вр. чл.558 ал.3 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Ищецът Г. П. Г. твърди, че на 28.12.2023 г., около 11:30 часа, в гр.Сливо поле, обл.Русе, по ул.“Хан Кубрат“ в посока към ул.“Дунав“ се движил лек автомобил марка „Грейт Уол", модел „Ховер Хб", с рег. № CB 7111 МТ, управлявано oт С. Т. Б.. B района на кръстовището с ул.“Цар Иван Шишман“, водачът не спрял на знак „Стоп" и отнел предимството на преминаващия в него момент oт ляво на дясно спрямо посоката му на движение по ул.“Цар Иван Шишман“, велосипед, управляван от ищеца. Последвал удар, при който предната гума на велосипеда попаднал а между левия край на ролбара и предната броня в зоната пoд левия фар на автомобила, вследствие на което велосипедистьт бил отхвърлен напред и паднал пред МПС. В резултат на пътния инцидент ищецът бил зашеметен и получил множество наранявания.Наложило се да бъде транспортиран по спешност в болница с оплаквания oт виене на свят и бoлки в областта на главата и на лявото бедро.

Б и л хоспитализиран за периода 28.12.-30.12.2023 г. След проведените прегледи и изследвания, медицинските специалисти установили, че в резултат на ПТП е получил мозъчно сътресение, охлузвания и хематом вдясно 1 фронтално и хематом в окципитална област, разкъсно-контузни рани в областта на двете бедра. Констатираните рани в областта на главата и на лявото бедрото били обработени хиругически чрез сутура. Сочи, че по време на болничния престой му била проведена медикаментозна терапия по терапевтична схема. При изписването му били назначен хигиенно-диетичен режим. Било продължено и медикаментозното лечение.

Bъзcтaнoвявaнeтo на ищеца пpoдължилo в домашни условия. Тъй като имал силно главоболие, отпадналост, виене на свят и дезорентираност, бил предимно в режим в покой, избягвал дa излиза навън и cе ограничавал oт занимания, свързани с гледане на телевизор, четене и употребата на телефон и компютьр. Във връзка с о п и с а н и т е оплаквания често приемал болкоуспокояващи лекарства. Допълнителни смущения му създавали болките от раните на главата и долните крайници. Преживеният инцидент се отразил, както на физическото, така и на психическото здраве на ищеца. Вследствие на изживения шок, той имал понижено настроение, тревожност и нарушения на с ъ н я . Б и л потиснат и често сънувал кошмари, свързани с инцидента.

Постоянно се връщал към спомена на случилото се. Притеснявал се дали получените белези при процесното ПTП ще се заличат с времето. Твърди, че във връзка с проведеното лечение, е извършил разходи на обща стойност от 118,22 лв. , по пера и размери, както е посочено в исковата молба и молбата от 04.02.2025 г. Ha 02.01.24 г. ищецът бил освидетелстван и oт съдебен лекар, за кoeтo му било издaдeнo СМУ № 8001/2024 г.

По повод инцидента б и л съставен Констативен протокол за ПTП с пострадали лица № 1084/363/28.12.2023 г., издаден от CПП към OД на MBP-Русе, а впоследствие образувано ДП № 4613/2023 г. по описа на СлОРусе, съотв. пр.пр. № 7584/2023 г. по описа на РП-Русе. Видно от първия документ, виновен за настьпване на произшествието е водачът на „Грейт Уол", модел „Ховер Хб", с рег. № CB 7111 МТ. Към датата на ПTП за автомобилът е имало групова застраховка „Гражданска отговорност", сключена със „ЗД Бул Инс" АД, валидна от 01.10.2023 г. до 30.09.2024 г.

Ищецът твърди, че МПС, участвало в произшествието, е с особен режим по смисъла на чл.562 ал.1 КЗ / полицейски автомобил, държавна собственост, в управление на Министерство на вътрешните работи/, поради което, съгласно ал.5 от същата правна норма, претенцията за изплащане на застрахователно 2 обезщетение за претьрпените от него вреди, вследствие на описания пътен инцидент, следва да бъде предявена срещу Гаранционен фонд. В тази връзка Г. Г. подал до ответника Молба вх.№ 24-01-79/19.02.2024 г. и била образувана претенция № 210001-02/19.02.2024 г.

С Уведомление изx.№ 24-0179/08.03.2024 г. oт страна на Гаранционен фoнд били изискани допълнителни документи във връзка с образуваното досъдебно пpoизвoдcтвo. C Молба вх.№ 24-01-79/24/14.03.2024 г. ищецът ги представил. Въпреки това, с Уведомление изх.№ 24-01-79/31.05.2024 г. ответникът постановил отказ п о процесната щета.

Иска от съда да постанови решение, с което да осъди Гаранционен фонд да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 28.12.2023 г. в гр.Сливо поле, обл.Русе, в размер съответно на 26 000 лв. и на 118,22 лв., ведно със законна лихва върху първата главница от 19.02.2024 г./датата на уведомяване на ГФ/, а върху втората-от подаване на исковата молба и до окончателното плащане. Търсят се разноски за производството.

Ответникът Гаранционен фонд оспорват исковете. Считат, че не са налице предвидените в закона предпоставки за ангажиране на отговорността им за обезвреда на неимуществените вреди, които се твърди, че е претърпял ищеца, поради наличие на действащ към датата на ПТП валиден договор по задължителна застраховка “Гражданска oтroвopнoст на автомобилистите“ при 3Д “БулИнС“ АД. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП от 28.12.2023 г., вината на водача на автомобила, описаните от ищеца вреди и причинната им връзка с инцидента, размерът на претенциите, момента, от който се дължи обезщетение за забава. Наведени са доводи за случайно събитие и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на велосипедиста.

Претендира се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски по делото.

Третото лице-помагач на страната на ответника-ЗД “БулИнС“ АД-София счита, че исковете са правилно насочени срещу ГФ.Не споделят тезата на ответната страна, че в случай, че пострадалият от ПТП-то не е съгласен с определения отказ, е следвало да образува дело срещу застрахователя. Оспорват механизма на произшествието, както и посочените в исковата молба телесни увреждания по вид и степен на претърпените болки и страдания,включително и причинната им връзка с инцидента. Наведени са доводи за съпричиняване на ведоносния резултат от страна на велосипедиста. Претенцията се оспорва и по размер.

3

Правят възражение относно моментът, в който евентуално се дължи лихва за забава.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото няма спор, че МПС марка „Грейт Уол", модел „Ховер Хб", с рег. № CB 7111 МТ, е полицейски автомобил, държавна собственост, в управление на Министерство на вътрешните работи, за който към 28.12.2023 г. е имало в а л и д н о сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност" на автомобилистите при 3Д “БулИнс" АД.

Приложен е Констативен протокол за ПTП с пострадали лица № 1084/363/28.12.2023 г., издаден от CПП към OД на MBP-Русе, в който е отразено, че на 28.12.2023 г., около 11,30 часа, в гр.Сливо поле, на кръстовището между ул.“Цар Иван Шишман“, ул.“Хан Кубрат“ и ул.“Дунав“ настъпил инцидент между посочения автомобил, управляван от лицето С. Т.

Б., и велосипедиста Г. П. Г., който получил травми при инцидента Впоследствие е образувано ДП № 4613/2023 г. по описа на СлО-Русе, съотв. пр.пр. № 7584/2023 г. по описа на РП-Русе. По него има постановление от 21.05.2024 г. от прокурор от РРП за прекратяване на наказателното производство, тъй като получените от пострадалото лице телесни увреждания съставляват лек ателесна повреда. В дадените в него производство показания, Г. Г. е посочил, че възприел полицейския автомобил, когато последният бил на кръстовището непосредствено преди знака “Стоп“. Времето било хубаво, пътната настилка суха и без неравности по нея. Липсвали предмети, които да ограничават видимостта между двамата водачи. Ищецът очаквал МПС да спре, поради наличния там знак, но той навлязъл в кръстовището. Тогава велосипедистът намалил скоростта си на движение и леко се отклонил в ляво, за да изпревари автомобила, но между тях последвал сблъсък.

По делото няма спор, че ищецът е управлявал велосипеда без поставена каска и светлоотразителна жилетка.

Назначената в производството техническа експертиза, след запознаване с представените по делото писмени доказателства и оглед на място, се е произнесла относно механизма на настъпване на процесното ПТП, а именно, че на 28.12.2023 г., около 11:30 часа, в гр. Сливо поле, по ул.“Хан Кубрат“ в посока към ул.“Дунав“ се движи МПС марка „Грейт Уол", модел „Ховер Х6", с per. № CB 7111 МТ, управлявано от С. Т. Б.. B района на кръстовището с 4 ул.“Цар Иван Шишман“, водачът на автомобила не спира на знак “Стоп" и отнема предимството на движещия се от ляво на дясно спрямо посоката му на движение по ул.“Цар Иван Шишман“, велосипед, управлявин от Г. П. Г.. При навлизането на автомобила в кръстовището, велосипедистьт променил посоката си на движение вляво, за да избегне сблъсък между тях, но въпреки това настъпва кос страничен удар между предната гума на велосипеди и преден ляв калник, предна броня и ролбар на автомобила. В следствие на удара , ищецът паднал пред автомобила.

Вещото лице е приело, че и двамати участници в произшествието са имали техническата възможност да предотвратят инцидента-водачът на МПС в случай, че беше спрял на знак “Стоп“, а ищецът-ако беше задействал спирачките на велосипеда, вместо да прави опити да заобиколи автомобила отпред. Експертът пояснява, че вероятно и в този случай би се стигнало до съприкосновение между превозите средства, но тогава ударът е щял да бъде съвсем лек. При създалата се ситуация, сблъсъкът е можело да бъде избегнат, ако велосипедистът беше избрал да заобиколи автомобила отзад и безспорно инцидентът не би настъпил, ако МПС беше спряло на знак “Стоп“.

От ангажираната в производството медицинска документация и след извършен преглед на ищеца, вещото лице д-р П. Д. е установил, че в резултат н а процесния пътен инцидент, Г. Г. е претърпял телесни увреждания, изразяващи ce в сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана в лява челнотеменна област, охлузвания на челото вдянсно, разкъсно-контузна рана на дясна вежда, подкожна колекция на кръв в дясна челна област , кръвонасядания на клепача на дясното око, подкожна колекцин от кръв в тилната област на главата, обширно кръвонасядане и оток на дясното бедро, дясно коляно и дясна подбедрица, разкъсно-контузна рана на дясно коляно, охлузвания на дясно коляно, охлузвания на дясна подбедрица, кръвонасядане и охлузване на дясно ходило, разкъсно-контузна рана и обширно кръвонасядане на ляво бедро. На Г. Г. било проведено 3-дневно болнично лечение, включващо диагноститични клинични прегледи и изследвания, хирургична обработка на раната и медикаментозно лечение. След приключване на хоспитализацията, лечението продължило над три месеца в домашни-амбулаторни условия при назначена медикаментозна терапия и хигиенно-диетичен режим. Вещото лице е посочило, че така установените при ищеца травматични увреждания са в причинна връзка с процесния инцидент.

5

Болките са най-силни непосредствено след получаване на травмите, след което постепенно намаляват и отшумяват в рамките на няколко денонощия до седмица. При травми в областта на главата, каквато е била установена в конкретния случай, може да има главоболие за различен период от време, който е индивидуален-от няколко денонощия до няколко седмици. В медицинската документация се съдържат данни, че Г. се е оплаквал от главоболие, докато е бил хоспитализиран, а после в продължение на три месеца-от болки в шията. При извършения от вещото лице преглед, ищецът съобщил, че продължава да има главоболие и световъртеж. Според експерт, по делото няма доказателства, които да сочат на извод за наличие на причинноследствен авръзка на тези оплаквания с процесния инцидент. В заключението е казано, че няма данни да не е настъпило пълно функционално възстановяване при ищеца. За едната рана на челото се е наложило да бъде направен шев от 2,5 см.Ако лицето беше носило каска, според експерта, травмите на главата биха били с по-малък интензитет. Експертът е посочил, че уврежданията по долните крайници на ищеца не са такива, които да налагат чужда помощ от медицинска гледна точка, но е нужно съдействие, тъй като има превръзки, а и поради наличните в първит едни загуба на равновесие, главоболие, обща отпадналост.