Решение № 211 от 21.06.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. гр. Добрич, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20223200500234 по описа за 2022 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на „***"ЕООД – гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №33/17.01.2022г. по гр.д.№1144/2021г. на Добричкия районен съд, с което е признато за установено, че въззивникът дължи на ищеца „Мултипъл плюс“ЕООД - гр.София сумите, предмет на издадената по ч.гр.д.№455/2021г. на ДРС заповед №260219/16.02.2021г. за изпълнение, а именно: - сумата 1 044.9 3 лева, съставляваща цена на доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за м.ноември и декември 2017г. по комбиниран договор от 07.06.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 12.02.2021г. до окончателното плащане; - и сумата 313.51 лева мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г. , както и въззивникът е осъден да заплати на другата страна разноските за исковото и за заповедното производство.

Решението се обжалва като неправилно, постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.

Необосновано било приетото от първоинстнационния съд, че ищецът 1

„Мултипъл плюс“ЕООД имал вземанията, за които срещу въззивника била издадена заповедта за изпълнение. Изводът бил формиран при липса на конкретизация – за доставена в кой период и в кой обект на ответника се претендира цена на електроенергия, при липса на доказателства в тази насока, вкл. липса на представени на ответника фактури за търсената стойност на електроенергия. Изобщо не било ясно дали и кои вземания е придобил ищецът от обявения в несъстоятелност доставчик на електроенергия, които той имал от ответника, като потребител на такава. По тези съображения се настоява за отмяна на решението на районния съд и за отхвърляне на исковете, като неоснователни

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор въззиваемият „Мултипъл плюс“ЕООД, чрез адвоката си, оспорва жалбата е иска решението на районния съд да бъде потвърдено.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Първоинстанционното решение е постановено по предявен от „Мултипъл плюс“ЕООД срещу „***“ЕООД иск по чл.422 ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за които по ч.гр.д.

№455/2021г. на ДРС е издадена заповед №260219/16.02.2021г. за изпълнение на парични задължения, както следва: сумата 1 044.93 лева, съставляваща парично задължение по договор за доставка на електрическа енергия от 07.06.2016г., сумата 313.51 лева, съставляваща мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г., законната лихва върху главното парично задължение, считано от датата на подаване на заявлението 12.02.2021г. до окончателното погасяване на задължението.

Съгласно изложеното в исковата молба и поддържано от ищеца, между „Фючър Енерджи“ООД и ответника „***“ЕООД бил сключен договор от 07.06.2016г. за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги. По този договор „Фючър Енерджи“ООД се задължил да доставя на ответника „***“ЕООД, в негови обекти, електрическа енергия и свързани с това услуги, а ответникът се задължил да заплаща на „Фючър Енерджи“ООД договорената цена за доставените му електрическа енергия и допълнителни услуги. Ответникът дължал на „Фючър Енерджи“ООД сумата 1 044.93 лева за доставените му по 2 договора в м.ноември и в м.декември 2017г. електрическа енергия и допълнителни услуги. Задължението не било платено от ответника и той бил в забава от 14-то число на месеца, следващ доставката. Въз основа на постановление за възлагане №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС ищецът „Мултипъл плюс“ЕООД придобил вземанията, които „Фючър Енереджи“ЕООД /в несъстоятелност/ имал от „***“ЕООД в размер на 1 044.93 лева за доставената електрическа енергия и услуги за м.ноември и м.декември 2017г. и в размер на 313.51 лева за мораторна лихва за забава на главното парично задължение за периода от 14.01.2018г. до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Установено е и не е спорно между страните по делото, че на 07.06.2016г. е сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, по силата на който „Фючър Енерджи“ООД се задължил да доставя на ответника „***“ЕООД електрическа енергия и посочените в договора услуги, за които ответникът се задължил да заплаща на доставчика уговорената в договора цена.

В производство по чл.717з от ТЗ с постановление №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС на ищеца „Мултипъл плюс“ЕООД срещу продажна цена от 26 700 лева са възложени „вземанията на Фючър Енерджи“ООД /в несъстоятелност/ към клиенти за доставена ел.енергия и допълнителни услуги, в общ размер на 1 635 182.24 лева, съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка“. Както е видно, постановлението не конкретизира всяко възложено на „Мултипъл плюс“ЕООД вземане на несъстоятелния „Фючър Енерджи“ООД, а препраща към опис, изготвен от синдика по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС.

Този опис по настоящото дело не е представен.

Ищецът „Мултипъл плюс“ЕООД е представил три страници /12, 32 и 84/ от една таблица, озаглавена „Пазарна оценка на вземания на „Фючър Енерджи“ООД, произтичащи от фактури за доставена ел.енергия и допълнителни услуги на клиенти“. Таблицата съдържа пет графи – име на клиента, - размер, - К риск от събираем ост, - безрискова норма на възвръщаемост, - период месеци, - дисконтов фактор – пазарна стойност на вземането. В края на стр.84 от таблицата вписаните във втората графа размери са сборувани на 1 654 654.78, а вписаните в последната графа 3 пазарни стойности са сборувани на 26 970.87. На стр.32 от таблицата, в съответните графи има вписване за име на клиент „***“ЕООД и за размер на вземания 1 044.93.

Така представената по настоящото дело таблица в извадка не е подписана, няма и отбелязване кой, кога и по какъв повод я е съставил. В този си вид таблицата не е документ, който да установява наличието на непогасено задължение на „***“ЕООД за цена в размер на 1 044.93 лева на електрическа енергия и услуги, доставени му от „Фючър Енерджи“ООД и то именно през м.ноември и м.декември 2017г. Очевидно е и, че таблицата не е визираният в постановление №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС „опис, изготвен от синдика“. Това е така не само, защото таблицата не е подписана от синдика и не е посочено да е изготвена по делото за несъстоятелност, но и, защото с постановлението по чл.717з от ТЗ на ищеца са възложени вземания на несъстоятелния „Фючър Енерджи“ООД в общ размер 1 635 182.24 лева, докато вземанията по представената сега таблица са в различен общ размер от 1 654 654.78 лева. Т.е., дори и таблицата да е изготвена за нуждите на производството по несъстоятелност, то като краен резултат с постановлението по чл.717з от ТЗ на „Мултипъл плюс“ЕООД не са възложени всички, а само някои от вписаните в таблицата вземания на „Фючър Енерджи“ООД, като няма данни кои точно.

Следователно от съвкупната преценка на представената от ищеца таблица и постановление №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС, не се установява „Мултипъл плюс“ЕООД да е придобил по реда на чл.717з от ТЗ вземания на „Фючър Енерджи“ООД от „***“ЕООД за цена в размер на 1 044.93 лева на електрическа енергия и услуги, които му е доставил през м.ноември и м.декември 2017г. Други доказателства за придобиване на твърдяното от него основание на спорните парични задължения ищецът не е представил.

От изложеното следва, че въззивната жалба на ответника „***“ЕООД е основателна. Необосновано е приетото от първоинстанционния съд, че ищецът е придобил по реда на чл.717з от ТЗ вземания на „Фючър Енерджи“ООД от „***“ЕООД за цена в размер на 1 044.93 лева на електрическа енергия и услуги, доставени през м.ноември и м.декември 2017г. Ищецът не е доказал да ответникът да има към него задълженията, за 4 които по ч.гр.д.№455/2021г. на

ДРС е издадена заповед

№260219/16.02.2021г. за изпълнение в размер на 1 044.9 3 лева, съставляваща цена на доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за м.ноември и декември 2017г. по договор от 07.06.2016г. с „Фючър Енерджи“ООД, законната лихва от датата на подаване на заявлението 12.02.2021г. до окончателното плащане и в размер на 313.51 лева, съставляваща мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г. Искът за установяване съществуването на тези парични вземания на ищеца от ответника е неоснователен и следва да се отхвърли след отмяна на неправилното решение на районния съд.

Съответно на този резултат по спора и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разходите за водене на делото, а именно – 350 лева адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 350 лева адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, 300 лева адвокатско възнаграждение за заповедното производство и 56 лева държавни такси.

Адвокатските възнаграждения, съпоставени с чл.7 ал.2 т.1 и 2 от НМРАВ и преценени, с оглед фактическата и правна сложност на спора, не са прекомерни и не подлежат на намаляване по чл.78 ал.5 от ГПК, както неоснователно се настоява от ищеца.

С оглед изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №33/17.01.2022г. по гр.д.№1144/2021г. на Добричкия районен съд, като вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мултипъл плюс“ЕООД – гр.София, район „Изгрев“, бул.“Антон Павлович Чехов“ №45, офис 4, срещу „***“ЕООД – гр.Д., иск за установяване съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за които по ч.гр.д.№455/2021г. на ДРС е издадена заповед №260219/16.02.2021г. за изпълнение на парични задължения, както следва: сумата 1 044.93 лева, съставляваща парично задължение по договор за доставка на електрическа енергия от 07.06.2016г., сумата 313.51 лева, съставляваща мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г., законната лихва върху главното парично задължение, считано от датата на 5 подаване на заявлението 12.02.2021г. до окончателното погасяване на задължението.

ОСЪЖДА Мултипъл плюс“ЕООД – гр.София, район „Изгрев“, бул.“Антон Павлович Чехов“ №45, офис 4, да заплати на „***“ЕООД – гр.Д., разходите за водене на делото, а именно – 350 лева адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 350 лева адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, 300 лева адвокатско възнаграждение за заповедното производство и 56 лева държавни такси

На осн.чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6