Протокол № 1217 от 16.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1217 гр. Благоевград, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. С.ова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора и Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600695 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Жалбоподателят К. А., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид на обстоятелството, че всички страни се явяват лично, жалбоподателят е със защитник, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба от адв. П., 1 в качеството му на защитник на К. В. А. и е насочена срещу определение от 04.06.2025г. на Районен съд – Сандански, постановено по НОХД № 487/2024г., с което съдът на основание чл.343б, ал.5 от НК е осъдил подсъдимият да заплати равностойността на автомобила. С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не споделям доводите в частната жалба. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата. Няма да представям доказателства и нямам искания за събиране на такива.

Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, подсъдимият е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което считам че правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приложил разпоредбата на ал.5 на този текст и е присъдел равностойността на лекия автомобил, която в случая е 4 600 лева. В тази връзка Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моето становище е малко по- различно.

Тепърва ще се създава практика по този казус, но искам да отбележа следното: да, действително тази норма така или иначе Конституционния съд я обяви за непротиворечаща на Конституцията на Р България. Но моля да имате предвид, че част от състава, който в кР. сметка не се произнесе, въздържаха се наши видни юристи по наказателно право, което за мен е очевидно, че тази норма има проблем. Точно хората, които разбират от такова право, останаха безмълвни, което за мен означава, че тази норма е проблемна. Базират се на това решение, да – действително не е противоконституционна. Но какво се установява в кР. сметка. Имаме една обща разпоредба на чл.53, която казва кои предмети и средства се отнемат. Ние очевидно не сме тука. Създава се една по-специална разпоредба на ал.5 на чл.343б, която според мен е своеобразен вид допълнително наказание. Какво се установява сега? Установява се, че има нарушение на принципа на законоустановеност на наказанието, а то е че трябва да се налага такова наказание, каквото е предвидено в НК за този вид престъпления. Ние сме наказани по вида наказание, което се предвижда. Това се явява един вид допълнително наказание, което не е предвидено в разпоредбата, която е санкционната. Затова аз смятам, че това противоречи на 2 нормата на закона на законоустановеност на наказанието.

Отделно има едни друг принцип, който е т.нар. равнопоставеност, т.е. случва се така, че за едно и също престъпление се налагат различни по вид наказания.

Защото колкото и да твърдим, че отнемането или присъждането не е наказание, по начина по който са го направили, то точно такава роля играе. И не случайно едно от съдилищата са се сетили и са изпратили запитване до Европейският съд и в кР. сметка ако се окаже, че тази норма противоречи на европейското право, тя не следва да се прилага, независимо че не е противоконституционна. Правото на Европейският съюз е преюдициално, т.е. ако те обявят нормата за противоречаща на европейското право, тя не следва да се прилага. Разбирам, че тук няма такава възможност, да искаме спиране на произнасянето, но в кР. сметка моля да имате предвид, че тази норма има проблем. Това се установява от мълчанието на хората, които разбират от наказателно право. И като имате предвид, че Европейският съд още не се е произнесъл, аз ще ви моля да уважите жалбата.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Поддържам това, което каза моя защитник.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Моля да отмените определението.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3