Решение № 905 от 24.10.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 905 гр. Сливен, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230100802 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Сливен ауто“ ООД, с която е предявен частичен осъдителен иск срещу ответника ЗАД „Алианц България“ АД.

Ищецът твърди, че е собственик на автомобил „Ситроен Джъмпер“, с рег. № .............., който през цялата 2023 г. е бил застрахован със застраховка „Каско“ от ответното ЗАД със Застрахователна полица № 230300/190/5050001. На 31.07.2023 г. автомобилът, управляван от водача Г. К., претърпял ПТП на територията на обл. Шумен, като след последвали съдебни процедури било установено, че в момента на ПТП, в кръвта на водача се съдържали 0,33 промила алкохол. Ищецът отправил искане до застрахователя за заплащане на обезщетение за причинените щети на автомобила, но ответникът отказал, позовавайки се на т. 7.3.1.2.1 от ОУ за застраховане, съгласно която застрахователят не изплаща обезщетение за щети, причинени от водач, който при управление на застрахованото ППС е употребил алкохол.

Ищецът твърди, че отказът на ответника - застраховател да изплати обезщетение за щетите по автомобила е неоснователен, тъй като се основава на текст от Общите условия, който не е поставен в контекст с общата норма, установена от разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането.

Изтъква, че констатираната концентрация от 0,33 промила алкохол в кръвта на водача на увредения автомобил не изпълва условието на т. 7.3.1.2.1 от Общите 1 условия, тъй като не доказва обстоятелството, че „при управление на ППС“ водачът е употребил алкохол. Още по-силен довод за неправилността на отказа за плащане на обезщетение е неосъщественото законово условие евентуалното договорно неизпълнение да е в пряка причинна връзка с възникването на застрахователното събитие. В тази насока следва да се отчете фактът, че ЗДвП не санкционира и не въздига в нарушение наличието на алкохолна концентрация под 0,5 промила, тъй като под тази концентрация по презумпция алкохолът не оказва влияние върху поведението и реакциите на водача при управление на МПС. Тази трайна дългогодишно установена законова граница между нарушението и нормалното състояние не е случайна, а е резултат на изследвания на човешкото поведение. Именно поради това не следва априори да се твърди, че злополуката с автомобила е в пряка причинна връзка с установената концентрация на алкохол в кръвта на водача. Ето защо, ищецът намира, че ответникът няма основание да твърди, че е налице условие за отказ от изплащане на дължимото обезщетение. На изложените основания ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1200,00 лв., представляваща част от застрахователно обезщетение с общ размер 36 000 лв. по Застрахователна полица № 23-0300/190/5050001 за щети по застрахования автомобил „Ситроен Джъмпер“, с рег. № .............., настъпили от ПТП на 31.07.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на отправената претенция до застрахователя до окончателното й изплащане и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на автомобила „Ситроен Джъмпер“, с рег. № .............., участник в процесното ПТП, както и настъпването на ПТП на 31.07.2023 г. Оспорва обаче предявения иск по основание с твърдения, че не е налице покрит риск по застраховката, тъй като се установяват предпоставките на т. 7.3.1.2.1 от Общите условия за застраховане, по които застрахователят не изплаща обезщетение за щети, а именно щетите са причинени от водач, който при управление на застрахованото ППС е употребил алкохол. Ответникът излага, че съгласно чл. 5 от ЗДвП на водачите е забранено да управляват МПС след употреба на алкохол. Макар санкцията срещу нарушителите да е предвидена при наличие на количество алкохол над 0,5 промила, то законът на общо 2 основание ясно е предвидил, че употребата на алкохол застрашава обществените отношения и представлява опасност за участниците в движението. В този контекст застрахователят е включил в Общите условия за застраховане изрично задължение застрахованите лица да не управляват МПС след употреба на алкохол, като изтъква, че при ниво на алкохола 0.2 - 0.5 на хиляда преценката за дистанция и скорост на приближаващите превозни средства е изкривена, а водачът ще е склонен към поемане на по-големи рискове, особено при опасни маневри като изпреварване или шофиране прекалено близо до предното превозно средство, докато при ниво на алкохола 0.5 - 0.8 на хиляда зрението е засегнато, което води до забавена реакция при червен сигнал или стоп-светлини, а водачът е склонен да кара прекалено бързо или да преценява грешно разстоянията при наближаване на завой. Заявява също, че ответникът не е бил страна по спора пред РС - Шумен, поради което решението няма обвързваща сила. На следващо място, ответникът твърди, че не е налице покрит риск по застрахователната полица и на друго самостоятелно основание, тъй като от изложените твърдения и писмени доказателства се установява наличието на предпоставките на т. 16.21 от Общите условия, а именно е налице груба небрежност от страна на водача на застрахования автомобил, което представлява самостоятелно основание за отказ от изплащане на обезщетение. Описва, че в т. 132.9 от ОУ е дадена дефиниция на термина груба небрежност, а в т. 78.3. от ОУ е уговорено задължението на застрахования да полага грижата на добър стопанин, като според съдебната практика груба небрежност при управление на МПС е съзнателно виновно противоправно поведение на застрахования, насочено към настъпване на застрахователното събитие, което се обективира в нарушаване на правилата за движение по пътищата, при съзнанието на застрахования, че е възможно да увреди застрахованото имущество. Излага, че водачът е управлявал процесния автомобил след употреба на алкохол и в нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и е предизвикал процесното ПТП, вследствие на което застрахованото имущество е било увредено, като е загубил контрол върху автомобила поради собственото му невнимание, породено от употребата на алкохол, а именно самокатастрофирал е на прав пътен участък от републиканската пътна мрежа, в светлата част на деня, при суха и чиста пътна настилка, наличие на видимост и липса на препятствия.

Тоест водачът е действал при груба небрежност, налице е неизпълнение на 3 застрахователния договор от негова страна, в пряка причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие и това неизпълнение е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като в резултат на него е възникнало застрахователно събитие, довело до щета на застрахования автомобил.

Евентуално, ответникът оспорва предявения иск по размер с твърдения, че стойността за възстановяване на процесното МПС е значително по - ниска от претендираната от ищеца от 36000 лв. На изложените основания моли за отхвърляне на иска като неоснователен, евентуално за частичното му уважаване и претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява от своя пълномощник - адвокат, чрез който поддържа предявения иск и моли да бъде уважен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от своя пълномощник - адвокат, чрез който излага становище за неоснователност и недоказаност на претенцията, моли да бъде отхвърлена и също претендира присъждане на направените по делото разноски.

И двете страни са представили подробни писмени защити по делото.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорни са между страните обстоятелствата, че между ответното застрахователно дружество и ищцовото дружество - собственик на автомобила „Ситроен Джъмпер“, с рег. № .............., е била сключена имуществена застраховка „Каско“ със Застрахователна полица № 230300/190/5050001, както и че по време на действието й е настъпило ПТП на 31.07.2023 г.

От приетите по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1038-362 и останалите документи от изисканата административнонаказателна преписка от ОД МВР - Шумен се установява, че ПТП е настъпило с лекия автомобил Ситроен Джъмпер с рег. № .............., управляван от свид. Г.

Й. К., който при избиране скоростта си на движение не се е съобразил с релефа на местността и на лява крива излиза в дясно и се преобръща извън пътното платно. На съставената в протокола за ПТП план - схема на произшествието е 4 посочено като метеорологични условия - „облачно“, а като състояние на пътната настилка - „мокро“. Водачът е тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ като е установено количество алкохол от 0,93 промила и по искане на водача е издаден талон за медицинско изследване. При извършеното изследване е установено количество алкохол в кръвта на водача от 0,67 промила.

Видно от останалите документи по преписката, на водача е съставен АУАН и е издадено НП, което водачът е обжалвал пред РС - Шумен. В производството по АНД № 2099/2023 г. по описа на РС - Шумен е извършен повторен химичен анализ на контролната кръвна проба на водача, при който е установено количество алкохол в кръвта на водача от 0,33 промила, поради което с влязло в сила решение по делото издаденото НП е отменено.

Механизмът на ПТП се установява и от показанията на свид. Г. Й. К., които съдът кредитира изцяло като обективни, непосредствени и непротиворечиви. Свидетелят излага, че по времето на ПТП управлявал процесния автомобил и извършвал доставки на продукти. Тръгнал рано сутринта между 05:00 ч. и 06:00 ч. от гр. Сливен като трябвало да достави стоки в мандра. На отиване валяло пороен дъжд. Свид. К. доставил продуктите и поел по пътя обратно, като асфалтът бил мокър и хлъзгав, имало локви. Свидетелят описва, че асфалтът бил хубав и нов, все още не бил обозначен. Водачът шофирал със съобразена скорост, но на един ляв завой, колата станала неуправляема, имало локви и според свидетеля се получил аквапланинг. Свид. К. допълва, че ПТП настъпило около и след обяд, тъй като маршрутът бил дълъг. Докато шофирал, свидетелят не употребил алкохол, нито сутринта преди да тръгне, като късно предната вечер пил бира.

Показанията на свидетеля, по отношение на обстоятелствата, че непосредствено преди ПТП е валял проливен дъжд и пътната настилка е била мокра и хлъзгава, кореспондират изцяло и с констатациите в приетия по делото Протокол за ПТП.

Ищецът отправил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която била образувана Щета № 0300/23/777/505216, като с Писмо с изх. № 2-101-4101-9893/05.12.2023 г. ответното дружество отказало изплащането на застрахователно обезщетение по застраховката „Каско“, тъй като съгласно т.7.3.1.2 и т.7.3.1.2.1 от ОУ за застраховане, застрахователят не 5 изплаща обезщетение за щети, причинени от водач, който при управление на застрахованото ППС е употребил алкохол.

По делото са приети заключения на съдебно-медицинска и на съдебно автотехническа експертиза, които съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, се установява, че стойността на щетите за възстановяване на лек автомобил Ситроен Джъмпер, с peг. № .............. към момента на събитието, са както следва: щетата за възстановяване на автомобила в първоначалното състояние преди ПТП е на обща стойност от 41784,04 лева. Справедливата пазарна стойност на автомобила към момента на събитието е 34 638,40 лева.

Стойността на нанесената щета надхвърля 75 % от справедливата пазарна стойност на автомобила, което означава, че щетата е тотална. Стойността на нанесената щета е в размер на 75 % от справедливата пазарна стойност или 25 978,80 лева, като разликата до пълната стойност към момента на събитието 28.06.2018 г. е размерът на запазените части.