Решение № 105 от 22.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Велико Търново, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Силвия М. Т.ова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Търговско дело № 20244100900038 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

Постъпила е искова молба от „АГРОБЛОК" ЕООД, с ЕИК 104591249 против „АГРОСТРЕМЕЖ" ООД,ЕИК116582393. Претендира се заплащането на сума от общо 38 533,58 лв. , дължима неустойка по общо четири договора за търговска продажба, сключени между страните. В исковата молба се твърди, че ищецът е продал на ответника торове по общо четири договора, сключени помежду им , подробно описани. Поради забава в плащанията на дължимите суми, на основание клаузи в четирите договора ищецът твърди, че е увеличена цената на продадените стоки . Твърди се, че ответникът му дължи заплащането на суми , както следва : на основание чл. 327 от ТЗ и чл.24 от Договор за продажба на торове NpCF***/01.04.2020 в размер на 669,20лв.; на основание чл. 327 от ТЗ и чл. 21 от Договор за продажба на торове NoCF***/30.08.2021 г. в размер на 33 702,84 лв; на основание чл. 327 от ТЗ и чл. 25 от Договор за на препарати за растителна защита и семена №СРР-082020-104/27.08.2020 г в размер на 561, 60 лв; на основание чл.

327 от ТЗ и чл. 25 от Договор за продажба на препарати за растителна защита и семена №СРР-032020-015/09.03.2020г в размер на 3599,94 лв . Отправено е искане към съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца горните суми.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по делото оспорва предявените искове, като твърди, че между него и ищеца са съществували търговски отношения, съгласно които ищецът е доставял на ответника торове при уговорена приемлива цена и изгодни условия за разсрочено плащане на задълженията. Твърди, че уговорката за закупуване на торове между дружествата била устна и че с управителя на ищцовото 1 дружество са имали една среща, след което контактували с търговски представител на ищеца .Твърди, че уговорките между дружествата били при разсрочено плащане да се заплаща 1% върху моментната цена за всеки месец просрочено плащане. Твърди, че не са сключвани писмени договори между двете дружества, като оспорва истинността на представените от ищеца договори - оспорва автентичността на подписа, положен от името на управителя на ответното дружество. Твърди, че неустойката, която ищецът претендира, протИ.речи на добрите нрави, като развива подробни съображения за това.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа твърденията си в исковата молба и описва механизма на отношенията между страните. Заявява, че ще се ползва от представените и оспорени от ответник договори.

В постъпил в законоустановения срок отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа становището си по отговора на исковата молба.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба и допълнителната такава доводи, отговорите на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното :

По делото са представени четири броя писмени договори, както следва :

Договор за продажба на препарати за растителна защита и семена №СРР***/09.03.2020г Договор за на препарати за растителна защита и семена №СРР-082020-104/27.08.2020 г Договор за продажба на торове NoCF***/30.08.2021г. Договор за продажба на торове NpCF***/01.04.2020г.

Всички тези договори съдържат данни на двете дружества - страни по настоящия спор, като ищецът има качеството на продавач, а ответникът – качеството на купувач по същите.

С Договор за продажба на торове №CF-042020-039/01.04.2020 г., страните са се договорили на ответника да бъде доставено количество 25,260 тона TOP, CAN 27 % N .

Съгласно чл. 7 от договора, страните са определили цената за цялото количество тор в размер на 9 295,68 лева без данък добавена стойност.

Съгласно чл. 9 от договора крайния срок за плащане е определен на 01.08.2020 г. Съгласно чл. 24 от договора, в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 2% от дължимата сума за всеки месец забава. Количество от посочения тор, каквото е уговорено в процесния договор, е предадено на ответното дружество, видно от двустранен Приемо - предавателен протокол от 23.04.2020 г. Дружеството ищец е издало на ответника фактура №1000000945/23.04.2020 г. за количество тор и при цена, описани в договора.

С Договор за продажба на торове №CF-082021-284/30.08.2021 г. страните са се договорили на ответника да бъде доставено количество Top N P K 15:15:15 + 10 S - 24600 т. Съгласно ч л . 7 от договора страните са определили цената за цялото количество в размер н а 20 664 лева, без данък 2 добавена стойност. Съгласно чл. 9 от договора крайния срок за плащане е определен на 03.09.2021г. Съгласно чл. 21 от договора, в случай на плащане след падежа, е уговорено увеличение на цената в размер на 10 % от дължимата сума за всеки месец. Количество от посочения тор, каквото е уговорено в процесния договор, е предадено на ответника, видно от двустранен Приемо предавателен протокол от 30.08.2021 г. Ищецът е издал на ответника фактура №1000001741/31.08.2021 г за доставено количество тор при цена, описани в договора.

С Договор за продажба на препарати за растителна защита и семена №СРР-082020-104/27.08.2020 г., страните са се договорили на ответника да се достави Пакет Систива + Премис 15л+20л - 2 бр. Съгласно чл. 7 от договора страните са определили цената за цялото количество в размер на 5 850,40 лв., без данък добавена стойност. Съгласно чл. 9 от договора, страните са определили краен срок за плащане до 20.12.2020г. Съгласно чл. 25 от договора, в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 2% за всеки месец забава. Количество от стоката, предмет на процесния договор, е предадено на ответника, видно от двустранен Приемо-предавателен протокол №Р32164.1/25.08.2021 г. Ищецът е издал на ответника фактура №2000002313/27.08.2020г. за доставеното количество, описано в договора.

С Договор за продажба на препарати за растителна защита и семена №СРР-032020-015/09.03.2020 г. страните са се договорили на ответника да се достави стока , описана в Приложение 1 към договора. Съгласно чл. 7 от договора страните са определили цената за цялото количество в размер на 41 091,40 лева без данък добавена стойност. Съгласно чл. 9 от договора страните са определили краен срок за плащане до 30.11.2020 г. Съгласно чл. 25 от договора, в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 2% за всеки месец забава. Договорените видове и количества с препарати са предадени па купувача съгласно приложените към делото Приемо предавателен протокол №Р31810.1/20.03.2020г.; Приемопредавателен протокол

№31796.2/20.03.2020г.;

Приемо-предавателен протокол

№Р31772.1/13.03.2020г.;

Приемо-предавателен протокол

№Р31810.2/20.03.2020г. и

Приемо-предавателен протокол

№Р31796.1/19.03.2020 г.

Ищецът е издал на ответника

№2000002032/31.03.2020 г. за 55309.68 лв. за доставеното количество, описано в договора.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допуснато заключението на две съдебно-графически експертизи, чиито заключения съдът възприема изцяло като компетентни и обосновани. Съгласно заключението на СГЕ , прието от съда в съдебно заседание на 02.12.2024г. , Договор за продажба на препарати за растителна защита и семена №СРР-032020-015/09.03.2020г Договор за на препарати за растителна защита и семена №СРР-082020-104/27.08.2020г. и Договор за продажба на торове NpCF***/01.04.2020г. не са подписани от ЗИКРИ К. МУСТАФА като представляващ дружество

„АГРОБЛОК“ЕООД.

Съгласно заключението на СГЕ, прието от съда в съдебно заседание на 3

22.04.2025г., Договор за продажба на торове NoCF***/30.08.2021г. е подписан от Л. К. - дъщеря на управителя на ответното дружество, а другите три договора - Договор за продажба на препарати за растителна защита и семена №СРР-032020-015/09.03.2020г., Договор за на препарати за растителна защита и семена №СРР-082020-104/27.08.2020г. и Договор за продажба на торове NpCF***/01.04.2020г. са подписани от Кемран К. - син на управителя на ответното дружество.

За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства - показанията на свидетелите Н. Н. и Л. К.

Свидетелят Н. - търговски представител при ищцовото дружество, установява с показанията си, че познава управителя на ответното дружество, неговия син Кемран и дъщеря му Л. Твърди, че двете дружества имат търговки отношения, като първия контакт с ответното дружество е осъществен от Н. чрез сина на управителя на дружеството – Кемран.

Свидетелят твърди, че е разговарял с него около час, сключили и първата сделка между дружествата. Тогава свидетелят дори не познавал управителя Зикри Мустафа. Твърди, че се е запознал с него по- късно, виждали са се много често, защото дори и да няма сделки , практиката на ищеца е търговските представители да посещават земеделците. Твърди, че семейството на Зикри Мустафа има семеен бизнес, в който цялото семейство - управителят, съпругата и децата му, имат отговорности. Практиката в отношенията между ищеца и ответника била да бъдат подавани заявки, свидетелят да върне обратна връзка с цената и до си сключи договор. Стоката и документите вървели заедно. Докато се разтоварва стоката, документите се давали за подпис - единият екземпляр оставал при ответника, а другият- подписан и подпечатан, се връщал при ищеца. Разтоварването на стоката се осъществявало от свидетеля, управителя Зикри Мустафа и неговия син Кемран. Свидетелят твърди, че документите са били подписвани от Кемран и от дъщерята на управителя на дружеството. Синът на управителя – Кемран, според свидетеля, водел цялата организация, свързана със земеделската дейност на дружеството. Свидетелят сочи, че е разяснил на сина на управителя на ответното дружество, че има промени в цената на доставките след просрочване на плащанията, като във връзка със закъснения в плащанията от страна на дружеството, е разговарял с него, като на много от срещите е присъствал и управителя Зикри Мустафа.

Според свидетеля практиката на ответника е синът на управителя Кемран да ръководи цялата дейност по земеделие. Твърди, че е предоставял екземпляр от сключваните договори или на Кемран, или на дъщерята на управителя- Л., или на самия управител при всяка доставка. Твърди, че е сигурен, че е уведомил Кемран за цените по договорите, защото с дружеството винаги имало проблем с плащанията.

Свидетелката Л. К.- дъщеря на управителя на ответното дружество, заявява, че няма никакво участие и не работи в ответното дружество. Познава свидетеля Нечев, защото често идвал при тях за оборска тор, за други неща, негови работи. Семейството го приемало приятелски.

Свидетелката твърди, че баща й се занимава с документите на дружеството, я 4 тя не се занимава със земеделие и няма понятие от препарати и торове.

Работела като доячка в дружеството. Свидетелката твърди, че св. Н. е носил документи в дома им и веднъж обяснил, че се е разминал с близките й.

Тя била с детето си в къщи, на гости на родителите си. Н. влязъл , подал й документи и казал, че трябва да се подпишат. Свидетелката обяснила, че трябва документите да бъдат подписани от баща й, който знаел цените Н. казал, че документите са за нафтата и че трябва да се подпишат, защото бащата на свидетелката знаел за тях. Свидетелката подписала документите на местата, които й посочил Н. Не разбрала какво подписва, а и той отказал да остави документите. Свидетелката посочва, че за всичко в дружеството отговаря баща й, а тя и брат й помагат да посрещнат камион, ако дойде пратка, но изчаквали да дойде баща й. Той правел плащанията по банков път .

Ползвали електронен подпис само когато подавали декларация за ДДС. От скоро семейството започнало да помага при изготвяне на документитепопълвали ги заедно всички , включително и баща й. Той се затруднявал само когато попълва банковата сметка, но другите неща ги знаел само той – на кого дължи, на кого колко да заплати. Той бил този, който има информация и знае каква е цената.