Протокол № 12 от 24.01.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Пещера, 24.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20245240200152 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателя Д. А. Д., редовно призован чрез процесуален представител адв. В. П., не се явява лично. Представлява се от адв. В. П. с пълномощно по делото.

За административно-наказващия орган Началник отдел ИАРА „Рибарство и контрол – Южна България“ - Пловдив, редовно призовани, се явява Началника Х. А. К..

Актосъставителят Н. А. Х., редовно призована, се явява.

Свидетелят Г. Щ. Л., редовно призован, се явява.

Свидетелят Л. В. Х., редовно призован, се явява.

Свидетелят А. И. Б., редовно призован, се явява.

Съдът докладва:

Постъпила молба вх. № 301/20.01.2025 г. от адв. В. П. с посочен график на служебна ангажираност.

АДВ. П. – Няма пречка. Да се даде ход.

НАЧАЛНИК К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

АДВ. П. – Водим един свидетел И. Т. Т.. Поддържаме жалбата. Нямам други доказателствени искания. Моля да допуснете водения от нас свидетел при режим на довеждане. Отказваме се от другия допуснат свидетел.

НАЧАЛНИК К. – Няма да представям допълнителни доказателства.

Считам жалбата за неоснователна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото.

Обжалвано е НП №13-20/31.10.2024г. на Началника на Отдел по "РК- Южна България" - гр. Пловдив при ИАРА от Д. А. Д., с което на жалбоподателя на основание чл. 70 ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 32 ал. 1 от ЗРА .

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

От залата се изведоха всички свидетели освен актосъставителя.

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

СВ. Н. А. Х. – на 49 години, родена на 15.12.1975 г., българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работи в ИАРА „Рибарство и контрол – Южна България“ - Пловдив на длъжност „Главен инспектор – рибарство и контрол“ към РК – Южна България, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл. 121 и чл.119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя Н. Х., със снета по делото самоличност:

СВ. Н. А. Х. – Знам за какво съм тук. На 14.06.2024 г. в 22:10 часа на яз.

Батак, местност „Кинаджийски залив“, G P S координати N 41°58’09’’ E 24°09’10’’ /прочетено от АУАН/ лицето Д. извършваше любителски риболов с 3 броя въдици в работно положение с мотнирани на тях по 1 бр. кука със стръв силиконова царевица за лов на риба от вида „шаран“, който е забранен в този момент със забрана, въведена от Министъра на земеделието и храните за пролетно-лятно размножаващите се видове, съгласно надморската височина.

Координатите, които посочих отговарят на местност „Кинаджийски залив“ на яз. Батак.

2

На въпросите на Началник К.:

СВ. Н. А. Х. – По време на проверката имаше доброволни сътрудници двама, единия е свидетел при съставяне на акта, другия е свидетел при отказ да се подпише нарушителя. Присъстваха на установяване на нарушението на място. Убедена съм, че стръвта, която беше поставена на 3-те въдици е за миролюбиви риби – шаран, каракуда, риби, които не са хищници. Записала съм в акта за лов на риба от вида шаран.

На въпросите на адв. П.:

СВ. Н. А. Х. – Ние винаги носим с нас Заповедта, която е актуална към момента. Нарушителят е длъжен, той подписва Декларация при издаването на риболовен билет, съгласно чл. 22, ал. 2 е длъжен да упомене, че е запознат с нормативната уредба, приложима за любителски риболов. Когато подпише такава Декларация му се издава риболовен билет, тоест той трябва да е бил напълно наясно, че в момента извършва риболов при действаща забрана. На 31.05.2024 г. му е издаден риболовен билет. Той не може да получи риболовен билет ако не е запознат с уредбата. 3068393 е номера на риболовния билет. Не съм записала този номер в акта. Не смятам, че това има значение за акта. На 11.04.2024 г. е издадена Заповедта на Министъра на земеделието и храните. На края на самата заповед пише до кого е заповедта. Пише – Заповедта да се съобщи на съответните длъжностни лица за сведение и изпълнение. Тук искам да допълня нещо и то е, че риболовните сдружения, които издават риболовни билети, териториалните звена на ИАРА и също така по ежедневници и т. н. се съобщава тази заповед на Министъра на земеделнието и храните за пролентолятните размножаващи се риби. Там на място не съм я извадила тази заповед, за да я покажа на нарушителя, но евентуално не знанието му не го оправдава.

На това място, където беше нарушителя не мога да си спомня дали е имало палатки или лодка.

Куките на въдиците бяха вътре във водата в работно положение. Не мога да кажа на какво разстояние е, още повече, че беше в тъмната част на денонощието. Няма как да се измери. В този язовир знам какви риби има. Риба костур влиза в пролетно-лятно размножаващите се видове. Щука към този момент е била свободна за риболов, но тя е хищен вид риба, лови се с други примамки. Царевицата е примамка за точно за определен вид риба шаран.

Нямаше уловена риба. Д. не си спомням да ми е обяснявал нещо, но това, което е написал, че не е съгласен с написаното и не си дава въдиците. На мен специално не ми е обяснил защо въдиците са във водата. Този залив го познавам, често ходим там. В шаранаджийски заливи, основно шаран може да бъде хванат. Има водорасли, но то навсякъде има, плюс това риба шаран си хвърля хайвера върху растителността. Лесно би могла да се улови. Не сме иззели видиците, защото трябваше да помолим полицейски служители за съдействие. Не си даде въдиците човека доброволно. Предявен му е акта, но не пожела да го разпише. Не съм му дала копие, защото не пожела да го вземе и затова съм записала отдолу към служебната проверка, че не желае да го 3 подпише. Три дни по-късно му го връчихме акта с писмо с обратна разписка.

НАЧАЛНИК К. – Нямам повече въпроси.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси .

Съдът приключи с разпита на актосъставителката.

В залата се въведе свидетелят Г. Щ. Л..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Г. Щ. Л. – на 60 години, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи в ИАРА РК – Южна България, Пловдив на длъжност „Главен специалист– риболовен контрол“ към РК – Южна България, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл. 121 и чл.119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета по делото самоличност:

Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:

На въпросите на Началник К.:

СВ. Г. Щ. Л. – Знам за случая. Извършвахме проверка в яз. Батак. Беше по време на забрана. На 14.06.2024 г. след 22 часа вечерта беше, Кинаджийския залив, залива на контрастената. Извършихме проверка ние с представители на Нилед сдружение от Велинград. Попаднахме на въпросното момче. Бяха 2-3 момчета. Имаше и други, но въдиците им бяха извадени.

Разпечатката съдържа 60 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77b13f91-c8e0-418e-9978-629256ebb08c