Определение № 1092 от 02.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1092 гр. Благоевград, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20231200501051 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Съдът е сезиран с частна жалба от „Скабрин Пропърти“ ЕАД, ЕИК 203526153, седалище и адрес на управление гр. София, район „**, представлявано от А.И.С., подадена срещу определение № 24 от 03.10.2023 г. на съдията по вписванията при Районен съд Р., с което се отказва да бъде вписан договор за управление и поддръжка на общи части в жилищен комплекс от затворен тип в гр. Б.. В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е незаконосъобразен. Развиват се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на отказа и задължаване на съдията по вписванията да разпореди вписване на договора.

Жалбата е редовна и допустима. Тя изхожда от лице, имащо правен интерес да атакува отказа за вписване, поради което следва да бъде разгледана по същество. Вписването е регламентирано като вид нотариално удостоверяване съгласно чл. 569, т. 5 от ГПК, но не съставлява част от нотариалното производство, а е самостоятелно такова. Съдията по вписванията е органът, който ръководи производството и постановява крайния акт по него, а молител се явява това лице, което представя за вписване акта и претендира, че има право да получи дължимото от съдията по вписванията съдействие. В охранителните производства молител е заинтересованото лице - чл. 531, ал. 1 от ГПК. Това е лицето, което има интерес да сезира ръководещия производството орган и да поиска от него дължимото съдействие за осъществяване на граждански/търговски правоотношения. Именно в това си качество „Скабрин Пропърти“ ЕАД може да обжалва процесния отказ за вписване, тъй като с този отказ се отхвърля негово искане.

Настоящото производство е контролно-отменително и има за цел да провери законосъобразността на определението на съдията по вписванията, с което е 1 постановен отказът /„Действие на вписването по българското вещно право“ от И.В., „Нова звезда“, София, 2018 г., стр. 109/.

Окръжен съд Благоевград не споделя аргументите, изложени в мотивите на конкретния обжалван акт.

Представеният за вписване договор за управление и поддръжка на общи части в затворен комплекс несъмнено не попада сред сделките, за които се изисква представяне на декларация за липса на данъчни задължения по чл.

264, ал. 1 от ДОПК. С въпросния договор не се прехвърлят или учредяват вещни права, ипотеки или особени залози върху недвижимия имот, а се създава особена форма на управление на общите части и се уреждат определени права и задължения на собственика на самостоятелния обект в затворения жилищен комплекс и на инвеститора, които са свързани с управлението и поддръжката на комплекса. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК не може да се тълкува разширително или да се прилага по аналогия.

Изложеното важи и за схемата на обекта и удостоверението за данъчната оценка на същия. Приложените към молбата за вписване такива са актуални и нотариално заверени. В случая няма никакво значение, че в тях като собственик на обекта фигурира старият такъв, а не купувачът. Схемата е нужна единствено във връзка с пълната индивидуализация на апартамента, по чиято партида трябва да се впише договорът, а удостоверението за данъчна оценка - само за да се изчисли таксата, дължаща се за исканото вписване.

Изцяло ирелевантен за последното е фактът кой е отразен като собственик в споменатите 2 документа.

Отделно от горното следва да се подчертае, че нормативната уредба не регламентира срок /преклузивен, давностен или инструктивен/, в който да бъде вписан договорът по чл. 2, ал. 1 от ЗУЕС, и не свързва с някакви негативни правни последици по-късното му вписване. Абсолютно неотносимо е обстоятелството, че вписването не е поискано в деня на изповядването на самата прехвърлителна сделка.

Изводите на съдията по вписванията и на настоящия съдебен състав не съвпаднаха. Обжалваното определение трябва да бъде отменено. Налице са всички предпоставки за извършване на исканото вписване.

На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен акт няма да подлежи на последващ инстанционен контрол.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на „Скабрин Пропърти“ ЕАД, ЕИК 203526153, седалище и адрес на управление гр. София, район „**, представлявано от А.И.С., определение № 24 от 03.10.2023 г. на съдията по вписванията при Районен 2 съд Р., с което се отказва да бъде вписан договор за управление и поддръжка на общи части в жилищен комплекс от затворен тип в гр. Б..

ЗАДЪЛЖАВА съдията по вписванията при Районен съд Р. да извърши вписването, поискано с молба с вх. № 5366 от 03.10.2023 г., на договора за управление и поддръжка на общи части в жилищен комплекс от затворен тип „Amuse Bouche“, сключен на 24.08.2023 г. между „Скабрин Пропърти“ ЕАД и А.П.И., със заверка на подписите от нотариус С.К..

Заверено копие на настоящото определение, което не подлежи на обжалване, да се изпрати на съдията по вписванията при Районен съд Р., за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3