Решение № 309 от 13.08.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Пазарджик, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200972 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №12707472 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят В. Р. Д., ЕГН ********** от **** твърди, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения ,както и в разрез с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №9626799 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и не претендира разноски.

За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №12707472 на ОД МВР Пазарджик, на 02.07.2024г. в 17.32ч. в с.Гелеменово, обл.Пазарджик , с АТСС тип ARH CAM S1 ,насочено към гр.Панагюрище , ул. „ Първа“ №27,с автоматизирано 1 техническо средство №120сс9е е заснето МПС – лек автомобил Мерцедес С 350 Блутек 4 Матик, ,рег.№ ****, което е управлявано със скорост от 68км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е В. Р. Д..

Наложена е на жалбоподателя Д. глоба в размер на 100лв./51.13 евро/ за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП. Отбелязано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №7594069 на 17.07.2023.

Към преписката са приети 1бр. снимка на АТСС и 5 бр. снимки на лек автомобил Мерцедес С 350 Блутек 4 Матик, ,рег.№ **** ,данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.На една от снимките/ л.13/ е отбелязана измерената скорост от 71км.ч , преди да е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост.

По делото се прие Протокол за проверка №025-СГ-ИСИС/11.03.2024г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е. При проверката е установено ,че средството за измерване отговаря на съответните изисквания.

Видно от

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване

№17.09.5126, касаещо преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, същото съответств на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-12304/16.07.2024г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 02.07.2024г. от 15.30ч. до 18.30ч. с мястото на контрол – в с.Гелеменово, обл.Пазарджик , ул. „ Първа“ №27,посока на контрол от и към Пазарджик, при общо ограничение на скоростта е от 50км.ч. Отбелязани са имената и е наличен подпис на длъжностното лице, удостоверило, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и 2 нормативните предписания. Попълнени са още режим на измерване – стационарен, наличие на дигитална снимка за временно монтирано АТСС,посока на задействане , дата на приемане, имена и подпис на длъжностно лице,дата на проверка, с имена и подпис на длъжностно лице.В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че собственик на МПС – лек автомобил Мерцедес С 350 Блутек 4 Матик, ,рег.№ **** е дружеството „НКС – Авто мечти“ ЕООД, клон София.Това МПС е било управлявано от В. Р. Д. на датата на процесното нарушение – 02.07.2024г. , съобразно подписана от него декларация/л.28 от делото/ по чл.189ал.5 ЗДвП , редакцията преди 07.05.2026г .

Видно от Справка за нарушител/водач относно В. Р. Д. ,един от издаваните срещу него фишове е ЕФ серия К №7594069 на ОДМВР Пазарджик, за нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП, в сила от 17.07.2023г. Отбелязано е още, че глобата по този ЕФ е заплатена. Цитираната справка е официален удостоверителен документ,като тези обстоятелства не се оспориха от жалбоподателя в хода на процеса.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от разписка за връчване на 28.05.2026г. на процесния ЕФ,като жалбата е депозирана на 29.05.2026г.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

От правна страна, според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е. когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на 3 нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган, включително и с мобилно АТСС.

Съдът също така отбелязва, че спрямо жалбоподателя В. Д. не е изтекъл давностния срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН , доколкото се твърди в жалбата,че е изминал значителен период от време между датата на нарушение и датата на връчване.

Налице специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от деня на нарушението да се установи действителният извършител на нарушението. Следва да се приложат относимите разсъждения в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС. В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и изпълнителска давност, с изтичането на 4 която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция /чл. 82 ЗАНН/.

В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Т.е. налага се извода, че относно давността за погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете, свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК,във връзка с чл. 11 от ЗАНН – четири години и половина .Тази давност не е настъпила, считано от датата на извършване процесното нарушение – 02.07.2024г.Също така, не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, само поради изминалия период от време между датата н нарушение и датата на връчване.

При служебна проверка Съдът счита, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвател на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП/ към момента на деянието/ реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. Д. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, в качеството му на лице, на което е било предоставено управлението на МПС, собственост на юридическо лице.

5

Съдът намира още, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания предвид цитираните Протокол за проверка №025-СГИСИС/11.03.2024г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S 1 , №120сс9е и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,

Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП.

Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

В настоящия случай е налице квалифициращият признак „повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя Д. , тъй като се установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К №7594069 ,влязъл в сила на 17.07.2023г., т.е . в едногодишен срок от тази дата, на 02.07.2024г. е извършил същото по вид нарушение.Наложена е глоба в законосъобразни двоен размер по чл.182ал.1т.2 ЗДвП от 50лв. - 100лв./51.13 евро/ , при превишение на скоростта от 18км.ч. в населено място.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото , право на разноски има на наказващия орган,но такива не се претендират.