Решение № 25 от 10.02.2023, Районен съд - Левски

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. ЛЕВСКИ, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско дело № 20224410100512 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

В Районен съд – Левски е постъпила искова молба от ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявана от Л. А. - кмет на общината, чрез адвокат Б. Б. от АК - Плевен, против Държавата чрез *** В исковата молба се твърди, че *** е административно-териториална единица по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗМСМА и съгласно чл.51, ал.1 от същия закон тя има право на собственост, чийто обхват и начин на придобиване се определят със закон. Ищецът се позовава на разпоредбата на т.1 на чл.6 от ЗС и т.1 чл.2, ал.1 от ЗОС, според които общинска собственост е имуществото, предоставено със закон в собственост на общините, или имотите и вещите, определени със закон. Основанията за придобиване на собственост от общините ех lege /по силата на закона/ били уредени в § 7 от ПЗР на ЗМСМА /обн. в ДВ бр.77 от 1991 г., в сила от 17.09.1991 г./ и в §42 от ПЗР на ЗОС /обн. в ДВ бр.96/99 г., в сила от 05.11.1999 г./.

Посочва, че общото и в двете разпоредби било, че въведеният от закона основен критерий за разграничаването на собствеността на държавна и общинска и за трансформирането/преминаването на собствеността от държавна в общинска, е не наименованието на мероприятието, за което е предвиден /отреден имотът/, а предназначението и потребностите, които имотът е предвиден да задоволява - когато предвиждането било да задоволява обществени потребности от национално значение, собствеността му се определяла като държавна, а когато предвиждането е да задоволява обществени потребности от местно значение, собствеността му се определя 1 като общинска /позовава се на съдебната практика по чл.290 от ГПК по приложението му.

Твърди се в исковата молба, че по силата на дворищно - регулационния план на гр.Левски, одобрен със Заповед № ***г. на кмета на ***, в регулацията на населеното място била включена зелена площ /поляна/, която до този момента била със статут на земеделска земя /пасище/. Имотът бил обособен като самостоятелен обект на собственост - парцел *** в кв.*** по плана, с площ от *** кв.м., с отреждане за „Озеленяване". След включването му в регулация, предвид отреждането му, имотът започнал да се ползва от и за нуждите на жителите на града по предназначението му - т.е. като зелена площ.

Предвид на регулационното предвиждане и предназначение на имота, фактическото му състояние, нуждите, които реално бил предвиден да задоволява и реално задоволявал - на местното население и липсата на заявени каквито и да е намерения и/или предприети действия за ползването и управлението му от Държавата, с влизането в сила на § 7 от ПЗР на ЗМСМА /обн. в ДВ бр.77 от 1991 г., в сила от 17.09.1991 г./ *** приела, че е придобила собствеността му по силата на този закон и установила владението си върху него. Така в последващия период от време, продължил повече от 30 години, тя го владяла спокойно и необезпокоявано, включително и без противопоставяне от страна на Държавата и извършила редица действия по управлението му, включително и такива на разпореждане с вещните права върху него:

-със Заповед № *** г. на Кмета на *** изменил регулационния план на града, като отделил от парцел *** в кв.*** по плана площ от 1500 кв.м., която обособил в самостоятелен парцел под номер * в кв.* по плана на гр.Левски с отреждане за „Газостанция";

-актувал с АОС № *** г. като общинска собственост този новообразуван парцел * в кв.* по плана на гр.Левски с отреждане за „***";

-с договор ат *** г. учредила право на строеж върху този новообразуван имот на ЕТ "***" за построяване на сграда/обект с предназначение „***";

-със Заповед № *** г. на Кмета на *** изменил регулационния план на града, като отделил от парцел * в кв.* по плана допълнителна площ от 280 кв.м. която придал към обособения самостоятелен парцел под номер * в кв.* по плана на гр.Левски с отреждане за „***";

-актувал с АОС № *** г. като общинска собственост, тази отделена от парцел * в кв.* и придадена към парцел * в кв.* по плана на гр .Левски площ допълнителна от 280 кв.м.;

-предприел необходимите действия за попълване на новата кадастрална карта на града с горните имоти, на която, парцел * в кв.* по плана на гр .Левски бил нанесен като поземлен имот с идентификатор № ***, адрес на поземления имот: гр.***"; с площ 22314 кв.м., трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид озеленени площи; предишен идентификатор: няма; Номер по предходен план:

2 няма; собственик по данни от КРНИ: ***;

-парцел IV в кв.1а по плана на гр.Левски бил нанесен като поземлен имот с идентификатор № ***; адрес на поземления имот: гр.***; площ: 1764 кв.м.; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване: За бензиностанция, газостанция, метанстанция; предишен идентификатор: няма; Номер по предходен план: 3, квартал 1а, парцел IV; собственик по данни от КРНИ: ***;

-актувал повторно с АОС № ***г. като общинска собственост поземлен имот с идентификатор № ***, с оглед законовото изискване в чл.59 от ЗОС, при влизане в сила на кадастрална карта за имотите - общинска собственост, да бъдат съставяни нови актове за общинска собственост.

Твърди се в исковата молба, че след това продължило повече от 30 години владение и извършените в рамките на този период разпоредителни действия, през 2022 г., Общински съвет - Левски, с Решение № *** г. решил да продаде поземлен имот с идентификатор № ***. Решението, на основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, било изпратено на Областен управител - Плевен за упражняване на контрол по законосъобразност. Със Заповед № *** г.

Областният управител, на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА, върнал решението за ново обсъждане в Общински съвет - Левски, с мотива, че е незаконосъобразно, тъй като имотът по него не бил общинска, а държавна собственост. Паралелно с това, със Заповед №***г., на основание чл.79, ал.1 от ЗДС и с идентични аргументи, Областният управител отменил и всички изброени по - горе актове /АОС № *********./, с които имотът бил актуван като общинска собственост. Ищецът счита, че така извършените действия на Областния управител и изводите му в издадените от него актове /че имотът по изброените АОС не е придобиван от Община по силата на закона и не е общинска собственост/ били последица от неправилната преценка на фактическите и правни предпоставки за преобразуването на собствеността от държавна в общинска и от неправилно тълкуване и приложение на материалния закон.

Позовава се на чл.6, т.1 от ЗС /редакция в периода 17.09.1991 г. 19.04.1996 г./ и чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС /сегашна редакция/. Според ищеца основанията за придобиване на собственост от общината ех lege /no силата на закона/ били уредени в § 7 от ПЗР на ЗМСМА /обн. в ДВ бр.77 от 1991 г,, в сила от 17.09.1991 г./ и в § 42 от ПЗР на ЗОС /обн. в ДВ бр.96/99 г., в сила от 05.11.1999 г./.

Следвайки хронологичния ред в законодателството и съобразявайки фактите - че до 26.03.1991 г. процесният имот /*** по плана на гр.Левски/ като поземлена територия е бил извън регулацията на гр.Левски; че е бил включен в регулацията на гр.Левски със Заповед № ***г.; че съгласно предвижданията на дворищния и регулационен план на гр.Левски от 1991 г. е бил част от парцел I в кв.1а по плана с отреждане за „озеленяване"; че в периода 26.03.1991 г. - 26.10.1997 г. имотът, съгласно отреждането му, фактически е бил „зелена" площ и отговарял на предназначението си и 3 предвид това, че е бил обособен в самостоятелна регулационна и кадастрална единица с конкретно определено отреждане /за озеленяване/, ", фактически е бил „зелена площ" със свободен достъп от населението на гр.Левски и е отговарял на предназначението си и предвид на това, че е бил обособен в самостоятелна регулационна и кадастрална единица с конкретно определено отреждане /за „озеленяване"/, той безспорно се явявал и имал характеристиките както на „зелена площ за обществено ползване", така и на „обект на общинската инфраструктура, предназначен за административните потребности на общините и за здравно и/или спортно обслужване" /позовава се на съдебна практика - практиката на ВКС по чл.290 от ГПК по съдебните спорове, свързани с въпросите по трансформирането/ преминаването на собствеността от държавна в общинска в хипотезата на § 7 от ПЗР на ЗМСМА, която приемала, че имотите по ДРП и сградите в тях могат и следва да бъдат третирани като „обекти на общинската инфраструктура", например Решение № 898 от 8.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 691/2009 г., 2 г.о./.

Твърди се в исковата молба, че поради това и предвид на предназначението и потребностите, които имотът е бил предвиден да задоволява - не за обществени потребности от национално значение, а за такива от местно значение, били налице и фактически, и правни основания, да бъде твърдяно и прието, че собствеността върху имота била трансформирана/преминала от държавна в общинска едновременно на основанията в § 7, т.4 и т.6 от ПЗР на ЗМСМА и че тя следвало да бъде определена като общинска.

Ищецът счита, че за трансформирането/преминаването на собствеността в случая били ирелевантни последващите действия на *** по отношение на процесния имот, извършени в периода 1997 - 1999 г. и свързани с отделянето му от парцел * в кв.*по плана на гр.Левски, с обособяването му като самостоятелна регулационна й кадастрална единица с нов номер - ***/, с промяна на отреждането и предназначението му - за „***", с придаването на допълнителни части от парцел * към новообразувания парцел *, на които било акцентирано в мотивите на издадените от Областния управител заповеди, тъй като тези действия били извършени след трансформирането/преминаването на собствеността върху имота от Държавата към Общината, а предпоставките за трансформирането/ преминаването на правото на собственост върху общините, следвало да се преценяват и да са налице към датата на влизането на закона. Позовава се на съдебна практика на ВКС по чл.290 от ГПК по съдебните спорове, свързани с въпросите по трансформирането/преминаването на собствеността от държавна в общинска - Решение № 178 от 15.05.2010 г. на ВКС по гр. д. ;№ 68/2010 г., 2 г.о./.

Отделно и алтернативно на горното, дори да не бъде прието, че трансформирането/преминаването на правото на собственост върху процесния имот е настъпило по силата на § 7 от ПЗР на ЗМСМА, по делото били налице основания собствеността върху него пак да бъде определена като 4 общинска на основанието в § 42 от ПЗР на ЗОС.

Посочва, че съгласно тази разпоредба, преминават в собственост на общините застроените и незастроените парцели и имоти - частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизането в сила на този закон подробни градоустройствени планове. Процесният имот, към датата на влизане на разпоредбата в сила, бил отреден за „***", т.е. за извършването на дейности, свързани с благоустройствени, стопански, производствени, търговски и/или комунални; дейности, които се извършвали от самата община и/или от местни, с участието на местни или в полза на местните лица и за задоволяване на потребностите им. Това давало основание тези дейности да се квалифицират като такива за задоволяване на потребности не от национално, а от местно значение, а отреждането на имота като мероприятие, попадащо в съдържанието на обобщеното понятие „обществени и благоустройствени мероприятия на общините" по § 42 от ПЗР на ЗОС. По тази причина собствеността върху имота, пак нямало как да е останала държавна и да не е трансформирана/преминала в общинска и на алтернативното и по - късно възникнало основание в § 42 от ПЗР на ЗОС.

Твърди се в исковата молба, че с оглед на всичко това, по казуса липсвали всякакви фактически и правни основания да бъде твърдяно и прието, че с отменените АОС № ******* г., е бил актуван имот, който не е общинска, а е държавна собственост.