Разпореждане № 2141 от 13.03.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2141 гр. София, 13.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20211100902209 по описа за 2021 година

СГС е сезиран с искова молба от Б. Н. Б., с която са предявени срещу „Ай Пи Акт“ ООД искове с правно основание чл.71 ТЗ, вр. с чл.124 ГПК за установяване нищожността на решения на ОС на съдружниците от 30.09.2021 г., а при условията на евентуалност искове по чл.74 ал.1 ТЗ - съгласно уточнителна молба от 05.01.2022 г.

Ответникът, на който е назначен на основание чл.29 ал.4 ГПК особен представител, е подал писмен отговор, с който е направил възражение, че с решение на ОС от 26.10.2017 г. ищецът е бил изключен, поради което следва да се изчака изходът на спора за действителност на решението от 26.10.2017 г., за да се установи дали ищецът притежава легитимация да води исковете за нищожност на решения на органи на дружеството.

С определение от 10.01.2022 г. съдът на основание чл.218 ГПК е конституирал третото лице М. З. З. като помагач на ответника „Ай Пи Акт“ ООД. Третото лице е подало отговор, с който оспорва допустимостта на иска с възражението, че с решение на ОС от 26.10.2017 г. ищецът е бил изключен, поради което е недопустимо да иска отмяна на решението на ОС от 30.09.2021 г.

Според съда предявените искове са процесуално недопустими. Това е така, защото исковете са предявени от лице, което няма качеството на съдружник. По т.дело N 2152/2021 г. на СГС е постановено на 07.12.2022 г. решение /влязло в сила/, с което са отхвърлени предявените от Б. Н. Б. срещу „Ай Пи Акт“ ООД искове с правно основание чл.71 ТЗ, вр. с чл.124 ГПК за установяване нищожността на решение на ОС на съдружниците от 26.10.2017 г. - за изключването на ищеца за съдружник. Решението на ОС от 26.10.2017 г. за изключване на ищеца за съдружник е действително и поражда незабавно действие във вътрешните отношения, независимо от вписването му или не в ТР /в подобен смисъл са решение № 86 от 01.09.2017 г. по т.д. № 1068/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 39 от 15.04.2011 г. по т.д. № 526/2010 г. на ВКС, ТК, I т.о., решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д. № 349/2008 г. на ВКС, ТК, II т.о./.

1

След като решението на ОС от 26.10.2017 г. за изключване на ищеца за съдружник не е признато за нищожно и няма данни да е отменено по иск с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ, съдът приема, че ищецът няма качеството на съдружник в ответното търговско дружество.

Ищецът от 26.10.2017 г. не е съдружник, поради което той е „външно“, респ. трето лице за дружеството и няма правен интерес да води искове за нищожност на решенията на ОС от 30.09.2021 г. Това е така, защото оспорените с исковете решения на ОС не засягат правната сфера на ищеца, доколкото са взети към момент, когато ищецът не е съдружник и не е страна по членствено правоотношение с ответното дружество.

Отмяната на решение на орган на търговско дружество, респ. установяване на нищожността може да бъде установена само с изрично предвидения в чл. 71 ТЗ иск, а друг иск, с който трети лица да търсят защита срещу порочно решение на дружествен орган, не е предвиден в закона / решение № 60034 от 8.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 3009/2019 г., I т. о., определение № 280 от 29.06.2022 г. по ч.т.д. № 844/2022 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 356 от 22.07.2016 г. по ч.т.д. № 1045/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 15 от 05.01.2017 г. по ч.т.д. № 2336/2016 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.

Ищецът след изключването му с решение на ОС от 26.10.2017 г. е трето лице по отношение на търговското дружество, поради което е недопустимо да се намесва във вътрешните отношения /между дружеството и съдружниците, респ. едноличния собственик на капитал/, касаещи действителността на решенията на дружествен орган. В подкрепа на този извод е решение № 234 от 23.12.2016 г. по т.д. № 54/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, в което е прието, че управителят на търговско дружество не е легитимиран да води искове за нищожност на решения на органи на дружеството, както и решение № 311 от 06.02.2019 г. по т.д. № 2742/2017 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.

В т.4 от ТР N 1 от 06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че „активно легитимиран по исковете с правно основание чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ е съдружник или акционер“. Ищецът не е съдружник в ответното дружество или негов едноличен собственик, а в мотивите на т.3 от цитираното ТР е прието, че „ако искът е предявен от трето лице, то това би му дало възможност за ревизия на решение на орган на дружеството, което е недопустимо. Освен недопустима, такава намеса е и неоправдана, тъй като за третото лице решенията на органите на дружеството не са задължителни и то може да се защити чрез оспорване на действията, произтичащи от тези решения без да е необходимо в отделен иск да установява тяхната незаконосъобразност“.

При тези факти съдът намира, че исковете са недопустими, защото са предявени от лице, което не е съдружник. Ищецът не е страна по членствено правоотношение с ответното дружество и не притежава членствени права, поради което не е легитимиран да предяви исковете по чл.71 ТЗ, респ. чл.74 ал.1 ТЗ, които служат за защита само на членствени права, каквито ищецът няма.

С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната.

Мотивиран съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

Връща исковата молба на Б. Н. Б., с която са предявени срещу „Ай Пи Акт“ ООД искове с правно основание чл.71 ТЗ, вр. с чл.124 ГПК за установяване нищожността на решения на ОС на съдружниците от 30.09.2021 г., а при условията на евентуалност искове по чл.74 ал.1 ТЗ - съгласно уточнителна молба от 05.01.2022 г.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3