Протокол № 153 от 21.04.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 153 гр. Варна, 19.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000008 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, гр. София, редовно призовано, не се явява представител

Постъпила е писмена молба с вх. №2703/10.04.2023г. от въззивника „ДЗИ-Общо застраховане“ АД чрез юрисконсулт Ю. К., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви, моли да бъде даден ход на делото.

Въззиваемите страни П. П. С. и М. П. С., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв.П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв.Т.: Моля, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 130/15.02.23г.

Адв. Т.: Запознат съм с определението, нямам възражения.

Съдът докладва молбата на „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, в която заявява, че поддържа подадената въззивна жалба, няма да сочи нови доказателства и изразява становище по същество на жалбата.

Адв.Т.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам становището, което съм подал във връзка с жалбата. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Правя 1 възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, същото не е съобразено със Закона за правната помощ и с Наредбата по чл. 37, която се ползва и във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът докладва молбата на въззивника „ДЗИ-Общо застраховане, в която моли да бъде уважена подадената от него въззивна жалба и да бъде отменено изцяло като неправилно първоинстанционното решение и вместо него постановено друго, с което обжалваното решение да бъде отменено като недопустимо или да бъде разгледан спорът по същество, да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.

Заявява, че прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, ако то надвишава минималния размер по Наредба № 1 от 2004г.

Адв.Т.: Моля, да отхвърлите така предявената жалба. Считам, че същата е неоснователна относно допустимостта на иска, допустимостта на решението, приложимия закон и съответно е неправилна относно основателността на самия иск. Подробно съм го изложил в молбата. Твърдя, че са установени изключително близки отношения на децата и майката, които са имали едно общо домакинство въпреки, че са в различни градове Живеели са общо, заедно съвместно, особено лятото тук в гр. Варна. Предвид изключително близките отношения на децата и майката, смъртта е причинила големи негативни изживявания за тях. Считам, че твърденията на въззивника за неправилно приложение на разпоредбата на чл.52 е неоснователна. Липсва посочване в какво се състои неправилността на прилагане на нормата. Твърдението за липса на нужда от непосредствени грижи за ищците е неотносимо, не следва въобще да бъде коментирано, липсва и пред първа инстанция в доклада и в исковата молба съответно. Моля, да определите размер на адвокатското възнаграждение съобразно чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. При определяне размера на възнаграждението да имате предвид и производството, което се е развило тук пред Апелативен съд, във връзка с прекратително определение на ШОС, с което е отменено делото и върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По възраженията относно възнагражденията, които прави ответника – считам, че разпоредбата на параграф 2 от допълнителните разпоредби на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, след прогласяване за нищожна със съответно решение на Административен съд, не следва да бъде предмет на изследване и съответно трябва да се вземе предвид юрисконсултското възнаграждение в размер, който е предвиден в Закона за правната помощ. Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Моля, да осъдите въззивника-ответник да ми заплати сумата определена за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона 2 срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3