Решение № 155 от 15.12.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. гр. Д.град, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ.а като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20255610200142 по описа за 2025 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Ф. 78“ ЕООД, ЕИК 131417772, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, район „Витоша“, ж.к. „Манастирски ливади запад“ ул. „Родопски извор“ № 104, 6т. партер, ап. 2, представлявано от управителя М.Б.С. чрез представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 813 773-F797431 / 14.02.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което това, че на 15.08.2024 г. в гр. Д.град. в игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф. 78" ЕООД с е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ , поради което на основание чл. 110, ал.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. Излага подробни доводи в жалбата си , в подкрепа на твърденията си, моли НП да се отмени.

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата, изнася различни доводи в подкрепа на становището си, в тази връзка представя и писмени бележки, моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Изпълнителния директор на НАП, чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено. Същото се поддържа и в представено писмено становище ,където се моли за присъждане на разноски.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

6. Приложим закон.

6.

7. Закон за хазарта(ЗХ)

1

8.

9. Чл. 45. (2) В игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица: 7. (нова – ДВ, бр. 69 от 2020 г.) вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1.

10. Чл. 110. (1) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2020 г.) За нарушение на чл. 9, ал. 11 или чл. 45, ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.

11. Факти по делото.

12. По подаден на тел. 112 на 15.08.24 г., служители на МВР- Д.град- св. К., Я. и Р. извършили проверка по Закона за хазарта в обект - игрална зала с адрес : гр.Д.град , бул.„****, стопанисван от „Ф. 78" ЕООД с ЕИК 131417772. Сигнала бил за това, че в залата имало лице, което нямало право да я посещава , защото имало забрана за това. Установили , че на игрален апарат играел Д.М. Д. с ЕГН:

**********. Попитали крупието в залата , дали това лице е вписано в регистър по смисъла на чл. 10г от ЗХ, но крупието отговорило, че в момента имало проблем с регистъра и такава проверка не можело да бъде извършено.- Оказало се , е вписан в Регистъра по чл.10г, ал.1 от Закона за хазарта. По- късно било сигнализирано на служители на АНО.

13. При проверката при АНО се установило, че организаторът на хазарти игри „Ф.

78" ЕООД е допуснал в игралната зала присъствието на лицето Д.М. Д. с ЕГН**********,без да му е правена проверка за установяване на забрана за посещение на игрални зали. Същият бил вписан в регистъра по чл.10г от ЗХ на дата 28.06.2023 г., като това вписване не е заличено към дата 15.08.2024г, когато е извършена проверката. От страна на проверяващите е констатирано, че Д. Д. е изиграл на игрален автомат сумата от 500 лева, като в писмени обяснения същият е заявил, че е допуснат в игралната зала без проверка на личните данни.

14. Св. Ж. съставил и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. AN № F797431 / 12.11.2024 г., където било описана горната фактология плюс извода, че Вписаното в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ лице е участвало в хазартните игри с игрални автомати, организирани от „Ф. 78" ЕООД с ЕИК 131417772. В хода на проверката, извършена на 23.05.2024 г., безспорно е установено, че Ф. 78" ЕООД с ЕИК: 131417772, в качеството си на организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за хазарта, за която дейност дружеството притежава Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с № 000030-3649 от 28.03.2024г. от Изпълнителния директор на НАП, на основание чл.34, ал.1 от Закона за хазарта., е извършило нарушение на чл. 45, ал.2, т. 7 от ЗХ . АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и представител на жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.

15. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 813 773-F797431 / 14.02.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което това, че на 15.08.2024 г. в гр. Д.град. в игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в която се 2 организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф. 78" ЕООД с е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ , поради което на основание чл. 110, ал.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. НП било връчено на 19.03.25 г., като няма възражение за просрочие на жалбата.

16. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

17. Процесуална допустимост.

18. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

19. По същество.

20. Съдът счита НП за законосъобразно издадено и не споделя за основателни направените в противна посока възражения.

21. НП е издадено от надлежен орган, АУАН- съставен от оторизирано за това лице.

22. Спори се за това, че органите на МВР не са компетентни да извършат проверка за това , дали едно лице , макар и вписано в регистъра по чл. 10г, ал.1 от ЗХ, от тук- събраните от полицаите доказателства не са годни такива за установяване на нарушението, за което жалбоподателят е наказан.

23. Тълкуването е превратно. Служителите на МВР са установили следното: на 15.08.24 г. в обект - игрална зала с адрес : гр.Д.град , бул.„****, стопанисван от „Ф. 78" ЕООД е бил Д.М. Д. с ЕГН: **********. Това е в тяхната компетентност и няма как да се отрече този факт- всички доказателства са в тази връзка.

24. Всъщност полицаите могат да проверяват, дали посоченото лице не следва да се допуска в тази зала, тъй като това е от общата компетентност на полицията да следи за недопускане на нарушения на обществения ред. В този смисъл няма как да им бъде забранено да съберат сведения- например както е в случая, да попитат крупието , дали е извършена проверка и дали лицето под въпрос е вписано в посочения регистър. Още повече, точно такъв е бил поводът за посещението в обекта- по подаден сигнал на телефон 112.

25. Те обаче- както правилно е отбелязано, не могат да санкционират дадено лице за нарушения по чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, не могат да инициират процедура по ЗАНН в тази връзка.

26. Това което могат и са длъжни да сторят е, при установени от тях данни ,които изглежда представляват нарушение , да сезират компетентният за това органАНО, което е и направено тук.

27. Така при тези правомерни и законосъобразни действия на служителите на МВР, които са разпитани от съда като свидетели, проверката за наличие на нарушение е направена от служителите на АНО , които имат такава компетентност. От горното следва, че възражението е неправилно.

28. Не представлява съществено процесуално нарушение – а според съда- изобщо не 3 е нарушение, свързано със законосъобразността на процедурата, факта , че е посочен само един служител- св. К., извършил проверка на място. Посочването на свидетели има значение за доказаност на твърденията , а не за процеса по издаване на НП. Прочее, съдът разпита всички присъствали на проверката полицаи, така фактите се установяват надлежно по описания по- горе начин.

29. Възраженията в жалбата- за неправомерност на проверка, поради липса на компетентност, и липса на достъп до регистъра бяха разгледани от съда по- горе и не заслужават повторно отхвърляне, тъй като това бе сторено.

30. Възражението, че АНО сам е преценил некомпетентност на полицаите по същите причини не се обсъжда тук повторно, виждането е превратно.

31. Не е основателно възражението за незаконосъобразно съставен АУАН, тъй като липсват свидетели на нарушението. Фактологията е такава , каквато е установена, актосъставителят действа по събраните доказателства и на практика издава АУАН в последствие. По- важното тук е , че нарушения ,свързани с липса на свидетели касаят доказаността на твърденията , а не могат да се счетат за процесуални нарушения от категорията на съществените , в контекста на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, водещи до самостоятелно основание за приемане на незаконосъобразност..

32. Несъмнено се установи, че „Ф. 78" ЕООД с ЕИК: 131417772, е организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3649/28.03.2024 г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за горепосочената игрална зала на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-3102 от 23.03.2022 г.

33. Безспорно се установи още ,че към датата на проверката- 15.08.24 г., дружеството стопанисва обект - игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в която се организират хазартни игри с игрални автомати.

34. Несъмнено се установи също така, че лицето Д.М. Д. с ЕГН: ********** е в залата и е вписана в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ , но въпреки това е участвала в хазартните игри с игрални автомати, организирани от „Ф. 78" ЕООД .

35. Нарушен е чл. 45, ал.2, т.7 от ЗХ.

36. Съдът е солидарен с изводите на АНО за липса на маловажност и на собствено основание намира, че такава наистина не е налице. Имаме зависимо лице, вписано в съответен регистър по закон, което не само е допуснато в игрална зала, при налична забрана за това , но е допуснато да играе на игрални автомати, което само по себе си превишава обществената опасност, заложена като стандарт за това нарушение.

37. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 110, ал.1 4 от ЗХ.

38. Съдът не е съгласен с възражението , че не е изпълнено изискването на чл. 57 от ЗАНН .Има доводи по повод не приложението на чл. 28 от ЗАНН в НП, което е и тълкуване на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Всъщност с оглед минимума на санкцията , това възражение е изначално превратно употребено и не се възприема от съда.

39. За този съд не е ясно, какво води жалбоподателят да търси основание на АНО да не определи по- тежко наказание като се излагат съображения на практика във вреда на наказаният. Такава защита е неправилна, не може да бъде приета от този съд дори и в ракурса , в който е изложена- че има неправилна преценка на смекчаващи/ отегчаващи отговорността обстоятелства. Всъщност имуществената санкция е в минимален размер, поради което и съдът не я обсъжда.

40. НП следва да се потвърди изцяло.

41. От тук е основателна и претенцията за разноски на АНО, които са действително направени за участието на юрисконсулт в процеса, който активно е защитавал позицията на своят началник, присъствайки в с.з., пледирайки и представил писмена защита. Сумата от 150 лева – възнаграждение на юрисконсулта, следва да е в тежест на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 813 773-F797431 / 14.02.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на „Ф. 78“ ЕООД, ЕИК 131417772, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, район „Витоша“, ж.к.

„Манастирски ливади - запад“ ул. „Родопски извор“ № 104, 6т. партер, ап. 2, представлявано от управителя М.Б.С. това, че на 15.08.2024 г. в гр. Д.град. в игрална зала с адрес: гр. Д.град, бул. „****, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф. 78" ЕООД с е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ , поради което на основание чл. 110, ал.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА „Ф. 78“ ЕООД да заплати на НАП направените по делото разноски в размер на 150.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.