Определение № 3639 от 11.07.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3639 гр. София, 11.07.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове:

Александър Цонев

Филип Владимиров като разгледа докладваното от Жива Декова Касационно гражданско дело № 20258002101364 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от П. А. В., чрез процесуален представител адв. Н. И., против въззивно решение № 25 от 28.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 267/2024 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново, с което е потвърдено решение № 194 от 29.03.2024 г. по гр. д. № 966/2020 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново в обжалваната част, с която касаторът е осъден да заплати на ищеца Е. К. К. сумата от 100 000 лв., представляваща част от дадена на ответника от ищеца обща сума от 164 490 лв. за закупуване на материали и възнаграждение за работа във връзка с изпълнението на развален договор за изработка на цялостното дървено обзавеждане на собствения на последния имот в [населено място], [община], ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 26.01.2021 г. до окончателното й заплащане. С решението са присъдени разноски.

Касаторът счита, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 3 и ал. 2, предл. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответните страни по касационната жалба, наследниците на Е. К. К. – А. С. К., К. С. К. и А. Е. К., подаден чрез адв. В. Ш., в който поддържат, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на решението. Претендират разноски.

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, срещу обжалваемо решение съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването.

1

Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр. отделение на ВКС, след преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира:

С обжалваното решение е потвърдено решение № 194/29.03.2024 г. по гр. д. № 966/2020 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново, в частта му, с която е уважен предявеният от Е. К.

К. против П. А. В. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1, вр. с чл. 87, ал. 2, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за сумата от 100 000 лв., представляваща част от дадена на ответника от ищеца обща сума от 164 490 лв. за закупуване на материали и възнаграждение за работа във връзка с изпълнението на развален на основание чл. 265, ал. 2, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД договор за изработка на цялостното дървено /мебели, беседки, иконостас и други вещи/ обзавеждане на жилищна сграда /къща/ и около нея, находяща се в УПИ ІІІ, кв. 57 по плана на [населено място], [община], сключен през 2015 г. и развален през 2020 г., която част е сбор от следните суми – 1/ 5000 лв. - част от сумата 8000 лв., дадена за изработката на иконостас; 2/ 10 000 лв. - част от сумата 12 500 лв., дадена за изработката на пет броя малки бюра; 3/ 10 000 лв. - част от сумата 13 000 лв., дадена за изработката на пет броя комплекти спални с пейки и шкафчета; 4/ 20 000 лв. част от сумата 33 200 лв., дадена за изработката на 250 линейни метра ламперия; 5/ 4000 лв. - част от сумата 5000 лв., дадена за изработката на голям шкаф за телевизор в хола; 6/ 10 000 лв. - част от сумата 12 500 лв., дадена за изработката на 5 броя шкафове под телевизори в стаи; 7/ 2000 лв. - част от сумата 6000 лв., дадена за изработката на два броя беседки окомплектовани /конструкция, покрив, маси, пейки/; 8/ 10 000 лв. - част от сумата 12 250 лв., дадена за изработката на мебели в дрешници; 9/ 3000 лв. - част от сумата 4000 лв., дадена за изработката на 3 броя барове в билярдна зала и в хол; 10/ 5000 лв. - част от сумата 12 000 лв., дадена за изработване на цялостното кухненско обзавеждане; 11/ 4000 лв. - част от сумата 6000 лв., дадена за изработката на две бюра в офис; 12/ 4000 лв. - част от сумата 6000 лв., дадена за изработката на 3 броя шкафове в офис; 13/ 10 000 лв. - част от сумата 12 000 лв., дадена за изработката на 8 броя маси; 14/ 1000 лв. - част от сумата 1250 лв., дадена за изработката на 5 броя огледала за бани и 15/ сумата 2000 лв., дадена за почистване и лакиране, заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 26.01.2021г. до окончателното й заплащане.

По делото не е спорно, доколкото ответникът изрично е признал тези ищцови твърдения, че е налице сключен между Е. К. К. и ответника устен договор за изработка, по силата на който първият възложил, а вторият поел задължение срещу заплащане на възнаграждение да изработи, достави и монтира мебели, ламперия и други дървени елементи в собствена на възложителя къща в [населено място], [община]. Безспорно е, че посочените в исковата молба и уточненията към нея мебели и детайли от дърво, описани в п. 1 до п. 18 включително и п. 20, както и работата по почистване и лакиране, са включени в предмета на договора. Обясненията на ответника и показанията на св. М., както и показанията на останалите свидетели по делото, включително представените по делото 23 бр. разписки, неоспорени от ответника и издадени от него фактури, обосновават извода, че страните по договора са се съгласили изработването и доставката на възложените мебели и детайли да 2 става на етапи с краен срок на изпълнение до края на 2019 г. и също поетапно да се осъществява заплащането на възнаграждението - авансово и окончателно след изработване и доставка на всеки от артикулите. Ответникът е признал факта на заплащане от страна на ищеца на твърдените от последния парични суми за всяка една от възложените за изпълнение вещи /с изключение на сумата от 12 500 лв. по неподписан РКО 037В/12.10.2018 г./. Страните спорят относно наличието на основание за разваляне на сключения договор.

Въззивният съд е приел, че в случая е налице съществено отклонение от поръчката, като появилите се по-късно във времето установени недостатъци на изработеното определят същото като негодно да служи според договорното и обикновеното му предназначение.

Аргументирал се е, че и двете експертни заключения, противно на оплакванията във въззивната жалба, категорично установяват, че при изработените вещи е налице недопустимо смесване на разнороден дървен материал /мека с твърда дървесина/, множество отвори, образувани от установените дървесни вредители /дървояди/ в използваната дървесина, неправилно изградена конструкция, липса на конструктивна здравина поради неизпълнение на необходимите технологични процеси при производството и изработката на мебели от масивно дърво - избор на качествен материал, правилното му сушене до достигане на допустимата влажност, правилната му предварителна обработка, точно оразмеряване на детайлите, избор и изработка на конструктивно правилни сглобки.

Установено е и от двете вещи лица, че при съединяване на отделните детайли на изработените мебели е прилагана сглобка на гладка фуга, включително под герунг, тоест без прилагане на каквато и да било сглобка, а е използвано само лепило, при което се е получило изкривяване на детайлите, отделните елементи са се разделили един от друг и образувалите се фуги са недопустимо запълвани с полиуретан. Лошата конструкция на някои от изделията е довела с времето до умора на материала и разрушаване на изделието, а използването на недостатъчно сух материал е причинило напукване на дървесината. Експертните заключения установяват, че голяма част от изделията са отстранени от обекта, а изработването на нови е възложено на друг изпълнител. Освен горепосочените дефекти, общи за всички изработени мебели и детайли, вещите лица са установили и други дефекти, част от които сами по себе си също водят до частична или пълна невъзможност да бъдат използвани по договореното предназначение.

Изработеният от ответника иконостас, поради размерите си, не затваря цялото олтарно пространство, не е изработен в съответствие с българските църковни канони, поради което е неизползваем и на негово място е изработен и монтиран нов от друг изпълнител.

Възложените 5 бр. малки и 2 бр. големи бюра са недовършени - чекмеджетата им не са отваряеми, тъй като липсват дръжки, дъната им са от фазер, а предните челни стени от МДФ, което е предпоставка за бързото им отделяне, с отлепени кантове са. Невъзможно е да бъдат поставени отгоре предвидените гранитни плотове поради несъобразяване размера на дървената рамка с размера на плотовете. Вещото лице Н. е установило, че две от бюрата са отстранени от обекта, а св. М., чийто разпит е проведен след изготвяне на първото по време експертно заключение, е установило, че общо пет от 7-те бюра са отстранени. И двете експертни заключения установяват, че от петте комплекта спални с пейки и шкафчета, 3 шкафчета не са изработени, а останалите мебели са завършени, но същите са с гореустановените дефекти, включително с недопустимо запълване на появилите се огромни фуги /на места достигащи до 1 см/ с полиуретан или друг пълнител. Изработването на шкафчетата е възложено на друг изпълнител. Ламперията /250 м/ е изцяло завършена от ответника, с изключение капаците на ревизионните отвори, но подлежи изцяло на подмяна, тъй като в нея се движат дървояди, разместени са детайлите й, разлепени са, образуваните фуги са недопустимо запълвани. Дефектирането й е поради съсъхване на дървесината по различен начин, тъй като няма приложена сглобка и вследствие създалото се напрежение в лепилния слой.

Изработените от ответника ТВ-шкафове в хола и стаите и барове са конструктивно недопустимо сглобени - използвано е сглобяване на гладка фуга, детайлите съединени с лепило, допринасящо за образували се големи фуги, напрежение в лепилния слой и измятане на детайлите. И към двете изработени беседки липсва обзавеждането /изградени са до етап носеща конструкция/. При изграждане на покривната им конструкция са допуснати конструктивни грешки от такъв характер, че създават опасност от срутването им.

Вертикалните им колони са с установени недопустими вертикални напуквания. Експертните заключения са установили, че от мебелите за дрешниците са изработени отделни детайли от материал, различен от масивна дървесина - талашит, МДФ, неизползваеми са по предназначение и изработването им е възложено на друг изпълнител. Кухненското обзавеждане, включващо шкафове, остров, ламперия, е частично изпълнено – остров и конструкция с долни шкафове. Островът е отстранен и е неизползваем. Изработените шест от възложените общо осем маси според вещите лица са с неподходяща конструкция за предвидения тежък гранитен плот и поради това са неизползваеми. Изработени са 5 бр. огледала за бани, чиято дървесина е с дървесни вредители и същите са отстранени.

Изложените факти са дали право на възложителя да развали договора, изявлението за което безспорно е достигнало до ответника. Задължението за връщане на даденото по развален договор възниква от момента на отпадане на основанието, в случая от момента, в който упражненото право на разваляне на договора породи своето действие. От този момент тече и погасителната давност. С оглед приетия по делото момент, от който волеизявлението на възложителя е достигнало до изпълнителя – ответник и датата, на която е предявен иска, предвидения в разпоредбата на чл. 110, ал. 1 ЗЗД давностен срок не е изтекъл.

Касационното обжалване се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК – доколкото касаторът е повдигнал правен въпрос, с предвиденото в процесуалния закон значение, при наличие на някоя от допълнителните предпоставки: да е решен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, да е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз, да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото или независимо от предпоставките по ал. 1, въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.

Разпечатката съдържа 27 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77acf96b-b968-416f-acea-535ab2aae556