Определение № 1705 от 02.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1705 гр. Пловдив, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300501320 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против разпореждане № 10109/07.04.2025г. по ч.гр.д.№ 4517/2025г. на ПдРС, ХIII гр.с., с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против М. Л. К. вземания по договор за кредит „.....................“ № ......................, сключен от длъжника с „Аксес файнанс“ООД, които вземания са прехвърлени в полза на жалбоподателя по силата на приложение № 1 към договор за цесия от 30.11.2023г.

В частната жалба се сочи, че първоинстанционният съд погрешно е приел, че жлабоподателят е следвало да посочи какви плащания били извършени по договора за кредит. Плащанията били от категорията на правопогасяващите юридически факти, които са в доказателствена тежест на длъжника и то не в заповедното, а в исковото производство.

Кредиторът имал задължение да изложи ясно и изчерпателно всички обстоятелства, от които произтича вземането му, както и да представи договора с длъжника- потребител.

Твърдението на заявителя, че вземането му в претендирания от него размер не е удовлетворено, било достатъчно за постановяването на заповед за изпълнение на парично задължение.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Производството по ч.гр.д.№ 4517/2025г. на ПдРС, ХIII гр.с е образувано по заявление от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за вземания, произтичащи от горепосочения договор за кредит „...................... С разпореждане от 12.03.2025г. заявлението е оставено без движение с 1 указание да се посочи какви плащания са извършени по договора и кои вземания по него са погасени с тях.

С молба от 28.03.2025г. жалбоподателят е заявил, че доказателствената тежест за установяване на правопогасяващи факти е носима от ответната страна, а не от кредитора, поради което уточнения относно постъпили плащания по договора за кредит не намират място в заповедното производство..

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ГПК, основание да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение на парично задължения е налице, когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението, искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

С молбата от жалбоподателя от 28.03.2025г. не е изпълнено указанията, дадено с разпореждането от 12.03.2025г.. Поисканото от съда уточнение не съставлява указание за представяне на доказателства и не е в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, още повече, че тези правила не намират приложение в заповедното производство. Информацията относно плащанията по договора и погасените с тях вземания на кредитора е от значение при преценка относно това дали са налице неравноправни клаузи в договора и спазване на изискванията по ЗПК относно съдържанието му. Това е така, тъй като в чл.3, ал.3 от по договор за кредит „.....................“ № ...................... е посочено, че общото задължение на кредитополучателя, освен главницата и възнаградителните лихви, може да включва и неустойки за неизпълнение на договорни задължения, разходи за събиране на просрочени задължения и дължима застрахователна премия, в случай, че е сключена застраховка. При това положение евентуалното погасяване на неустойки, разходи и застрахователна премия с извършени от длъжника плащания е от значение за начина на формиране на претендираните със заявлението вземания, а и евентуално относно общия разход по кредита. При непълнота на информацията относно обстоятелствата, от които произтича вземането, заповедният съд разполага с правомощието да остави заявлението без движение със съответни указания и в случай, че същите не бъдат изпълнени, както е и в настоящия случай, да го отхвърли. Ето защо, частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД частна жалба против разпореждане № 10109/07.04.2025г. по ч.гр.д.№ 4517/2025г. на ПдРС, ХIII гр.с., с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против М. Л. К. вземания по договор за кредит „.....................“ № ......................, сключен от длъжника с „Аксес 2 файнанс“ООД, които вземания са прехвърлени в полза на жалбоподателя по силата на приложение № 1 към договор за цесия от 30.11.2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3