Решение № 200 от 04.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. П., 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20211720105921 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.251 от ГПК.

С постъпила молба от адв. И. С. Н., като представител на М. Б. М., Г. Б. М., Р. Т. М., Д. Я. К. и Б. И. Н. е направено искане за тълкуване на постановеното по делото решение, като съдът се произнесе по въпроса кой е приобретател/собственик/ на имота в решението „ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл.353 от ГПК на М. Б. М.., с настоящ адрес - обл. Б., гр. Ч., ул.“А.С.“ ** ** ** с ЕГН **********, следния недвижим имот находящ се в землището на гр.П., както следва : Поземлен имот с проектен идентификатор ***********, проектна площ: 750 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т); Съседи: ****, ****8, ****, ****, ****., на стойност 30 000.00 лева.

Съделителя К. Г. е изразила становище, че молбата е несъстоятелна, тъй като се цели лице което не участва в настоящето производство да бъде обявено за собственик на посочения имот.

Останалите съделители са изразили становище , че не се противопоставят на исканията на М. Б. М., Г. Б. М., Р. Т. М., Д. Я. К. и Б. И. Н..

Съдът след като се запозна с данните по делото и прецени същите, намира следното :

Видно от постановеното по делото Решение № ** гр. П., **** г. в дял по реда на чл.353 от ГПК на М. Б. М., е поставен следния недвижим имот находящ се в землището на гр.П., както следва : Поземлен имот с проектен идентификатор ***********, проектна площ: 750 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т); Съседи: ****, ****8, ****, ****, ****., на стойност 1

30 000.00 лева.

В течение на производството, спорното право /идеални части от имота/ М. Б. М./750 идеални части/ прехвърля на Б. И. Н..

Съгласно чл. 226 (1) от ГПК, делото следва своя ход между първоначалните страни.

Освен ако по (2) Приобретателят може да замести своя праводател само при условията начл.

222. Но по делото липсва съгласието на К. Г. М. и то се гледа по чл. 226 (1) от ГПК.

В молба от ноември 22 год. до ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД се иска да се конституира Б. И. Н. по делото и се прилагат 2 бп. НА. Поради отказ на К. Г. М., Б. И. Н. не е конституиран.

До ВКС е пусната молба от М. Б. М. и Б. И. Н. за привличане в делото и отговор възражение от Б. И. Н.. Поради нов отказ на К. Г. М., Б. И. Н. отново не е конституиран. В резолюция на молбата ВКС отбелязва че делото ще се гледа по чл. 226 (1) от ГПК. Прилагам и молбата и отговор възражение.

Б. И. Н. не е конституиран и в настоящето производство.

Предвид изложеното, настоящия състав намира, че не е налице нужда от тълкуване на решението по реда на чл.251 ГПК. Ясно в диспозитива на решението е посочено цитирания имот в дял на кой се поставя. Недопустимо е в настоящето производство да се коментира дали Б. И. Н., получава собственост от наследствените имоти, тъй като същия не е страна в настоящето производство.

Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГК, докладчик съдията Светлана КалИ.а, приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент.

Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне имотът. Предвид това Б. И. Н. следва да се счита за обвързана от СПН на постановените решения за допускане и извършване на делбата. Тази последица е налице независимо от това, че осъщественото частно правоприемство и има за значение относно участващите в делбата страни и предмета на делбата . Настъпилото материално правоприемство в хода на процеса (прехвърлянето на спорното право) и продължаването на процеса от праводателя без приобретателят да е встъпил в него, не означава отричане на материалното правоотношение. То запазва транслативното си действие между страните по него, а с решението постановено в полза/вреда на прехвърлителя се създава СПН спрямо насрещната страна по спора. В случай, че принадлежността на материалното право на праводателя е установена/отречена с решението, то между приобретателя и насрещната страна по делото е недопустимо пререшаването на този спор (дали материалното право е принадлежало на праводателя). Активната материалноправна легитимация на приобретателя се основава на сделката и тя е производна от материалното право на праводателя, установено със СПН. Тълкуването на чл. 226, ал. 3 ГПК в смисъл, че постановеното решение с участието на праводателя и без участието на приобретателя отрича материалноправната 2 легитимация на последния е contra legem. От горното следва, че разпоредбата на която се позова молителя – чл.226, ал.3 ГПК, има за предмет обвързващата сила на решението спрямо участващите делото страни и предмета на делото, но не касае собствеността.

С оглед на горното и по изложените съображения районният съд, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на адв. И. С. Н., като представител на М. Б. М., Г. Б. М., Р. Т. М., Д. Я. К. и Б. И. Н. за тълкуване на постановеното по делото решение, като съдът се произнесе по въпроса кой е приобретател/собственик/ на имота в решението „ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл.353 от ГПК на М. Б. М.., с настоящ адрес - обл. Б., гр. Ч., ул.“А.С.“ ** ** ** с ЕГН **********, следния недвижим имот находящ се в землището на гр.П., както следва : Поземлен имот с проектен идентификатор ***********, проектна площ: 750 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т); Съседи: ****, ****8, ****, ****, ****., на стойност 30 000.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3