Определение № 1442 от 23.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1442 гр. Варна, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500537 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Подадена е по въззивна жалба вх. № 5063/21.01.2026г. от „Хоум Ту Ю България“ АД, ЕИК 204600560, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 81, ет.8 срещу решение № 4656/19.12.2025г., постановено по гр.дело № 20253110104004/2025г. на Районен съд - Варна, с което са отхвърлени предявените срещу Ж. Д.

Атанасов, ЕГН ********** обективно евентуално съединени иск с правно основание по чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 51 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 250.00 евро представляваща възнаграждение за предоставени посреднически услуги на основание чл. 5 от договор за гаранция с купувач от 27.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба; в условията на евентуалност иск с правно основание по чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 51 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 250.00 евро представляваща възнаграждение за предоставени посреднически услуги на основание т. 4.1. от споразумение за предоставени консултантски услуги и посредничество за покупка на недвижим имот от 26.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба; в условията на евентуалност иск с правно основание по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати 1 на ищеца сумата от 2 250.00 евро, представляваща дължима неустойка на основание т. 5.1 от споразумение за предоставени консултантски услуги и посредничество за покупка на недвижим имот от 26.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въведени са оплаквания, че мотивите в решението са противоречиви и непълни. Въззивникът счита, че по делото е установено, че между страните е сключено споразумение за предоставяне на консултантски от 26.02.2024г. и договор за гаранция от 27.02.2024г. /подписани от ответника/, но съдът неправилно е приел липсата на действия по предоставяне на услугата. Не са оценени събраните писмени доказателства в тяхната съвкупност, като грешно съдът е дал вяра на свидетелските показания на св. Барбова в нарушение на чл.172 от ГПК. Счита се, че свидетелката е заинтересована, тъй като пряко е участвала в последващите преговори. Отделно от това е съпруга на М. Б., ответник по гр. дело №20253110103587 по описа на ВРС, където ищец е настоящия въззивник.

Направено е оплакване за нарушение на материалния закон при преценката на клаузата за неустойка за нищожна, поради противоречието й с добрите нрави.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявените искове.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Ж. Д. А.. Изложено е пространно становище за неоснователност на същата.

Посочва се, че крайният извод от събраните по делото доказателства е, че не е изпълнен договора за посредничество, който е с резултативен характер.

Ищецът е участвал само в един оглед, но не е организирал реална среща между продавача и ответника, няма сключен предварителен договор с участие на ищеца, не е сключен окончателен договор при нотариус. Оспорват се оплакванията във въззивната жалба за даване превес на гласните доказателства на св. Барбова над писмените такива, както заинтересоваността на същата. Направен е анализ на писмените доказателства и гласните.

Правилно е приложен материалният закон по отношение на клаузата за неустойка и същата е нищожна, в това число и неравноправна.

2

По изложените съображения въззиваемата страна моли съдът да остави без уважение подадената жалба.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба и отговор няма направени доказателствени искания.

Въззивният съд констатира, че е налице неяснота по отношение на третият евентуален иск. Липсват ясни твърдения дали сумата се претендира като възнаграждение или като неустойка, в тази връзка следва да бъдат дадени указания.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 5063/21.01.2026г. от „Хоум Ту Ю България“ АД, ЕИК 204600560, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 81, ет.8 срещу решение № 4656/19.12.2025г., постановено по гр.дело № 20253110104004/2025г. на Районен съд - Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника/ищец с писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да уточни по третия иск:

1. сумата от 2250 евро като възнаграждение за извършена консултантска услуга ли се претендира или като неустойка, като се наведат конкретни твърдения.

При неизпълнение на съдът ще остави исковата молба без движение с последиците на чл.129, ал.3 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100500537/2026г. на ВОС за 11.05.2026 год. от 10.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивникът да се 3 връчат препис от отговора на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4