Решение № 1848 от 28.11.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1848 гр. Плевен, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20244430105267 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от П. П. Л. от ***, с ЕГН **********, Г. Б. Л. от *** с ЕГН **********, М. Б. Л. от *** с ЕГН ********** с адрес на призоваване *** , Е. Й. В. от *** с ЕГН ********** и Б. Й. Ф. от ***, ЕГН **********, чрез адв.М.А. от ***, с адрес:

*** против ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ с Булстат ***, в която се твърди следното : ищците са наследници на Б. Л. А.,б.ж.на *** роден на ***г.,починал с АС ***г., изд.от ***. Същият притежавал дворно място от 1392 кв.м., представляващо ПИ*** в местността „***“ на ***, общ. ***, обл.***, който имот, предмет на исковата ни претенция, е изключен от регулация и превърнат съгласно акт №***,т.***, рег.№***/***г. в общинска собственост.

Имотът е получен по наследство и договор от ***г., в който съпругата на Б. Л. А.-И. М. С. прехвърля същия на *** си -Д. Б. Л., на когото ищците са наследници, срещу издръжка и гледане.

Имотът е получен и по договор и по наследство и се владее повече от 100г. от семейството. Преди 4-5 месеца от направената справка в техническа 1 служба на Община Долна Митрополия установили, че имотът е превърнат в общинска собственост. Не са получавали уведомление нито за промяна на плана, нито за промяна на предназначението, нито за съставяне на акт за общинска собственост. Не са получавали препис от него, предвидено в разпоредбите на чл.58,ал.2 от ЗОС.

Имотът е деклариран от ищците, плащали са данъците, за което всяка година са получавали съобщение.При така изложеното считат, че имотът е неправилно актуван и следва да бъде отписан от книгите на Общината.

Имотът е бил собственост на наследодателя, а след неговата смърт – на ищците. При актуването му не са спазени процесуалните правила на собствениците при промяна на предназначението му. Считат, че в тяхна полза е изтекла придобивна давност по чл.79 от ЗС.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено по отношение ответника, че ищците и наследници на Б. Л. А. са собственици на процесния имот.

Претендират се разноски.

В срок е депозиран писмен отговор от ответната община, с който искът се оспорва изцяло, като се посочва, че не е налице идентичност между актувания имот и този, предмет на договора от ***год., представен с исковата молба. Заявява се, че с така представения от ищците договор собственост не е прехвърлена, т.к. сделката не е извършена в нотариална форма. Твърди се също така, че не е налице идентичност на лицето, фигуриращо в този договор и посочено в обстоятелствената част на исковата молба като съпруга на Б.Л.А.. Оспорва се твърдението да е изтекла придобивна давност по отношение имота.

В о.с.з. ищците се представляват от адв.м.А. , който поддържа исковата молба.

В о.с.з. представител на ответната страна не се явява иш не се ангажира становище.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът е допустим, а по същество - неоснователен и недоказан.

2

Съдът приема наведените в отговора доводи на ответната страна за неоснователност на исковата претенция за основателни и обосноваващи отхвърлянето й, а именно : ищците се легитимират като собственици по наследство и договор от ***год., приложен на л.12 от делото. Видно от обективираното в договора е, че същият съчетава елементите на договор за продажба на наследство и договор за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ,поето от страна на купувача. Първият договор се сключва в писмена форма, с нотариална заверка на подписите, като формата е за действителност.Вторият договор следва да е сключен във формата на нотариален акт. Формата не е спазена и договорът няма вещно-прехвърлително действие. По делото не са представени доказателства за това описаният в обстоятелствената част на исковата молба недвижим имот да е бил в патримониума на общия наследодател на ищците – Б. Л. А.. На следващо място , съдът приема за недоказани твърденията на ищците описаният в договора от ***годс. недвижим имот да е идентичен с имота, актуван като общинска собственост от страна на ответната община. Не са доказани твърденията на ищците да са придобили имота въз основа на придобивна давност. От разпита на свидетелите П. и И. се установява, че процесният имот е празно дворно място,без постройки. Установява се само ,че съпругът на ищцата П. Л. за известен период от време бил направил оранжерия, в която гледал пилета пет-шест години , но нищо повече Свидетелят П. твърди,че съпругът на ищцата П. Л. построил временна сграда за отглеждане пилета- преди пандемията , но хора от малцинствата започнали да крадат материала от сградата и буквално я разрушили.

Следователно, не се установява ищците да са упражнявали в продължение на 10 и повече години непрекъсната ,несмущавана фактическа власт върху процесиния имот, и то с ясно обективирано намерение да своят този имот, като свой собствен. Недоказани остават и твърденията в обстоятелствената част на исковата молба за този имот ищците да са плащали данъци-такива доказателства не са представени.

С оглед изложеното, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

При този изход на делото на ищците не се дължат разноски.

Воден от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от П. П. Л. от ***, ЕГН **********, Г. Б. Л. от ***, ЕГН **********, М. Б. Л. от ***, ЕГН ********** с адрес на призоваване ***, Е. Й. В. от *** , ЕГН ********** и Б. Й. Ф. от ***, ***, ЕГН **********, чрез адв.М.А. от ***, с адрес: *** против ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ с Булстат ***, иск на основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение ответната община да са собственици на недвижим имот : дворно място от 1392 кв.м., представляващо ПИ *** в местността „***“ на ***, общ. ***, обл.***, имот, изключен от регулация и превърнат съгласно акт №***,т.***, рег.№***/***г. в общинска собственост, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4