Протокол № 9510 от 06.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9510 гр. София, 29.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело частен характер № 20231110200703 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И. В. Ю., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява.

ПОДСЪДИМАТА М. Т. Л., редовно уведомена от предходното съдебно заседание се явява лично и със защитника си адв. Д. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от Дисциплинарен съвет при САК е постъпил отговор, че на ЧТ И. Ю. като адвокат в САК не са налагани дисциплинарни наказания по реда на Закона за адвокатурата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за подсъдимата М. Т.

Л., както и представени от 18 състав, при СРС, НО препис от тъжба, въз основа на която е образувано производството по НЧХД № 4673/2022 г., препис от възражение с вх. № 176902/25.08.2022 г., ведно с приложения в това число и с пълномощно от подс. М. Т. Л. в полза на адв. Д. К..

ЧТ Ю.: Осигурил съм допуснатия ми свидетел, в залата е - Т.Х.Х..

АДВ. К.: Ние също сме осигурили допуснатите ни свидетели. Тук са в залата, това са И.М.П.-Р. и П.К.Г..

ЧТ Ю.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ по представен документ за самоличност – лична карта:

Т.Х.Х., 41г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с ЧТ Ю. и подс. Л., живущ в гр. София, кв. „********”, ул.

„*********” № 33А, вх.С, ет.4, ап.12, ЕГН **********.

И.М.П.-Р., 35г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство с ЧТ Ю. и подс. Л., живуща в гр. София, ж.к. „********” ул.

„*********” бл.41, вх.Б, ет.6, ап.8, ЕГН **********.

П.К.Г., 46г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с ЧТ Ю. и подс. Л., живущ в гр. София, ж.к. „********” ул.

„*********” бл.41, вх.А, партер, офис „Афи”, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите правата им по чл.121 - чл.122 НПК, както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбрахме правата си и наказателната отговорност. Обещаваме да кажем истината.

Свидетелите бяха изведени от залата до разпита им.

ЧТ Ю.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искане за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

В залата бе въведен свид. Х., който РАЗПИТАН каза: Знам в каква връзка се явявам. Това, което ми е известно, е, че настоящето съдебно заседание е по 2 повод на отправени обиди от страна на подсъдимата към И. Ю.. Това, което си спомням, е, че първоначално миналата година, не помня месеца, но беше от топлите месеци юни-юли, подсъдимата и нейният съпруг Александър, доколкото си спомням, му се обадиха по телефона и възникна някакъв скандал и то от тяхна страна. Аз чух разговора.

Мисля, че М. се казва подсъдимата и тя се обади на И. Ю.. Обадиха му се по телефона и го нарекоха „мизерник”. Това е, което си спомням и ми направи голямо впечатление. След като приключи разговора, попитах И. какъв е проблемът. Той ми обясни, че всъщност преди това са били приятелски семейства и децата им са си играли заедно, всъщност детето на И. Ю., и не знам те колко деца имат - едно или две. И. и съпругата му Светла са се дистанцирали от семейството на М. и Александър, като това е провокирало подобно отношение, за друго нямам идея. Знам, че И. след това предяви тъжба, която впоследствие прекрати, някъде към края на лятото 2022 г., и то с цел да избегне бъдещи пререкания, защото, доколкото знам, живеят на един етаж.

След това И. ми сподели, че е получил нови квалификации в писмен вид, където е описано, че е бил наркоман, злоупотребява с алкохол, както и че е корумпиран адвокат и подкупва съдии и прокурори. Дори беше замесено името на тъста му, който, доколкото си спомням, аз не го познавам добре, но е бил член на Етичната комисия на ВСС.

Аз лично познавам И. Ю. от 2001 г. и до настоящия момент може да се каже, че се чуваме всеки ден, и се виждаме през ден. Завършили сме в една група, неразделни сме. Не съм го виждал да е употребявал наркотици или да злоупотребява с алкохол, нито пък да корумпира съдии. Практиката може да се каже, че често ни е обща. Това го засегна изключително много. Много лошо му се отрази това твърдение, че корумпира съдии, прокурори и че получава подкупи. Тези притеснения продължават и до ден днешен. Това мога да кажа като свободен разказ за случая.

НА ВЪПРОСИ НА ЧТ Ю.:

С частния тъжител сме ходили по заведения, разпускали сме, забавлявали сме се, може да се каже, че сме семейни приятели. След като се роди дъщеря му Г., предимно сме си ходили на гости вкъщи.

Пред мен или в обща компания, изобщо не е ставало въпрос за подкупи.

Това е изключено. Практиката ни е много дълга. И. Ю. е тръгнал от най3 ниското стъпало в йерархията като стажант, мисля от 2005 г., където към днешна дата продължава да работи в същата кантора. Бившият му началник, където започна стажа си, един от тях почина, но никога не е ставало въпрос за корупция или нещо от сорта. Това е абсурдно.

ЧТ Ю.: Вашите наблюдения към мен като адвокат, специално за работата ми като адвокат, може ли да ги обобщите, с какви способи си върша работата, с регламентирани или нерегламентирани?

АДВ. К.: Моля свидетелят да не отговаря на този въпрос, г-жо Председател, тъй като смятам въпроса за подвеждащ.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че въпроса не навежда отговор, поради което счете, че е допустим и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса на ЧТ Ю..

СВИД. Х.: На мен наблюденията ми са, че И. Ю. е професионалист от висок ранг и това може да каже всеки негов клиент или човек, който го познава. Нямам никакви данни да участва в корупционни практики, а така или иначе може да се каже, че сме много близки, дори да имаше такива би ми споделил. Нямам никакви данни да има влияние над съдии и прокурори и съм го виждал с очите си, защото не работим само по едно дело заедно.

Не знам И. да е търсил помощ от тъста си. Тъстът му е бил член на Етичната комисия на ВСС, но И. никакво съдействие не е получил, точно от това някой да не направи изводи, че е подкрепян от тъста си. Аз лично не знам да повдигат служебни теми, а и доколкото знам, човекът е пенсионер, но на такова нещо не съм ставал свидетел.

Никога И. не е изтъквал кой е тъстът му. Аз случайно разбрах това нещо, но не от Иво, а от съпругата му Светла и то в един случаен разговор, на семейна вечеря. Иво никога не ми е споменал името Цоньо Цонев.

Дори и като студенти, когато излизахме, може да се каже не само И. Ю., но и никой не е употребявал от випуска ни наркотици и алкохол. След това по време на практиката, тъй като и двамата сме минали по този път на стажанти с ниско заплащане, много стрес, много работа, нямам данни И. да е употребявал някога наркотици, както и към днешна дата.

Отношението на И. Ю. към шофирането в нетрезво състояние е 4 изключително... как да кажа, дори като се говори за нещо такова, влизаме в спор. За него наказанията трябва да се вдигнат на лишаване от свобода дори да е и под 0.2. Отношението му е крайно критично към употребата на алкохол и управление на МПС, същото е и за упойващи вещества.

Отношението на И. Ю. към институциите и съдебната власт по-конкретно е такова, каквото е описано по закон съгласно етичните норми. Това е вътрешно негово убеждение, а не просто, че спазва закона. Мисля, че няма какво друго да кажа, отговаря на критериите за морални стойности за професията, която изпълнява.

Не съм бил свидетел, когато сме употребявали алкохол, Иво да изпада в неадекватно състояние. Дори на последното ни събиране Иво изпи не повече от една бира, но си оставихме колите и се прибрахме с такси. Случвало се е като студенти да се прибираме пеша.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:

Аз не познавам г-жа Л., както казах. По телефона имаше повишен глас на жена, не знам дали е нейният, аз я виждам за първи път, като женският глас се преплиташе с глас на мъж.

Този разговор беше в светлата част на деня. Мисля, не съм сигурен, но или сме били в Районен съд, Гражданска колегия или съм бил при него в апартамента му, който е зад Районния съд.