Решение № 6137 от 13.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6137 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова

Членове:

Димитър К. Демирев

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20241100502391 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Ц. С. Д. срещу решение от 22.12.2023 г., постановено по гр. д. №62930/2022 г. по описа на СРС, ГО, 176 състав в неговата цялост. В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се за отмяна на решението и уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оспорва подадената въззивна жалба.

Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и обосновано, поради което и моли то да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

1

Производството е образувано е по искова молба на Ц. С. Д., с ЕГН:

********** срещу „Електроразпределителни мрежи “АД, с ЕИК: 130277958, с която е предявен осъдителен иск за връщане на сумата от 238,33лева – получена без правно основание от ответника, която представлява платена от ищеца сума по фактура № 0003417866/11.05.2022г. ведно със законната лихва считано от датата на подаване на иска 18.11.2023 г. до окончателното плащане.

С исковата молба ищецът твърди, че на 04.01.2022 г. е била извършена проверка от ответника, резултатите от която били обективирани в КП № 3033844 за проверка на СТИ с фабричен номер 17757052. При оглед на електромера било установено и описано в КП, че „връща показания“. СТИ било демонтирано и изпратено за техническо изследване в БМИ. Била извършена корекция от ответното дружество, която била незаконосъобразна и въз основа на нея била издадена фактура, на стойност от 238,33 лева, която ищецът твърди че е платил без да има основание ответникът да я получи.

Твърди, че електромерът е изправен и не е следвало да се извършва едностранна корекция от страна на ответника. Моли съдът да осъди ответника да му възстанови недължимо платената процесна сума.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира такъв, с който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че е получил процесната сума, но твърди има основание за това, доколкото от проверката се установило, че СТИ „връща показания“.

С обжалваното решение от 22.12.2023 г., постановено по гр. д.

№62930/2022 г. по описа на СРС, ГО, 176 състав, предявената претенция е изцяло отхвърлена.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд.

2

Независимо от това и във връзка с изрично наведените във въззивната жалба доводи, които междувпрочем са обсъдени и от първоинстанционния съд, следва да се добави следното:

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, като след изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обнародвано в ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., е несъмнено, че в рамките на законовата делегация изрично е включено и правомощието на КЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция (преизчисляване на количеството ел. енергия) при констатирано неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция по правило не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация. При изпълнение на правомощията му по чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА възззивният състав не намира нормите на ПИКЕЕ в приложимата им към настоящия спор редакция да противоречат на нормативен акт от по –висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият състав на съда приема и КЕВР с приемане на ПИКЕЕ да не излиза от законовата делегация 3 по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е уредено правомощието на КЕВЕР да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и изцяло в рамките на последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 – чл. 56 ПИКЕЕ е установил принципите на измерване на доставената ел. енергия в случаите на установено неточно измерване на последната от СТИ. По изложените мотиви настоящият състав на съда приема ПИКЕЕ да са съответно приложими при решаването на настоящия гражданския спор.

В настоящия случай едностранната корекция е била извършен a от ищеца като оператор на разпределителната мрежа (съобразно приложената по делото лицензия) по реда на чл. 49-50 ПИКЕЕ. При извършването на проверката на електромера на адреса на ответника са спазени процедурните изисквания на чл. 49, като е съставен констативен протокол, който е бил подписан от служителите на ищцовото дружество и един свидетел от Федерация на потребителите, доколкото абонатът е отсъствал от адреса, след което в седемдневен срок протоколът е бил изпратен и получен от потребителя.

При установеното формално спазване на процедурните изисквания при извършване на проверките ищецът законосъобразно е извършил едностранни корекции на основание разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съобразно която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8часово натоварване. От показанията на разпитаните по делото свидетели, които настоящата инстанция намира за непротиворечиви /посоченото в 4 жалбата несъответствие в показанията на двамата свидетели настоящия съдебен състав намира за несъществено/, както и от приетите и неоспорени писмени доказателства, се установи категорично, че в случая е налице промяна в схемата на свързване, която води до неточно отчитане на количествата ползвана електрическа енергия, поради което корекцията на сметките следва да се извърши именно по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, както правилно е приел първоинстанционният съд. Констатациите на жалбоподателя във въззивната жалба относно извършваните чести периодични проверки са ирелевантни към предмета на спора.

С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание, поради което начислената по този начин сума за потребена за минал период електрическа енергия в общ размер на 238,33 лева се дължи от потребителя на посочения адрес, т. е. установява се основание за задържане на процесната сума от ответника.

С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

По разноските:

При този изхода на спора в полза на въззиваемия следва да се присъдят разноски в размер на 50 лв., юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 22.12.2023 г., постановено по гр. д.

№62930/2022 г. по описа на СРС, ГО, 176 състав в неговата цялост.

ОСЪЖДА Ц. С. Д., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78,ал.3 5

ГПК, на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД с ЕИК 130277958, разноски за въззивното производство в размер от 50 лв., юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6