Решение № 214 от 10.11.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Монтана, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20251630200679 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба ОТ „С.” ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. дв. Ж.

В. - САК, срещу Наказателно постановление №*****/****г., издадено от Началник на отдел "О. д."-В. Т., Дирекция "О. д." в ГД "Ф. к.", с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санцкия“ в размер на 1000 лв., за нарушение чл. 7б от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 4 от /ЗДДС/

С жалбата се изразява становище за неправилност на обжалваното наказателното постановление. Изтъква, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

Излага доводи, че не е прекъсната връзката между проверявания кафеавтомат и ФУВАС. Моли да бъде отменено обжалваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Представя писмена защита по същество. Прави искане за 1 присъждане на адвокатско възнаграждение. Моли съда да отмени процесното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Н., моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Подробни доводи излага в писмена защита. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.04.2025г. в 13:30 часа, е извършена проверка относно спазване на данъчното и осигурително законодателство на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР ЗДДС - „кафеавтомат", находящ се в град М., улица "А. Б." №38, в сградата на „****. - М.", срещу вратата на касиера на „****", стопанисван от „С." ЕООД с ЕИК *********. Проверката на място е извършена от инспектори по приходите в НАП при ЦУ – св. Б. Т. и св. Б. Б., под ръководството на старши експерт при НАП - св. Й. А..

Св. Б. Ц. Б. направил контролна покупка на топла напитка „Горещ шоколад“ с единична цена от 0,50 лева в присъствието на колегата си – св.Б. З.

Т., чрез поставяне на монета от 0,50 лева в отвора за приемане на монети на работещия автомат на самообслужване, свързан към електрическото захранване, като кафе автомата приел плащането и предоставил топлата напитка.

По време на контролната покупка ръководителят на екипа - Й. В. А. извършила дистанционна проверка в информационните системи на НАП, програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка" чрез стартиране на SMS задача №***** в часовия диапазон от 13:50 ч. до 15:00 ч. на 08.04.2025 г., при която проверка общия дневен оборот от ФУВАС за посочения период е била 0,00 лева (нула лева), въпреки направената покупка от двамата инспектори – св. Т. и св. Б..

Нарушението е извършено и констатирано на 08.04.2025 г., като за установените факти и обстоятелства на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс е съставен Протокол за извършена проверка №*****/****г. от св.Б. З. Т. и св. Б. Ц. Б., органи по приходите в Главна дирекция „Ф. к.", дирекция „О. д.", отдел „О. д." - В. Т. при ЦУ на НАП.

2

Изисквана е информация относно неотчитането на ФУВАС от управителя на търговското дружество - собственик на кафе-автомата, който писмено е обяснил, че апаратът не подава информация, защото при ремонт на машината е изключен и след приключване на ремонта на машината, апаратът е останал изключен.

Предвид направените констатации св. Б. Т. – инспектор по приходите на НАП при ЦУ съставил в присъствието на св. М. Д. и св. А - Д. С., Акт за установяване на административно нарушение № ****** от ******г. на „С.” ЕООД, ЕИК *********, за извършено нарушение на чл. 7б от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ, вр. 118, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС. АУАН е съставен в присъствието на представител на проверяваното дружество, без депозирани възражения.

Възприемайки описаните в АУАН констатации, е издадено Наказателно постановление № *****-****** / **** г. от Началник на отдел "О. д."-В. Т., Дирекция "О. д." в ГД "Ф. к.", с което на „С.” ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв., за нарушение чл. 7б от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 4 от /ЗДДС/.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства: показанията на св. Б. З. Т., М. В. Д. и А. - Д. С., както и в писмените доказателствени средства: фискален бон от 08.04.2025г., НП № *****/****г., АУАН № ******/******г., протокол за извършена проверка 08.04.2025г., четири броя снимки, справка от ИС на НАП, справка за регистрирани данни, протокол № ******/****г., свидетелство за регистрация на фискално устройство, договор за сервиз на ЕКАФП, придружително писмо от Т. П. Т., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, обяснение от Т. П. Т., заповед № *****г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви и допълващи се в тяхната цялост, изясняващи в пълна степен фактическата обстановка по делото. От своя страна писмените и гласните доказатеслтвени 3 средства кореспондират в цялост без да са налице противоречия в доказателствения материал. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При разглеждането на делото по същество, съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените реквизити на АУАН и НП.

Съдът намира от правна страна, че " С.” ЕООД, е извършило нарушение на на чл. 7Б от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Съгласно визираната нарушена разпоредба от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл. 3 от същата са длъжни да извършват продажби от автомат на самообслужване с електрическо захранване при непрекъсната връзка между автомата на самообслужване и въведеното в експлоатация фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване. В случая няма спор, а и от събраните по делото писмени и гласни доказателства (свидетелските показания), се установява, че към момента на проверката, а и в продължителен период преди това, са се извършвали продажби чрез стопанисваното от дружеството-жалбоподател кафе-машина, при прекъсната връзка между автомата на самообслужване и 4 монтираното в автомата ФУВАС, като по този начин е прекъсната и връзката с НАП и не са се отчитали извършените продажби. По този начин несъмнено е допуснато нарушение на чл. 7Б от визираната Наредба, който изисква продажбите от автомати на самообслужване с електрическо захранване да се осъществяват при непрекъсната връзка между автомата на самообслужване и въведеното в експлоатация фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване.

В тази връзка следва да се споделят изводите на накзващия орган за наличие на административно нарушение, подлежащо на санкциониране.

Видно е, че както АУАН, така и НП съдържат детайлно описание както на фактите, при които е извършено нарушението, така и точно посочване на нарушените правни норми.

Неоснователен е доводът, че нарушението е "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН, за определяне на извършеното административно нарушение като маловажно. От събраните по делото доказателства не се формира извод за по-ниска обществена опасност на деянието в сравнение с други такива случаи, напротив – касае за нарушение, довело до неотразяване на приходи. Без значение за съставомерността е причината за допускане на нарушението, доколкото отговорността на дружеството като ЮЛ е обективна (безвиновна).

Отделно от това по делото се установява, че в хода на проверката са били установи и други нарушения на законодателството.Всичко гореизложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че в случая не са налице основния за квалифициране на случая като маловажен.

Липсват основания и за ревизиране на размера на наложената санкция, доколкото същия е определен в предвидения в закона минимум.

Предвид всичко гореизложено обжалваното Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено, а жалбата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение.

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били 5 защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността на НП и основателността на депозираната жалба, както и процесуално представителство пред настоящата инстанция.

С оглед изхода на делото и претендираните в производството разноски такива следва да се присъдят на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, както и че същото приключи в едно съдебно заседание, съдът намира, че на НАП за процесуално представителство следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*****/****г., издадено от Началник на отдел "О. д."-В. Т., Дирекция "О. д." в ГД "Ф. к.", с което на „С.” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, е наложено административно наказание наказание „имуществена санцкия“ в размер на 1000 лв., за нарушение чл. 7б от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 4 от /ЗДДС/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.