Протокол № 10645 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10645 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110137427 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ж. Й. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Г., както и с адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. К. М., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ДСП-Красно село, редовно уведомени, не се представляват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А. редовно уведомена, явява се лично

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото на 18.04.2023 г. заключение за съдебно-психологична експертиза.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

А. П. А., 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредено за наказателната отговорност, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице А.: Поддържам заключението.

1

Вещото лице А. на въпроси на адв. Г.: Използвала съм интервюта, наблюдение на поведението и на тримата участници в различни ситуации, както и описаните психологически тестове. Игрови методики не бяха провеждани насаме с детето поради ниската му възраст, не сметнах за нужно и удачно. Имаше кратки моменти в които бяха насаме бабата с детето и и имах впечатление от тази комуникация. Нямаше никакъв проблем в комуникацията на който да е родител с детето. Ключово в случая е поведението на детето, което е в добра интеракция с всеки от родителите. Детето беше може би 15-20 минути насаме с бащата, не помня точно. Мисля, че е добре описано в заключението при провеждане на интервютата. Имаше момент в който предложих а майката да останем двете сами да говорим тъй като тя не можеше да управлява достатъчно добре поведението на детето така, че да можем и да разговаряме. Това обаче не се случи поради реакцията на детето и невъзможността на майката да постигне това. В следващия момент това оставане на детето с бащата се случи след интервенция от моя страна, когато аз поставих тази рамка и обясних на детето какво ще се случи и настоях майката да го направи и тогава стана възможно детето да остане с бащата насаме и беше напълно спокойно. Може би след 20 минути дойде детето при майка си, което и постави край на тази част. Несигурна привързаност означава – когато човешкото същество се роди то има за задача да развие доверителни отношения с другите хора, първоначално това се случва обичайно с майката впоследствие и с бащата. Главната фигура, която перманентно присъства е майката, сигурна привързаност означава, че то е способно да прави контакт с други хора освен с найблизката фигура съобразно възрастта му, първо с тази фигура после когато тя е налице и то проверява нейното наличие и въпреки това прави интеракции с другите и след това вече може бавно но сигурно да се разделя с тази фигура на доверие с ясно съзнание, че пак ще се видят и обичат. Той просто се чувства несигурен, 3 вида са несигурностите, мисля че в заключението и при един от другите експерти е описана тази несигурна привързаност.

Детето ще може да се раздели с майката когато вече е постигнало това умение. Най-вероятно точно на тази несигурна привързаност се дължи изоставането му – умението за адаптация означава самостоятелност и независимост, „мога да играя и да се обличам сам и т.н.“, а то все още не може да прави доста неща без майка си, които други деца на тази възраст могат.

Тревожността от раздяла на практика компроментира неговите умения за адаптация. Бащата ми сподели,че е прекарвал време сам с детето когато са били 3мата заедно, той е работел вкъщи имало е моменти, когато майката не е била там, мисля, че такива данни има и в останалата документация по делото. Да бъде опосредствано от трето лице – да опосредства детето да се раздели с майката, след което детето няма да има нужда от майката навсякъде.

Не е проблем как детето и бащата взаимодействат, а е проблем раздялата с майката, за това е нужно това трето лице. Третото лице не трябва да е родственик, трябва да бъде неутрално лице специалист, което ясно да постави указания – рамки и правила как да се случи тази раздяла без да са прекомерно емоционално натоварени, което подхранва тази тревожност и у майката и у детето. Бих уточнила, че коментирам затруднения в адаптация на детето да преодолее проблема без трайни последствия в неговото развитие, не може да се направи категорично заключение че детето изостава. Детето има достатъчно опит с това да работи с 2 други психолози и това няма да е нещо различно като опит за него, при това този трети човек ще има роля да постави граници и правила в някаква конкретна ситуация, а не нов човек с който детето да изгражда взаимоотношения. Детето беше изключително спокойно, подходящи за възрастта са взаимоотношенията му с бащата с които общуват, чрез игра, няма как да се развият други взаимоотношения, нямат проблем с комуникацията.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Вещото лице А. на въпроси на адв. П.: Може би около 2 часа общо продължи срещата с тримата, със сигурност не беше през нощта, може би ранния следобед беше срещата, много се бъркам имам много срещи, за времето в което съм провела срещата не съм отразила в експертизата, родителите сигурно помнят това. Със становищата – медицински по делото съм запозната. Игрова методика – една индивидуална среща с детето ние психолозите играем, така се взаимодейства с детето, може да се анализира неговото поведение чрез създаването на специфични структурирани ситуации, могат да се приложат и тестове, които също се случват под формата на игра, за деца под 4г. проективните тестове не са достатъчно валидни и надеждни. Мога да изнасям лекции часове наред, смятам за неподходящо да се използват проективни тестове за деца под 4 г. възраст с оценъчна цел. С оглед на поставените ми задачи, за да преценя състоянието на детето използвах скринингов въпросник за да събера инфрмация от родителите за детето. В една терапевтична работа, както се работи с детето, разбира се, че ще се играе, но аз в ролята ми на експерт нямам роля да правя терапия на детето, още повече когато колега прави това, би било лоша практика да използвам други методи. Имам за задача да установя неговото емоционално състояние и ниво на развитие установени през методите, които съм използвана. Моето наблюдение към детето е в тяхно присъствие, не мога да установявам интеракции без хората, които правят това взаимодействие. Нямам нужда да провеждам самостоятелен разговор с детето. Чувах бащата и детето, сигурна съм че в комуникацията между тях не е имало проблем доколкото чувах спокоен разговор, нямаше плач, кризи, мълчание или чупене. Делеше ни една единствена врата през която всичко се чува. Ние не сме слушали разговорите между тях, тона на гласа и всичко което се случва имам тези косвени впечатления. Мисля, че обясних.

Не е опосредена среща през вратата, казах, че имам косвени наблюдения и казах че комуникацията преминава нормално. В случая едновременно водех разговор с майката, водех записки и слушах косвено техния разговор. Отговорих вече на поставените ми въпроси.

Адв. П.: Нямам повече въпроси.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице, заключението е обективно и подробно.

3

Адв. Г.: Доверителката ми оспорва заключението, тъй като е необосновано. Има и съмнения за неговата правилност, според нея вещото лице не е изпълнило задачата както е поискана в исковата молба и както е в определението за насрочване на делото , реално среща между бащата и детето без майката и респективно среща между майката и детето без майката не е провеждана. Моля да назначите повторна експертиза.

Адв. П.: Моля да назначите повторна експертиза. Тази експертиза е в противоречие с всички събрани до момента писмени доказателства, започвам със социалния доклад, становище на зеления бор, служебната бележка от „Вълшебен свят“ , становище на Психоаналитичен институт „Толк“ с това дете са работили психолози и прави впечатление, че изводите на всички тези работни психолози ползвали и игрови методи са стигнали до други изводи. Моля да не приемате експертизата.

Адв. П.: Противопоставям се на искането за повторна експертиза. Експертизата установява състоянието на детето към момента, експерта отговори подробно и изчерпателно на всички въпроси. Считам, че едно дете на тази възраст не следва да бъде поставено в такава ситуация да бъде водено постоянно на психолози. Не е в негов интерес. Основния въпрос е за контакта с родителя, който няма да упражнява родителските права и при полоЖ.е, че експертизата е изчерпателна, отговаря на състоянието към момента, не може да се твърди, че противоречи на материалите по делото. Вещото лице е обсъдило всички документи по делото и на база на тях е направило всичките си разсъждения.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените задачи и няма основание за назначаване на повторна СПЕ, за което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за тази сума.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е искането за допускане на повторна експертиза.

Адв. Г.: Във връзка с издадените ми съдебно удостоверение представям и моля да приемете удостоверение от работодателя на ответника с препис за другата страна от 29.03.2023 г.

Адв. П.: Представям становище от Психоаналитичен институт „Толк“ относно връзката на Ж. П. за връзката и с Б. от 20.04.2023г. Също така служебна бележка от детска градина „Чуден Свят“, копие от Решение от 29.12.2022 г. на с-в, и СПЕ изготвена по същото дело с вх. № от 28.11.2022 г. Представям ги във връзка с приетото днес заключение на СПЕ, която моля съдът по смисъла на чл. 202 ГПК да го цени заедно с другите писмени 4 доказателства, а тези които днес представям отново са в посока, че заключението на вещото лице е неправилно или необосновано и противоречи и на социалния доклад.

Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Не оспорвам служебната бележка от детската градина, по отношение решението на съда и експертизата, считам, че са неотносими поради това, че сега беше изслушана актуална експертиза и считам, че всички тези писмени доказателства обсъждат състоянието на детето в минал период и не са актуални към момента. По отношение становището на „Толк“ считам, че е неотносимо, тъй като становището на всякакви експерти по частен път не следва да бъдат относими. Това е дете на 3г. което след работата на толкова психолози не следва да се приемат, като едно негативно доказателство по делото, което да бъде в ущърб на бащата и всички те са с оглед посока злепоставяне на моя доверител и изкуствено доказване по делото, че детето не е добре и не може да осъществява контакт с бащата. Не оспорвам удостоверението от работодателя. Твърдя, че детето е имало връзка с бащата непрекъснато до раздялата.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА всички писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ на основание чл. 59 ал. 6 СК пристъпи към изслушване на страните Ищцата Ж. П.: Уважаеми г-н Съдия обръщам се към Вас като майка, аз се грижа за Б. от момента на неговото раждане д сега, от тогава до сега имаше много тежки и трудни периоди и като семейство за него като дете за мен като майка, беше диагностициран с различни болести, давеше се докато се храни, докато спи, малко след това започнаха изхождания с кръв и слуз, многократните изследвания и ходене по болници бяха много мъчителни. Аз правех всичко възможно за детето ми като майка и като лекар, накрая стигнахме до консултация в чужбина, изписа се мляко на Б. от САЩ, в този период минахме през друг тежък период с диагноза „краниусиностоза“ и възможна черепномозъчна травма.

В целия този период аз като майка не получих подкрепа от М., той омаловажаваше тази диагноза, твърдеше че това се случва на всяко второ дете, което мен ме натъжаваше адски много в тези моменти и ме караше да се чувствам сама, когато трябваше да се върна след майчинството исках да остана 1 година вкъщи, започнах 3 дена в седмицата да работя, майка ми беше неотлъчно до нас, винаги е имало и детегледачка нямало е момент в който гн М. сам да е полагал грижи за детето. Само в 6 ч. от деня ме е нямало, но тогава имаше или гледачка или майка ми, Когато Б. тръгна на детска градина, първия ден прибрахме детето ни с е 4 хематома, озовахме се в съдебна медицина, на никого не го пожелавам, след 24 часа и целия стрес видях как детето ми се променя, детето ми от едно сигурно и самостоятелно дете се превърна в едно дете със страх от хора, имаше нужда да бъда там, правеше всичко през мен, върнахме се 1 година назад в неговото развитие, тогава отново не намерих подкрепа от М., той каза че щял да го израсне това. Потърсих помощ от Весела Данова, човека който до ден днешен работи с нашето дете, който е написал становище, човека който работи детето от 2 години, потърсихме специализирана помощ Б. работеше с психолози 1 година, постигнахме голям напредък, с много работа и от моя страна, промених си графика, спазвах всички указания на психолозите. Спазвала съм всички насоки. По това време Б. разви отчуждение към него, започна да му посяга и да го удря, обясних на М., че това не е нормално а М. считаше, че е нормално, г-н М. не възприе техните препоръки. След 1 година получихме становище от Зеления Бор, че детето се чувства емоционално стабилно, този момент се съчета с изнасянето на М. от общия ни дом без предупреждение, без разговор с мен или специалистите за да го направи по-малко травмиращо, това стана от днес за днес, 5 обяснението беше че Б. е малък и той не разбира и можем да го отглеждаме така без той да знае. Когато М. прецени, че иска да види детето никога не съм отказвала, г-н М. имаше ключ от собственото ми жилище до юли месец, 5 месеца след нашата раздяла. Ходили сме заедно на почивки, и към настоящия момент празнуваме празници заедно, никога не съм спирала М. да е баща на детето, но когато той се изнесе това върна тревожността на Б. отново и това беше най-големия мой емоционален срив, отново се появи тревожността на детето и всички други проблеми, кошмари, напикаване и това наложи пак да се обърнем към специалисти.