Решение № 41 от 29.02.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Хасково, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235640200963 по описа за 2023 година Производството е на основание чл.59, ал.3 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Д. Ж. М., ЕГН **********, с адрес

**************, е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 23-1253-000259/27.02.2023г. на Началник Сектор в ОД-МВР-Хасково, Сектор Пътна полиция, с което за това, че на 15.02.2023г. в гр.Хасково, на бул.“Освобождение“ посока на движение от гр.Кърджали към гр.Хасково, управлява лек автомобил „********“ с рег.№ ****, собственост на М.И.С.

ЕГН **********, като при извършената проверка е установено, че към момента автомобила няма валидна и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв.

В жалбата е посочено, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се посочват аргументи за неосъществен състав на нарушението, за неустановеност на обстоятелствата по извършване на нарушението, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, моли се за неговата отмяна.

В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Упълномощеният процесуален представител поддържа жалбата, по наведените съображения в нея пледира за отмяната на наказателното постановление.

АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- Началник Сектор в ОД-МВР-Хасково, Сектор Пътна полиция - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебно заседание такива, съдът намира следното:

На 15.02.2023г. полицейските служители при РУ-МВР-Хасково- И. М. и А. Т. изпълнявали задълженията си, като извършвали проверки за спазване на ЗДвП в гр.Хасково. В 01:45 часа видели движещият се по бул.“Освобождение“ в посока от гр.Кърджали към гр.Хасково, лек автомобил. Спрели въпросния автомобил и при извършената проверка установили, че същият е „********“ с рег.№ ****, управляван от настоящия жалбоподател Д. Ж. М., но е собственост на М.И.С. с ЕГН **********.

Установили също, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, валидна за времето на проверката, което установили от стикера на стъклото, от проверката на документите за застраховката и от служебно извършената справка чрез служебен таблет.

За така констатираното нарушение, на водача М. му бил съставен акт за установяване на административно нарушение №167501/15.02.2023г. - за управление на МПС, на което не е собственик, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съставения АУАН водачът М. подписал без да посочва възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и предметното на делото наказателно постановление № 23-1253-000259/27.02.2023г. на Началник Сектор в ОД-МВР-Хасково, Сектор Пътна полиция, с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на Д. М. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв.

Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 16.07.2023г.- видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него е изпратена до Районен съд-Д.град на 25.07.2023г. -видно от приложената разписка от куриер - т.е. в законоустановения 14-дневен срок. След проверка за спазване на местната компетентност, делото е изпратено от РС-Д.град в РС-Хасково.

Горните факти се установяват от: АУАН №167501/15.02.2023г., НП № 23-1253-000259/27.02.2023г. на Началник Сектор в ОД-МВР-Хасково, Сектор Пътна полиция, справка за нарушител/водач, показанията на актосъставителя И. М. и на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта А. Т., както и останалите приложени документи- приети като доказателство по делото.

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от лице, на което по реда на КЗ е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от същия закон, против издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и КЗ в тази насока, предвид което съдът разглежда жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При издаване на АУАН №167501/15.02.2023г., актосъставителят е описал извършеното нарушение, като е посочил като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ.

2

- При издаване на обжалваното НП цифрово изписаното в АУАН нарушение съответства изцяло на това, което е посочено като нарушение в НП. При това положение не са нарушени правата на жалбоподателя, тъй като няма изменение на описаната фактическа обстановка- същата съвпада като описание в АУАН и НП. Не е спорно и е установено , че жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесния автомобил, без да представи сключена валидна задължителна застраховка «Гражданска отговорност».

Видно от показанията на разпитаните свидетели- полицейски служители, същите на место са започнали извършването на такава проверка, като обстоятелството за липса на сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност» са установили както от стикера- залепен на предното панорамно стъкло на автомобила, така и от проверените документи и служебно извършената справка в информационния масив.

Това обстоятелство е установено по категоричен начин, както и обстоятелството, че водачът М. не е собственик на управлявания от него автомобил.

В тази връзка, съобразно възраженията на жалбоподателя, следва да се подчертае, че на първо място законодателят е предвидил адм.-наказателна отговорност както за собственик на МПС, който го управлява, така и за всяко трето лице, което управлява несобствен автомобил. Поради тази причина разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ е достатъчно ясна- «Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.».

Разпоредбата на чл.638 от КЗ разграничава две хипотези на извършване на конкретното административно нарушение съобразно неговия субект. В единия случай, това е лицето, задължено да сключи застраховката по чл.638, ал.1 от КЗ, а втората хипотеза предвижда административно- наказателна отговорност да носи лицето, което без да е собственик, управлява МПС, когато то е без сключена и валидна застраховка. Т.е. не само собственикът на МПС следва да носи административно-наказателна отговорност, но и лицето, което управлява автомобила, както е в случая. За да е налице нарушение на тази норма, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: управление на МПС и липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. От доказателствата по делото се установява, че н а процесната дата, жалбоподателят е управлявал МПС, за което е установено преди издаването на НП, че не е негова лична собственост и за което не е имало сключен договор за задължителна застраховка «ГО».

Поради което правилно фактическите обсотятлества са подведени под състава на чл.638, ал.3 от КЗ.

Отделно от това, няма законово регламентиран срок извън тези за изтичане на давността за адм.-наказателно преследване, които да вменяват задължение за връчването на издадено наказателно постановление в конкретно определен срок в рамките на срока на давността.

Съдът не намира разминавания в установеното с АУАН и описаното в НП.

Описанието на нарушението и правната му квалификация са правилни, фактическата обстановка е отнесена правилно към съответната законова норма, която е нарушена, не са налице данни и обстоятелства, които да водят до неразбиране или превратно разбиране от страна на нарушителя. По 3 отношение на съставянето на АУАН в присъствието на един или двама служители, е налице достатъчно съдебна практика, която се споделя от настоящия състав, а именно, че законодателят действително е предвидил съставянето на АУАН да става в присъствието на свидетели- т.е. повече от един, но в същото време е предвидил, че неподписването на АУАН от някой от свидетелите не е опорочава самият акт. А описването на втори свидетел, без той да има задължение да подпише акта, на практика се приравнява към отпадане на необходимостта от втори свидетел за констатиране на административно нарушение от органите на РУ-МВР.

Изложената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от свидетелските показания, поради което съдът я приема за установена и доказана. Управлението на МПС без да е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или представянето на такава след проверката от следващ проверката час, макар и от същата дата, е факт, с който се осъществява състава на нарушението по чл.638 от КЗ. Представянето след проверката на сключена застраховка (валидна от същия ден, но от по-късен час) е правно ирелевантен факт, който не променя констатираните обстоятелства, тъй като към момента на установяване на нарушението такава застраховка е липсвала. Последващото сключване на такава не е факт, който оневинява нарушителя, доколкото приемане на противното означава даване на възможност на всички водачи да управляват без задължителна застраховка и едва при евентуално спиране за проверка от органите на КАТ, да сключват такава. Правилно според съда жалбоподателят е и наказан на основание същата разпоредба, съдържаща и санкционна част.

Съдът не намира съмнения или неточности и при описване на мястото на извършване на нарушението- същото е достатъчно ясно, конкретно и разбираемо описано.

В случая тези обстоятелства са безспорно установени и доказани. В тази в р ъ з к а съдът не открива разминаване между установена фактическа обстановка, материална норма, която е нарушена и санкционна норма, на основание на която е наложено наказанието. Конкретното описание на нарушението не може да се породи объркване, неразбиране или превратно тълкуване на вмененото като извършване нарушение от жалбоподателя. В случая е достатъчно ясно описано самото нарушение- по начин, даващ възможност на всеки един водач да разбере нарушението, което му се вменява, същото съответства на текстовото и цифрово описание на законовата разпоредба, която е нарушена и в тази връзка съдът не открива допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Ето защо следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства фактическото осъществяване на твърдяното нарушение бе установено.

Компетентността на адм.-наказващия орган също е установена- с представената и приета като доказателство Заповед №1253з-26/19.01.2022г. на ВПД Директор на ОД-МВР-Хасково.

При извършената проверка относно това дали в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, съдът констатира, че такива не са налице, поради което няма основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и на процесуално основание.

4

Следва да се посочи също, че в наказателното постановление издателят не е длъжен да посочва конкретни мотиви защо не счита случаят за маловажен, поради което не прилага нормата на чл.28 от ЗАНН. Фактът, че такова е издадено означава, че преценявайки обстоятелствата по случая наказващият орган намира случаят за немаловажен. За такъв, с оглед естеството на засегнатите обществени отношения, го намира и настоящият съдебен състав, което обосновава извода, че нарушителят правилно е бил санкциониран. Нарушението е формално, което означава, че за съставомерността му не се изисква настъпването на конкретни и установени вредни последици. Факта, че липсват други установени нарушения няма как да се обоснове извод, че процесното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от други сходни нарушения, за да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН. Както бе отбелязано, задълженията на водач на МПС са ясно описани и не случайно законодателят е отграничил два различни състава на това нарушение.