Протокол № 10120 от 28.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10120 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110138714 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. К. К., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично и с АДВ.Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от ЮРК.С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. СТ. П. , редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично и с АДВ-Б., с пълномощно по делото.

ТЛП ФИРМА, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не изпраща представител. С молба под вх.№128175/21.06.2022г. ФИРМА в качеството на ТЛП моли да бъде даден ход на делото в отсъствие представител на ТЛП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ИВ. И. , редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ХР. П., нередовно призован за днешното съдебно заседание, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕВ. Р. ЗЛ., нередовно призована за днешното съдебно заседание, се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Н.: Във връзка с изслушаната в предходно съдебно заседание СМЕ водим и моля да допуснете до разпит един свидетел на наша страна при режим на довеждане. Във връзка с приетата СМЕ и направените заключения по нея, считам, че с допускането на свидетел при довеждане ще бъдат изяснени нови по смисъла си обстоятелства, свързани със здравословното състояние на моята доверителка. Тъй като имаше спор в миналото съдебно заседание и относно това дали съществуват снимки, как вещото лице е стигнало до заключението, че е имало такава контузия и т.н. считам, че свидетелят би могъл да изясни първо в както състояние е била приета, второ, какви медицински грижи са й били указани и трето съществуващото заболяване на моята доверителка как се е усложнило в следствие на тази причинена телесна повреда. В този смисъл считам, че това са нови обстоятелства и доказателства и би следвало да бъдат допуснати, ако съдът прецени.

ЮРК.С.: Възразявам срещу това искане, тъй като считам, че е ненавременно направено и необосновано.

АДВ.Б.: Аз също възразявам, считам, че е настъпила процесуална преклузия по отношение на искането на ищцовата страна и следва да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ

НАМИРА искането на АДВ.Н. за допускане събиране на гласни доказателствени средства за основателно.

Съдът още с определението си постановено по реда на чл.140 от ГПК е позиционирал вниманието на ищеца, че ще се произнесе по искането му за допускане на гласни доказателствени средства, когато той уточни обстоятелствата, които ще се доказват чрез тях. Следва да се посочи, че с подаване на исковата молба и отговора на исковата молба се преклудират навеждането на твърдения съответно на възражения срещу исковете.

Съответно тези, които са свързани с доказване на релевантните факти за спора, т.е. с направата на доказателствени искания, ако не са нови и не произтичат и са във връзка със събран по делото доказателствен материал се преклудират с приемането на проекто-доклада за окончателен.

2

Съдът намира, че искането е свързано с изслушването в преходно ОСЗ на СМЕ и доколкото на основание чл.10 от ГПК съдът е длъжен да разкрие истината в производството и следва да съдейства на страните за това, съдът намира, че искането е основателно.

Като така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите, както следва:

На страната на ответника.

ИЛ. ХР. П. – ЕГН**********, с адрес: АДРЕС - 41-годишен, без дела и родство със страните.

ЕВ. Р. ЗЛ. – ЕГН**********, с адрес: АДРЕС - 51-годишна, без дела и родство със страните.

На страната на ищеца вече допуснатия свидетел.

Боряна Йосифова Т. - ЕГН**********, гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.422, вх.А, ет.6, ап.16 – 51 годишна, дъщеря съм на ищцата.

Съдът указва на свидетелката Т. на основание чл.161, ал.1, т.1 от ГПК, че има право да се откаже да свидетелства, тъй като има пряка връзка със страна по делото.

Свидетелката Т.: Ще дам показания.

СЪДЪТ

УКАЗВА на всички свидетели отговорността, която те носят по чл. 290 от НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината и те обещаха, че ще кажат истината.

Съдът отвежда от залата свидетелката Т. и свидетелката З..

В залата остава свидетелят И.П.:

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Никаква връзка нямам с ответника, не познавам П.П.. Занимавам се със строителство. Бях очевидец на случилото се, пред мен 3 стана всичко, на кооперативния пазар се случи. Бях в „Теленор“ и си плащах сметката, излезнах и тръгнах да се качвам в автомобила си и в същото време видях тролея до мен, който беше до мен от лявата страна и едно дете, което пресичаше пред него на възраст между 8 и 10 години, то не пресече, а направо прелетя и тролейбуса рязко спря. Не можах да тръгна веднага с моя автомобил, три часа стоях там. Дойде полиция, линейка. Не можах да тръгна, защото самият тролейбус като спря, вече нямаме право да мърдаме напред, назад и беше запушил автомобила и трябваше да се запази ситуацията на местопроизшествието докато дойде полиция. Не съм виждал ищцата, не си я спомням. Аз стоях настрани и не гледах какво се случва с хората.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк.с.: Детето не пресече на пешеходна пътека. Тролейбуса според мен се движеше максимум с 30 км.

Трафика си е едно и също винаги, имаше движение, но не толкова натоварено.

Човека слезе, трепереше, влезе вътре да види хората как са.

ЮРК.С.: Можел ли е според Вас водачът да предвиди тази ситуация?

АДВ.Н.: Възразявам, да не се допуска.

СЪДЪТ: Възражението се приема.„

АДВ.Б.: Помните ли на какво разстояние от детето спря тролейбуса?

СВИДЕТЕЛЯТ П.: На около 2 метра, не мога точно да определя.

Изведнъж претича детето. От градинката май изскочи, която се намира между „Теленор“, където е църквата на кооперативния пазар. Детето си тичаше бързо и продължи бързо, тичаше към кооперативния пазар и не се обърна даже.

Свидетелят П. на въпроси на ищеца: Видях, че тролея спря, но не мога да кажа със сигурност дали е поднесъл, не съм му гледал гумите как е спрял.

ЮРК.С.: Вие като излязохте от „Теленор“ кое видяхте първо, тролея или детето, ако можете да си спомните, то е станало много бързо?

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Тръгнах и видях и тролея и детето, погледнах, претичваше детенцето и тролея спря. Защото от „Теленор“ до моя автомобил има около 100 метра.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ищеца: Автомобила и тролея бях един до друг. Аз бях от шофьорската страна, от ляво на мен беше тролея, детето беше от ляво. Бях спрял от дясната страна от към „Теленор“. А тролея идваше 4 от 3 микрорайон към 6. Идва попътно в моя посока.

СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля П..

ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала.

Издаде се РКО за сумата в размер на 20 лева.

Разпечатката съдържа 60 от 153 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77a5f9fd-1d00-4771-b628-dceb09985bf8