Определение № 552 от 16.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. Кюстендил, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500381 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 6927/07.07.2023 г., подадена от С. В. Н., ЕГН:

**********, срещу определение № 752/22.06.2023 г., постановено по гр. д. № 1344/2023 г., по описа на РС – Кюстендил. С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по горепосоченото гражданско дело, образувано по молба на жалбоподателката за приемане по опис на наследството, оставено от нейния баща В.С.Н., починал на 04.04.2023 г. и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Радомир.

Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение е неправилно. Поддържа, че въпреки че наследодателят е починал в гр. Земен, местооткриването на наследството му, по см. на чл. 49 ЗН, е в гр. Кюстендил, където са били постоянният и настоящият адреси на починалия. Смята, че компетентен да разгледа подадената молба за приемане на наследството по опис е РС – Кюстендил. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на РС – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид характера на производството по приемане на наследството по опис като едностранно и охранително, препис от жалбата не е изпращан на насрещна страна, респ. не се депозира отговор на същата.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 1344/2023 г., по описа на РС - Кюстендил, е било прекратено с обжалваното определение още на етап администриране на молбата за приемане на наследството по опис. Първоинстанционният съд е приел, че последното местожителство на починалия е било в гр. Земен, Област Перник, поради което именно там е било открито неговото наследство. С оглед разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗН и тъй като горепосоченото населено място не попада под юрисдикцията на РС-Кюстендил, а под тази на РС-Радомир, съдът е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на РС - Радомир.

Съгласно чл. 1 ЗН мястото на откриване на наследството е последното местожителство на починалия. След отмяната на чл. 7 ЗЛС и с оглед регламентацията на 1 адресната регистрация в Глава IV от Закона за гражданската регистрация, в сила от 01.01.2000 г. и актуалните понятия, съдържащи се в чл. 89 и сл. ЗГР, вместо „последното местожителство“ следва да се има предвид последният постоянен адрес на починалия.

Видно от приложеня препис-извлечение от акт за смърт (л. 3 от първоинстанционното дело) и служебно изготвената от настоящия съд справка от Национална база данни „Население“, последният настоящ адрес на починалия Николов е бил в с. Драговищица, *****, а последният му постоянен адрес е бил в гр. Кюстендил, *****. С оглед на това последното местожителство на починалия в действителност е било в гр. Кюстендил, поради което компетентен да разгледа молбата за приемане на наследството оставено от В.С.Н. по опис е именно РС - Кюстендил.

Предвид изложеното, обжалваното определение, с което първоинстанционният съд е прекратил производството по гр. д. № 1344/2023 г. и го е изпратил по подсъдност на РС Радомир, се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 752/22.06.2023 г., постановено по гр. д. № 1344/2023 г., по описа на РС - Кюстендил, с което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС - Радомир.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2