Определение № 27 от 06.02.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Силистра, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело № 20233400900020 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искане по чл.248 ГПК, инкорпорирано във въззивна жалба вх. №13/03.01.2024г. от „АРАСШУГАР“ ЕООД , ЕИК 206362296, със седалище и адрес на управление гр.Дулово, ул. „Христо Ботев“ №6, представлявано от Халил Акиф против решение №70/12.12.23г., постановено по делото.

Излага се в жалбата, че неоснователно съдът е присъдил адвокатско възнаграждение в полза на насрещната страна, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, предвид, че процесуалния представител се явява и страна по делото. С оглед изложеното, поддържа искането да не се присъждат разноски във връзка с осъщественото процесуално представителство по чл.38 ЗА.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор на молбата от ищците.

Обективирано е насрещно възражение срещу решението, в частта за разноските, с изложени съображения за дължимост на адвокатско възнаграждение в двоен размер от присъденото такова, поради това, че е налице представителство на двама ищци. С уточнителна молба вх. № 485/05.02.2024г. изрично заявява, че няма искане за изменение на решението, в частта за разноските.

Молбата н а “АРАСШУГАР” ЕООД е депозирана в предвидения преклузивен срок. Не е необходимо представянето на списък по чл.80 ГПК за допустимост на молбата, с която се иска изменение на решението в частта, с която са присъдени разноски в полза на насрещната страна. В този смисъл молбата е и процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

За да се постигне процесуална икономия и за да се избегне противоречие между съдебни решения, законът допуска да се съединят исковете на няколко ищци или срещу няколко ответници за общо разглеждане и решаване в едно и също производство, като те имат за предмет правоотношения, които са тъждествени, макар и само по предмет или по 1 източник. В този случай е налице субективно съединяване на искове, или другарство.

Всеки от другарите ищци стои спрямо съда в отделно процесуално отношение, а исковете, предявени от тях имат за предмет общи техни права или задължения или права и задължения, които почиват на едно и също основание.

Производството по делото е образувано по предявени искове от Г. Р.

И., ЕГН **********, , М. А. М., ЕГН ********** и М. С. М., ЕГН **********, за прекратяване на дружеството, на основание чл.517, ал.4 от ГПК с цел удовлетворяване вземането на ищците, за което е образувано изпълнително дело № 240/2023 г. по описа на ДСИ при РС – Дулово.

В конкретния случай другарството се е учредило с общата искова молба, подадена от няколко ищци - взискатели по образувано срещу собственика на капитала на ответното дружество изпълнително производство.

Искането е едно - прекратяване на дружеството.

Доколкото предпоставките за предявяване на съединените искове в едно производство са били налице, то за настоящия състав не е било налице задължение да ги раздели в три отделни производства. Още повече, в случая не може да се даде приоритет на производството на единия от ищците, предвид, че другите две ще следва да се спрат, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

При обикновеното другарство, каквото е в случая, делата не са идентични, така че те могат са бъдат решени различно съобразно различното материалноправно положение на другарите. Съобразявайки фактът, че на доказване са подлежали предпоставките за уважаване на исковата претенция за всеки един от ищците настоящият състав намира, че възнаграждение за процесуално представителство се дължи за М. и М. М.. Без значение е обстоятелството, че ищец по делото се явява и самият процесуален представител.

Същевременно, единствено за пълнота настоящият състав намира за необходимо да изложи, че в хипотезата на безплатна правна помощ възнаграждението на адвоката се определя от съда, а не представлява реално заплатеното по договор между представляваните лица и пълномощника адвокат, поради което безплатното процесуално представителство от един адвокат на повече от едно лице, при близката структура и правна логика на процесуално представителство, не се дължи определяне на възнаграждение за всеки един от представляваните по чл.38 от Закона за адвокатурата. Съдът, преценявайки конкретиката на настоящото производство приема, че подобен акт би бил в нарушение на забраната за неоснователно обогатяване /в този смисъл Определение № 598 от 20.10.2017 г. по ч. т. д .№ 2486/2017 г. II т.о., Определение № 50115 от 18.04.2023г. по гр.д. № 989/2022г. по описа на IV гр. о. на ВКС/.

Ето защо съдът не намира основание да ревизира извода си, формиран при постановяване на крайния акт по делото, като молбата на "Арасшугар" ЕООД за изменение на решението, в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от „АРАСШУГАР“ ЕООД , ЕИК 206362296, със седалище и адрес на управление гр.Дулово, ул. „Христо Ботев“ №6, представлявано от Халил Акиф за изменение на постановеното по делото решение №70/12.12.23г. по т.д. № 20/2023г., в частта за разноските, инкорпорирана във въззивна жалба вх.№13/03.01.2024г.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ 3