Определение № 472 от 01.12.2025, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 472 гр. Петрич, 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200748 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

С Определение № 4785/20.11.2025 год. на Софийски районен съд, 135 състав е прекратено производството по НАХД №20251110214353 по описа на СРС за 2025 година и е изпратил делото по подсъдност на районен съд Петрич.

Съдията докладчик е приел, че нарушението е извършено и довършено в село Първомай, община Петрич, попадащо в съдебния район на Районен съд – Петрич.

Петричкият районен съд, Районният съд в рамките на проверката на подсъдността на делото и при анализа на релевантните обстоятелства, изведени от административно-наказателната преписка в казуса констатира, че не са налице законовите предпоставки за разглеждане на процесната жалба от настоящия съдебмен състав, тъй като настоящият съдебен орган не се явява местнокомпетентен съдебен орган по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

След като се запозна с материалите по делото установи, че в обстоятелствената част на обжалваното Наказателно постановление № 837083-F814912/09.07.2025 г., с което дружеството-жалбоподател е санкциониран за извършено нарушение на чл.8 ал.4 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на МФ - затова, че не е изпълнило задължението си да потвърди получаване на стока с висок фискален риск с УНП №20241111110475 от 11.11.2024 г. чрез подаване на уведомление по електронен път, съгласно приложение №2, най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на стоката на мястото на получаване/разтоварване.

В конкретният казус вмененото на дружеството-жалбоподател административно нарушение се изразява в неподаване на информация за получаване на стока с висок фискален риск.

Съгласно чл.5 ал.3 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на МФ при фискалния контрол при условията и по реда на тази наредба се събират и вписват в електронен регистър "Фискален контрол" изчерпателно изброоени в цитираната разпоредба данни за вида и количеството на стоката, включително и потвърждаването на получаване на стоки с висок фискален риск.

Деклариране на данни за превоза по аргумент от чл.48 от същия нормативен акт се извършва чрез подаване по електронен път на данни чрез електронна услуга с КЕП, предоставена от Националната агенция за приходите. Като резултат от декларирането електронната услуга предоставя УНП на стока, а данните за превоза могат да се подават в 1 структуриран файлов формат, утвърден със заповед от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно нормата на чл.48, ал.2 от ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. Следователно, законодателят с тази законова норма на практика приема, че извършването и респ. довършването на такова нарушение е по седалище на органа, пред който е следвало да се подаде информацията по електронен път. В казуса, органа пред който е следвало да се подаде чрез НАП /по електронен път/, неподадената от дружествотожалбоподател според наказателното постановление информация за получаване на стока с висок фискален риск с УНП №20241111110475 от 11.11.2024 г., е именно Национална агенция за приходите, която е със седалище в гр.София, а не в гр.Петрич. Последното по аргумент на чл.59, ал.1 от ЗАНН, изключва Районен съд – Петрич, като местно компетентен за разглеждане на процесната жалба.

В този смисъл е и изричното указание на АНО, инкорпорирано в обжалвания санкционен акт, че наказателното постановление подлежи на обжалване пред Районен съд - гр.София.

При така установените данни за мястото на извършване на нарушението, настоящият съдебен състав счита, че са налице основанията на чл.58д от ЗАНН и делото следва да бъде разгледано от Софийски районен съд, а не от Петричкия районен съд, поради което образуваното административно-наказателно производство пред настоящият съдебен орган следва да се прекрати и да се повдигне спор за подсъдност по смисъла на чл. 44 ал.1 НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

Доколкото настоящото прекратително определение не се прегражда пътя на административно-наказателното производство, то същото не подлежи на обжалване.

Мотивиран от изложеното

Петричкият районен съд и на осн. чл. 44 ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 748/2025 год. по описа на Районен съд – Петрич и ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски районен съд и Районен съд - Петрич.

ИЗПРАЩА делото на ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, за да реши спора за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд Петрич.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 472 гр. Петрич, 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200748 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

С Определение № 4785/20.11.2025 год. на Софийски районен съд, 135 състав е прекратено производството по НАХД №20251110214353 по описа на СРС за 2025 година и е изпратил делото по подсъдност на районен съд Петрич.

Съдията докладчик е приел, че нарушението е извършено и довършено в село Първомай, община Петрич, попадащо в съдебния район на Районен съд – Петрич.

Петричкият районен съд, Районният съд в рамките на проверката на подсъдността на делото и при анализа на релевантните обстоятелства, изведени от административно-наказателната преписка в казуса констатира, че не са налице законовите предпоставки за разглеждане на процесната жалба от настоящия съдебмен състав, тъй като настоящият съдебен орган не се явява местнокомпетентен съдебен орган по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

След като се запозна с материалите по делото установи, че в обстоятелствената част на обжалваното Наказателно постановление № 837083-F814912/09.07.2025 г., с което дружеството-жалбоподател е санкциониран за извършено нарушение на чл.8 ал.4 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на МФ - затова, че не е изпълнило задължението си да потвърди получаване на стока с висок фискален риск с УНП №20241111110475 от 11.11.2024 г. чрез подаване на уведомление по електронен път, съгласно приложение №2, най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на стоката на мястото на получаване/разтоварване.

В конкретният казус вмененото на дружеството-жалбоподател административно нарушение се изразява в неподаване на информация за получаване на стока с висок фискален риск.

Съгласно чл.5 ал.3 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на МФ при фискалния контрол при условията и по реда на тази наредба се събират и вписват в електронен регистър "Фискален контрол" изчерпателно изброоени в цитираната разпоредба данни за вида и количеството на стоката, включително и потвърждаването на получаване на стоки с висок фискален риск.

Деклариране на данни за превоза по аргумент от чл.48 от същия нормативен акт се извършва чрез подаване по електронен път на данни чрез електронна услуга с КЕП, предоставена от Националната агенция за приходите. Като резултат от декларирането електронната услуга предоставя УНП на стока, а данните за превоза могат да се подават в 1 структуриран файлов формат, утвърден със заповед от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно нормата на чл.48, ал.2 от ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. Следователно, законодателят с тази законова норма на практика приема, че извършването и респ. довършването на такова нарушение е по седалище на органа, пред който е следвало да се подаде информацията по електронен път. В казуса, органа пред който е следвало да се подаде чрез НАП /по електронен път/, неподадената от дружествотожалбоподател според наказателното постановление информация за получаване на стока с висок фискален риск с УНП №20241111110475 от 11.11.2024 г., е именно Национална агенция за приходите, която е със седалище в гр.София, а не в гр.Петрич. Последното по аргумент на чл.59, ал.1 от ЗАНН, изключва Районен съд – Петрич, като местно компетентен за разглеждане на процесната жалба.

В този смисъл е и изричното указание на АНО, инкорпорирано в обжалвания санкционен акт, че наказателното постановление подлежи на обжалване пред Районен съд - гр.София.

При така установените данни за мястото на извършване на нарушението, настоящият съдебен състав счита, че са налице основанията на чл.58д от ЗАНН и делото следва да бъде разгледано от Софийски районен съд, а не от Петричкия районен съд, поради което образуваното административно-наказателно производство пред настоящият съдебен орган следва да се прекрати и да се повдигне спор за подсъдност по смисъла на чл. 44 ал.1 НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

Доколкото настоящото прекратително определение не се прегражда пътя на административно-наказателното производство, то същото не подлежи на обжалване.

Мотивиран от изложеното

Петричкият районен съд и на осн. чл. 44 ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 748/2025 год. по описа на Районен съд – Петрич и ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски районен съд и Районен съд - Петрич.

ИЗПРАЩА делото на ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, за да реши спора за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд Петрич.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

2