Протокол № 65 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. В., 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Съдебни

Севим З. Емин заседатели: Кирил В. Киров при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора Ж. Ем. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20253100201606 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА М. Я. М., редовно призована, явява се лично и с адв.

Е. Е. от АК- В., служебен защитник.

СВИД. Д. Г. Й., редовно призован, явява се лично.

СВИД. Д. С. Т., редовно призован, не се явява.

СВИД. Д. Д. Я., редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпило Заявление вх.№ 881/12.01.2026г. от Д. Д. Я., че не може да се яви в днешно съдебно заседание, поради наличието на уважителна причина- придружител е на лице, което е в болнични. Към заявлението е приложен болничен лист № Е 20251786469.

СВИД. М. П. Н., редовно призован, явява се лично.

СВИД. Л. Б. П., редовно призована, не се явява. Същата е уведомила по телефона, че има уважителна причина /с бронхопневмония е /, за неявяването си в днешно съдебно заседание.

СВИД. Д. А. А., редовно призована, явява се лично.

СВИД. К. А. С., редовно призована, не се явява.

СВИД. Н. Я. Н., редовно призован, явява се лично.

СВИД. К. М. Ц., редовно призован, явява се лично.

СВИД. С. Р. С., редовно уведомен по телефона, не се явява.

СВИД. С. К. К., редовно призована, явява се лично.

СВИД. Г. Й. П., редовно призован, явява се лично.

СВИД. Н. Г. Н., редовно призован, явява се лично.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Проверява се самоличността на явилите се лица:

СВИД. Д. Г. Й.: ЕГН **********, роден в гр. ............, живущ в гр. В., българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.

СВИД. М. П. Н.: ЕГН **********, род. в гр. В., живуща в гр. В., българка, български гражданин, със средно специално образование, омъжена, пенсионер, неосъждана, без родство с подсъдимата.

СВИД. Д. А. А.: ЕГН **********, родена в гр. В., живуща в гр. В., българка, български гражданин, със средно образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.

СВИД. Н. Я. Н.: ЕГН **********, род. в гр. Т., живее в гр. В., българка, български гражданин, със средно образование, омъжена, работи, неосъждана.

Сестра на подсъдимата М. М..

СВИД. К. М. Ц.: ЕГН **********, роден в гр. С., живущ в гр. В., българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.

СВИД. С. К. К.: ЕГН **********, род. в гр. Б., живущ в гр. В., българка, български гражданин, със средно специално образование, пенсионер, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимата.

СВИД. Г. Й. П.: ЕГН **********, роден в гр. В., живущ в гр. В., българин, български гражданин, с висше образование, женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимата.

СВИД. Н. Г. Н.: ЕГН **********, роден в гр. Д., живущ в гр. В., българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан. Съпруг на сестрата на подсъдимата.

СЪДЪТ на основание чл. 273 от НПК отстрани свидетелите от залата.

Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК. Искания и възражения в тази насока не бяха направени.

Председателят на състава разясни на страните правата по чл. 275 от 2

НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, няма да соча други доказателства.

АДВ. Е.: Нямам искания за отводи. Тъй като във всичките материали /63 тома/ по делото съм проверил доказателствата, установих, че две от сериозните доказателствени средства, които имат касателство към делото, не са приложени. Желаем да бъдат приложени всички договори за увеличение или намаление на средствата, които са отпуснати на хората. Не желаем ревизия на събрани вече доказателства. Няма да соча други доказателства.

ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си в наказателния процес.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва основанията за образуване на наказателното производство.

СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът излага обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам фактите така, както са подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. С тях се доказва, че в периода 25.01.2007г.- 13.06.2017г. М. М. в гр. В., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице финансово ръководен служител във ВСК „Пристанище В.“ е присвоила чужди пари на обща стойност 408 792.77 лева, собственост на ВСК „Пристанище- В.“, представлявана към настоящия момент от Д. Г. Й., които пари са й били връчени в качеството й на длъжностно лице и са й били поверени да ги пази и управлява, като предвид стойността длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимата.

ПОДСЪДИМАТА: Желая да дам обяснения сега. По обвинителния акт съм обвинена за присвояване на средства при теглене от банката на суми от сметката на ВСК, за изплащане на депозираните молби в касата. Например, първото платежно нареждане за теглене е за сума 61 700 лева. На тази сума банката начислява комисион от 117.40 лева и в ССЕ е записано, че съм присвоила за лични нужди тези пари 117.40 лева, а в документите по делото открих разписката, с която тегля, банковото бордеро, приходния касов ордер, с който съм заприходила сумата, която е изтеглена реално, и мемориалния ордер, с която съм осчетоводила тази банкова комисиона, която банката си 3 взима. Тази банкова комисиона не се получава в брой и не се заприходява в касата на ВСК. Много случаи имам такива, мисля че са деветдесет броя и това не отговаря на истината.

Относно установените различия при изплащане на дългосрочен заем и начислена една лихва, има документ за това, подписан от мен лично, а в касовата книга е отчетена някаква друга сума, различна от тази, която е взета като лихва на няколко лица. Това според мен не може да се случи, защото всеки един оперативен документ, примерно приходен касов ордер или разходен касов ордер, тази сума автоматично се разпределя по другите текстови файлове или работени файлове на програмата, точно където трябва да отиде. Т.е., при вземане на лихва, когато се изплаща заем, тя отива в прихода на административните средства и фактически трябва да отиде и в касовата книга същата сума. Просто няма как, аз съм се консултирала със специалисти, при работа със счетоводна програма, с програмен продукт, няма как ръчно да се прави каквато и да е корекция в касова книга. Също не приемем това обвинение за присвояване на тези суми. Тук мисля, че имаше и неправомерно превеждане на моя сметка на суми, където липсват документи.

Не може да липсват документи. Оставила съм ВСК с приемо- предавателен протокол, проверени с председателя, за съжаление същият е починал, оставени, преброени абсолютно всички папки и два месеца преди напускането си съм подала молба за освобождаване.

ПОДСЪДИМАТА /на въпроси на прокурора/: Малките суми са такси на банката. За тези суми, разликите между изтеглените суми и заприходени, тъй като не съм успяла да разгледам абсолютно всичко в подробности, защото са доста пръснати материалите, предполагам, че е по същия начин, както се случва с лихвата по изтегления заем. Например, когато един човек дойде да тегли заем и трябва да му се удържи лихва за този заем, молбата преди това е входирана, иска се изплащане на този заем, лихвата се изчислява автоматично и излиза един документ, в който пише този човек какъв дялов капитал има към настоящия момент, има ли заем, няма ли и когато вече се даде старт на операцията, този документ се осчетоводява автоматично. Тоест, в този документ тази лихва отива автоматично към съответните други сметки, заемът отива към съответната сметка за изплатен заем и този вече документ показва, че този човек вече е взел този заем и оттук насетне ще трябва да го изплаща. Този документ всъщност се прикрепя към молбата за заема и вървят заедно. По същия начин, когато се изтегли някаква сума и се издаде приходен или разходен касов ордер, се пише в този разходен или приходен касов ордер сумата, която отива по своето направление и няма как аз да съм създала документ, примерно за сума от 50 000 лева, а някъде другаде да е отчетено 30 000 лева. Просто това е невъзможно, според моите познания. Едното е оперативен документ, а другото е справочен документ.