Протокол № 83 от 06.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Варна, 01.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20223001000460 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

Въззивникът „Алмер“ ЕООД, гр. София, редовно призован, представлява се от адв.

П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна „Аргон 18“ ЕООД, гр. София, редовно призована, представлява се от адв. адв. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: Моля, да дадете ход на делото, не са налице процесуални пречки.

Адв. Р.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 583/08.09.2022г.

Адв. П.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Поддържам доказателствените искания.

Адв.Р.: Оспорвам жалбата, поддържам си отговора.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата експертиза и сне самоличността му: Б. С. Б. - 53 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

В.л.Б.: Представил съм заключение, което поддържам.

1

Адв. П.: Кога е спряло да упражнява търговска дейност ответното дружество?

В.л. Б.: В Приложение № 3 въз основа на получените справки-декларации от НАП и дневниците за покупки и продажби, последната подадена декларация с извършени продажби е за данъчен период м. февруари 2022 г. има продажба за 2344.60 лева, но като се гледа по-обстойно в справката-декларация, за по-нагледно в Приложение № 4 съм описал всички издадени фактури от дружеството от 2020 г. до 2022 г. и въз основа на това се вижда, че има извършени продажби през данъчен период м. март 2021г. и продажби през м. февруари 2022г. Последната издадена фактура от дружеството е с дата 28.02.2022 г. Преди това от април 2021 г. до февруари 2022 г. дружеството няма извършени продажби.

Адв. П.: Кога е последното плащане по Б. път?

В.л.Б.: Относно последното плащане, имаме пет, шест Б.и сметки. Аз съм описал всички движения по Б.и сметки в Приложение № 7 и Приложение № 8, защото има и валутни сметки. Последното плащане по Б. път е от 27.10.2020 г.

По каса няма приходи. Това съм го упоменал на стр. 21 – в точка IV - Плащане от подотчетни лица - когато се блокират сметките на наличните пари от каса и с пари на подотчетно лице собственикът, се изплащат задълженията към ТД на НАП, аз съм ги описал.

Можем да ги приемем като един вид Б.о плащане, защото са внесени по Б.а сметка на НАП.

Последното плащане е от 28.07.2022 г. извършено към ТД на НАП от подотчетно лице.

Адв. П.: Имахте във въпрос 6 от задачата да се провери на място налични ли са активите на дружеството? Имаме отговор в експертизата по този въпрос, но въпросът ми е такъв: Ако тези активи, които не сте успели да установите на място дали са налични, но счетоводно стоят в дружеството, ако приемем, че ги няма възможно ли е ответникът да погаси всички задължения и би ли се отразило това на показателите, които сте представили в експертното заключение?

В.л. Б.: Ако премахнем материалите ще останат предоставените аванси. Тях аз единствено мога да провизирам вземанията от клиенти, но дружеството е предоставило парични средства под формата на аванс на свои контрагенти по фактури издадени от контрагент. За да се анулира това плащане или да стане сделката, ответната страна трябва да издаде кредитно известие или да върне парите. По тази причина аз няма как да ги приспадна и да ги провизирам.

Адв. П.: Моето питане е ако ги няма тези активи и дружеството не може да се разпореди с тях, то ще има ли възможност да погаси задълженията си, които има към настоящия момент.

В.л. Б.: По показатели Ви обяснявам: В показателя за ликвидност влизат краткотрайните материални активи, които включват материали и предоставени аванси.

Махаме материалите и остават предоставените аванси, които са една голяма сума, тях няма как да ги провизирам нищо, че е минал дълъг период от време, защото „Ремин“ е получател на тази услуга впоследствие.

В.л. Б. на въпрос на съда: Не съм провизирал ненамерените активи. Казвам, ако 2 махнем материалните, които не съм видял, ще остане сумата на предоставените аванси и тя пак ще покрие коефициента за ликвидност.

Адв. П.: Установяваме ли налични такива средства от тези аванси, които да може се изплати на кредиторите?

В.л. Б.: Да, на стр. 16 и на стр.17 съм описал, че по Б.и сметки има 18 970 лева запорирани, евентуално ако се махне запора единственият кредитор на „Аргон 18“ ЕООД /предишно наименование „Ремин“ ЕООД/ е „Алмер“ ЕООД. Те са запорирани въз основа на издадена обезпечителна заповед за вземането на „Алмер“ ЕООД. Като се вдигне запора ще се покрият 18 000 и тези във валута около 20 000 и задължението на „Аргон 18“ към „Алмер“ ще падне на 20 000, но тях ги няма налични. Всъщност има ги и аз съм ги съобразил и при изготвяне на коефициентите.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице, всичко е ясно.

Адв. П.: Оспорвам заключението на вещото лице считам, че същото не е достатъчно пълно, не защото вещото лице не е положило усилия, а защото не е отговорил на Задача 6, а именно ответната страна не е предоставила достъп до наличните активи на дружеството, за да бъде съобразено доколко същите са налични, а и съобразно отговорите на вещото лице считам, че това е определящо за възможността на ответника да изпълни задълженията си към кредитора „Алмер“ ООД. И доколкото това би се отразило и на показателите, респ. в заключението и в други негови части, го оспорвам.

Съдът намира, че заключението следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по извършената ССЕ.

Определя окончателно възнаграждение в размер на 1050 лева, съобразно представената от вещото лице справка-декларация, от които на вещото лице да се изплатят 900 лева от внесения по делото депозит, за което на същото се издаде разходен касов ордер.

ЗАДЪЛЖАВА въззивника в петдневен срок, считано от днес да представи доказателства за внесено допълнително възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева, след което да се издаде разходен касов ордер на вещо лице Б. Б. за остатъка от възнаграждението.

Адв. П.: Моля, на основание чл. 161 от ГПК поради създаване на пречки от ответника за да бъде извършена експертизата и да отговори на точка 6 от поставените задачи, да приемете за доказано, че активите включително наличните краткотрайни активи не са налични.

Моля, да допуснете изготвяне на повторна ССЕ като вещото лице отговори на същите задачи, но съобрази обстоятелството, че дружеството-ответник не притежава процесните 3 активи.

Ще изложа ако е необходимо и други аргументи – дружеството ответник е продало дружествените си дялове, приложила съм доказателства извлечение от ТР на лице което има още 50 такива дружества както и е назначен за управител лице, което също е управител на други дружества. Обяснявам защо считам така - ответникът има ново дружество и считам, че тези активи наистина не са налични поради, което е важно да установим дали ответникът има възможността да погаси задълженията си.

Адв. Р.: Възразявам срещу така направеното искане с два аргумента. Първият е, че вече втора година „Алмер“ се опитват задавайки обсолютно едни и същи въпроси на пета вече може би експертиза да постигне различен отговор, дотолкова доколкото, че досега е получавал все еднакви такива, без това да попълва с нови доказателства делото. Струва ми се, че тук целта е друга. Знаейки много добре, че дружеството не е неплатежоспособно, поскоро да открие някаква търговска информация за нас като техни конкуренти и това личи от задаваните въпроси.

Във връзка с нововъзникнали факти за делото, които са важни за него, представям на съда доказателства в подкрепа на факта, че активите наистина не са налични, защото на 06.02.2023г. са продадени и в тази връзка представям на съда договор за покупкопродажбата им, Приложение № 1 към него, в което са описани всички продадени активи.

Адв. Р. на въпрос на съда: Не можахме да уведомим вещото лице, защото ние го разбрахме като адвокати на клиента си след като вещото лице беше изготвило експертизата си. Ще представим и фактурата, също и счетоводна справка от счетоводството на дружеството, от която се вижда, че тези активи са отписани. Същите са описани в Приложение № 1 от заключението на вещото лице.

Плащане по този договор, все още доколкото ми е известно не е извършено.

Оспорвам искането за назначаване на повторна експертиза и моля, за приемане на писмените документи като доказателство по делото.

В.л. Б. на въпрос на съда: На въпроса по балансова стойност, каква стойността на тези активи, заявявам: По предоставената ми оборотна ведомост материалите са с балансова стойност 184 636.44 лева.

Договорът за продажба е 230 000 без ДДС – да, ще се променят числата в експертизата, която изготвих. Ако се приеме това, ще намаля материалите със 185 000, а ще увелича вземането от клиенти с 230 000 лева.

Адв. П.: Не възразявам да бъдат приети доказателствата. Те доказват още веднъж, че на практика това, което аз твърдя от първа инстанция – активите не са налични.

Адв. Р.: Те бяха налични в първата инстанция.

Адв. П.: Те са в един общ склад двете дружества „Тръбни системи БГ“ и „Аргон 18“ и вещото лице когато разговарях с него пред първата инстанция каза: „На мен ми показаха едни стоки, материали, аз не разбирам и не знам кой е собственик. Те и двете дружества са в един и същи склад“. Съгласна съм, че са заприходени за всяко едно дружество. Затова от 4 първа инстанция споря за едно и също нещо.