Решение № 260030 от 11.02.2021, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№………./…..........2021 год. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ при секретар Мая Иванова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1269 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от от „Х.А." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие ул. „Панайот Волов" № 39, срещу Х. М X А., ЕГН **********, постоянен адрес ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000,00 лева, представляваща част от заявен пълен размер на претенцията 114 850,00 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил като я е изтеглил от банковата сметка на ищеца, за да извърши строителство на две сгради в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град Каблешково, което не е сторено, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 01.08.2017г. между него като възложител и ответника като изпълнител бил сключен Договор за строителни дейности и ремонт при уговорена цена в размер на 152 305 евро за строителство до ключ, с фиксиран срок за изпълнение 180 работни дни от подписване на договора. След сключване на договора ищецът открил банкова сметка *** „Юробанк България“ АД с IBAN: *** "Х.А." ЕООД. На 09.04.2017г. ищецът, представляван от управителя на дружеството Х.А., издал в полза на ответника нотариално заверено пълномощно, с което предоставил на ответника Х. А. право да оперира с парични средства от сметката на "Х.А." ЕООД. Със същото пълномощно ответникът получил възможността да се разпорежда с търговското дружество, включително неговите банкови сметки и имущество, с правата на управител. До началото на 2018 г. лично Х.А. превел по сметката на "Х.А." ЕООД сумата от 152 305 евро за извършване на строителството „до ключ“, но ответникът А. настоявал за още трансфери на парични средства към сметката на търговското дружество за допълнителни строително-ремонтни дейности. Ответникът периодично теглел от сметката суми и нареждал преводи по сметка на трето лице – С.Н.Д.. За изтеглените суми Х. А. не бил представил никакви отчети на управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството – Х.А., като отказал да дава информация за степента на завършеност на обекта, както и за разпределението на сумите по строителни дейности. От месец май 2018 г. отношенията между Х.А. и Х.

А. се влошили и Х.А. отказал да заплаща исканите допълнителни суми, тъй като първоначалната сума била надвишена, а постройката не била довършена, а и не отговаряла на изискванията на възложителя. Ищецът поканил ответника да даде отчет за извършените СМР, да предостави всички находящи се у него документи, строителни книжа, данъчни справки, договори, съгласувания с експлоатационните дружества и всякакви други документи, касаещи строителството, както и за направените разходи, банкови книжа и счетоводни ведомости. Въпреки проведените разговори, Х. А. отказал да предостави исканите документи. Поради бездействието и недобросъвестността на ответника, както и поради забавата на строежа, който останал до степен на завършеност „груб строеж“ при вече изхарчени пари за обект в готов вид „до ключ“, с нотариална покана получена от ответника на 12.07.2018 г. ищецът поканил Х. А. да му предаде цялата налична документация за строежа и го уведомил, че разваля договора. Със същата нотариална покана ищецът прекратил и оттеглил предоставеното на ответника пълномощно. На 16.07.2018г. ищецът подал в PC – гр. Поморие и молба по чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства – извършване на СТЕ, която да установи към датата на разваляне на договора какъв е вида и обема на извършените СМР за цялата изплатена от ищеца сума, степента на завършеност на двете сгради, както и да се направи остойностяване на построеното и на довършителните работи до акт 16 по договора. По молбата било образувано гр.д. № 466/2018 г. по описа на PC – гр. Поморие, по което съдът приел изготвеното експертно заключение, от което било видно, че, освен недовършено, строителството било с редица отклонения от уговореното. Според заключението стойността на извършените СМР по Справочник на цените в строителството били: за къща № 1 – около 68 000 лева с ДДС, а за къща № 2 – 115 000 лева с ДДС, т.е. изразходваните средства по Справочник били 183 000 лева с ДДС „до ключ“, при преведени по банкова сметка ***о, или 297 850 лева, по договор за изпълнение „до ключ“. Според ищеца е налице разлика от 114 850,00 лева, платена на ответника, но нереализирана в процесния имот, т.е. това е сумата, с която неоснователно се е обогатил ответника, като я е изтеглил от сметката на ищеца, за да извърши СМР в двете процесни сгради до степен на завършеност „до ключ“, което, обаче, не било сторено.

При това положение ищецът претендира връщане на получената в повече сума (неоснователно обогатяване) за нереализираните СМР по процесните къщи ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска (л. 8), като изрично твърди, че ответникът е получил процесната сума на основание договор за извършване на СМР в определен обем и етап на строителство, като поради неизпълнението от негова страна на договорените СМР е развалил договора и ответникът дължи връщане на процесната сума на отпаднало основание, тъй като се е обогатил с нея неоснователно за сметка на възложени му и заплатени му, но неизвършени СМР (л.16).

В подадения отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Възразява, че не е неизправна страна по договора за строителство, а причината за забавянето на строежа е поведението на ищеца, в частност непрекъснато променящите се негови изисквания, налагащи развалянето на вече извършени СМР и извършване на нови допълнителни СМР. Твърди, че към договора за строителство са приложени няколко анекса, които установяват исканите от ищеца промени в хода на строителството и тяхната стойност. Излага, че за изпълнение на СМР ответникът в качеството си на пълномощник на "Х.А." ЕООД е сключил договор с „КМК Билд“ ЕООД, гр. Бургас, ЕИК *********. Всички СМР били изпълнени от това дружество.

В съдебно заседание страните поддържат изложените доводи и възражения. Представени са писмени защити.

Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приетия по делото като доказателство и неоспорен от ответника Договор за извършване на СМР от 01.08.2017 г. се установява, че между ищеца „Х.А." ЕООД като възложител и ответника Х. А. като изпълнител (наричан в договора още „строител“) е сключен договор за изработка, по силата на който ответникът се е задължил да извърши СМР на жилищна сграда в гр. Каблешково, общ Поморие, обл. Бургас, съгл. Приложение № 1 – Оферта, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 152 305 евро без ДДС. Уговорено е, че отчитането на извършената работа ще стане след подписване на приемо-предавателен протокол за действително извършени видове СМР. Съгласно т. 4 от договора е уговорено авансово плащане, без да е посочен размер, и плащане по банков път или в брой в тридневен срок от представяне от страна на изпълнителя на акт обр. 19 и издадена данъчна фактура. Уговорен е срок за изпълнение 180 работни дни. Уговорено е задължение за строителя да спазва нормативната уредба за съставяне на актове и протоколи по време на строителството – т. 14 от договора. По делото не е представена като доказателство количествено стойностна сметка – Приложение № 1 – оферта към договора за извършване на

СМР от 01.08.2017 г.

От представения нотариален акт вх.рег. № 2675/19.08.2015 г. на СВ гр. Поморие е видно, че „Х.А." ЕООД е закупило дворно място, находящо се в гр. Каблешково, общ. Поморие, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 1, съставляващо УПИ ХІV 800 в кв.

69, с площ 1020 кв.м. ведно с построена в същото жилищна сграда с площ от 30 кв.м.

Представено е нотариално заверено пълномощно от 04.09.2017 г., от което е видно, че Х. Е Х А Алмутауа, гражданин на Кувейт, в качеството си на управител на „Х.А." ЕООД, е упълномощил Х. М Х А., с постоянен адрес ***, да извършва посочените в пълномощното действия, в т.ч. да открива и да се разпорежда без ограничения с банковите сметки на дружеството (т. І и ХІІІ), както и да подписва всякакви договори за извършване на обичайната (основната търговска) дейност на дружеството, в т.ч. и договори за СМР (т.ІІ).

Видно от нотариална покана рег. № 1043/27.06.2018 г. на нотариус Н. С., връчена лично на ответника Х. М Х А. на 12.07.2018 г., Х. Е Х А Алмутауа в качеството си на управител на „Х.А." ЕООД чрез пълномощника си адвокат Г.К. е отправил изявление за разваляне на договора за СМР от 01.08.2017 г. и е оттеглил предоставеното на ответника пълномощно. В изявлението е посочено, че е налице забава на ответника повече от три месеца и че възложителят няма повече интерес от изпълнението на договора. Поискано е връщане на заплатените по договора суми в размер на 152 305 евро, усвоени от ответника от банковата сметка на дружеството.

Представено е извлечение от банкова сметка ***: *** „Х.А." ЕООД, от което е видно, че в периода 18.09.2017 г. – 28.05.2018 г. ответникът Х.

М Х А. е изтеглил в брой сума в общ размер 305 080,00 лева с посочено основание „теглене доп-е“. Видно от извлечението към лицето С.Н.Д. в периода 28.03.2018 г. – 26.04.2018 г. са извършени три превода в общ размер на 66 000,00 лева с посочено основание „захранване на сметка доп-е“. На 25. и 28.05.2018 г. С.Н.Д. е превела обратно по сметката общо 4 000,00 лева с посочено основание „захр. на сметка доп-е“. Видно е също, че на 25.04.2018 г. ответникът Х. М Х А., след извършена обмяна на 8 000,00 евро, е внесъл в брой по посочената сметка сумата 15 608,00 лева.

Следователно, ответникът е изтеглил на части по различно време суми в общ размер 305 080,00 лева и е внесъл обратно по сметката 15 608,00 лева. По отношение на преведените на Севдалина Д. суми в общ размер на 66 000,00 лева ищецът не твърди да са получени от ответника. Ето защо съдът приема за доказано получаването от ответника на сума в общ размер 289 472 лева.

От приетите като доказателства Договор за изпълнение на СМР от 26.09.2017 г.; Анекс 1 от 01.12.2017 г. към Договор от 26.09.2017 г.; Анекс 2 от 01.03.2018 г. към Договор от 26.09.2017 г.; Анекс 3 от 30.04.2018 г. към Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 1 към Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 2 към Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 3 към Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 4 към Договор от 26.09.2017 г. и Споразумение от 20.07.2018 г. е видно, че същите са сключени от името на ищеца „Х.А." ЕООД чрез пълномощник ответника Х. М Х А. като възложител и „КМК Билд“ ЕООД като изпълнител. Предметът на договора съвпада с предмета на сключения между страните по делото Договор за извършване на СМР от 01.08.2017 г., а с анексите се договаря извършване на допълнителни СМР на същия обект.

Според представеното Споразумение от 20.07.2018 г., отново подписано от Х. М Х А. като пълномощник на „Х.А." ЕООД, „КМК Билд“ ЕООД е изпълнило изцяло възложената му работа, а възложителят е платил всичко освен 25 000 лева, 41 573,68 лева ДДС за изпълнени СМР – груб строеж, 21 115,56 лева ДДС за изпълнени СМР – довършителни работи и 31 300,00 лева печалба, като сумите са дължими в срок до 31.03.2019 г.

Посочените по-горе представени от ответника писмени доказателства са оспорени от ищеца като неверни и антидатирани. Направено е и възражение, че същите не обвързват ищеца, тъй като пълномощникът Х. М Х А. се е споразумял в негова вреда (чл. 40 от ЗЗД).

По делото е приобщено гр.д. № 466/2018 г. по описа на РС – гр. Поморие, образувано по молба на „Х.А." ЕООД за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК. Видно от приетото по делото заключение на в.л. И. Б. по допуснатата СТЕ, вещото лице е представило в табличен вид по отношение на двете къщи, изградени в поземления имот в гр. Каблешково, собственост на ищеца, видове, количества, единични цени и стойност на извършени СМР съгласно Приложение № 1 към представен на вещото лице, но неприложен по делото, договор от 26.09.2017 г. и анекси, подписани между „Х.А." ЕООД и „КМК Билд“ ЕООД, и съгласно Справочник на цените в строителството. Според заключението, стойността на къща № 1 според договора с „КМК Билд“ ЕООД е 98 708,43 лева без ДДС, а според справочника е 56 374,01 лева без ДДС. Стойността на къща № 2 според договора с „КМК Билд“ ЕООД е 292 479,21 лева без ДДС (поради извършена от вещото лице техническа грешка от тази сума следва да се приспадне стойността на грубия строеж на къща 1 без ДДС или сумата 77 741,43 лева), а според справочника е 95 250,79 лева без ДДС (114 300,95 лева с ДДС). Оставащите за изпълнение съгласно инвестиционните проекти СМР са на стойност 11 880,00 лева без ДДС или 14 256,00 лева с ДДС.

Разпечатката съдържа 28 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/779b3c79-3191-4257-9094-8a8c50de4dce