Определение № 829 от 29.06.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 829 по входящ номер № 1197 от 26.06.2026 г.

Силистра, 29.06.2026 г.

Административният съд - Силистра - VII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЖАНЕТ БОРОВА като разгледа докладваното от съдията Жанет Борова административно дело № 181/2026 г. на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 25, ал. 3 от Закона за управление на агрохранителната верига / ЗУАВ/.

Образувано е по искане на „КАШАЛОТЪ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Дулово, обл.Силистра, [улица], представлявано от А. Е. А., за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на 25, ал. 3 от Закона за управление на агрохранителната верига / ЗУАВ/ на Разпореждане за забрана № 29/ 19.05.2026 г. за транспортиране, търговията/ пускането на пазара на свински котлет замразен, с партиден номер L193 - 94.500 кг.; телешко бонфиле замразено, с партиден номер L2199 - 4.200 кг.; говеждо бонфиле замразено с партиден номер L2249 - 2.900 кг; агнешка задна четвъртинка замразена, с партиден номер L2513 - 5.300 кг; агнешка глава замразена, с партиден номер L5214 - 7.200 кг и месни разфасовки съхранени в хладилник „Готова продукция“, без наличие на етикет, партида и срок на годност в количество 42.00 кг, издадено на осн чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ вр. чл. 138, параграф 2, буква "г" от Регламент (EС) 2017/625 от главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ - Силистра.

Искането за спиране на предварителното изпълнение е инкорпорирано в жалба, с която е оспорена законосъобразността на решение № КХ – 1 / 11. 06. 2026 год. на Директора на ОДБХ – Силистра, с което е потвърдено Разпореждане за забрана № 29/ 19.05.2026 г. След указания на съда, жалбата е конкретизирана, като жалбоподателят е посочил, че предмет на оспорване е Разпореждане за забрана № 29/ 19.05.2026 г.. По този начин жалбата и искането за спиране на изпълнението вече са насочени към един и същи акт, каквото е изискването на чл. 166 от АПК.

След като се запозна с молбата и представените с нея доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране, е процесуално допустимо предвид, че е подадено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на Разпореждане за забрана № 29/ 19.05.2026 г.

Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:

Допуснатото с разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗУАХВ предварително изпълнение на оспореното разпореждане, съдържа в себе си преценката на законодателя за наличие на особено важен държавен и обществен интерес, който следва да бъде гарантиран. За разлика от случаите по чл. 60, ал. 1 от АПК, в които административният орган прави преценка за наличието на предпоставките, обуславящи допускането на предварително изпълнение на издадения от него акт, при допуснато от закона предварително изпълнение законът презумира възможността от закъснението на изпълнението да настъпи значителна или трудно поправима вреда. Поради това и спиране може да бъде постановено от съда, ако съществува вероятност самото изпълнение да причини такива вреди (арг. от чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК).

Допуснатото в тази хипотеза предварително изпълнение е обусловено от законовата презумпция за подлежащ на приоритетна защита значим обществен интерес. За да бъде преодоляна тази законово регламентирана защита, оспорващият трябва да докаже (и то въз основа на нови обстоятелства), че предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда – чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 от АПК. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящият случай, с оглед препращането, направено в ал. 4 на чл. 166. Това означава, че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на актовете по чл. 25, ал. 3 от ЗУАХВ. Както се посочи, законовото правило на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изрично определя, че съдът извърша преценка на искането за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение само на базата на нови обстоятелства - такива, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателя. Следва изрично да се посочи, че законодателят изисква вредите да са резултат от предварителното изпълнение, не от акта.

В случая искането е аргументирано с това, че за оспорващия ще настъпят вреди, които той е определил като – ограничаване на възможността да търгува, съхранява или преработва 156.100 кг сурово месо, който факт би се отразил негативно на финансовото му състояние.

Посочени от оспорващия евентуални вреди са с икономически характер, не представляват нови обстоятелства, не обуславят наличието на значителни неудобства или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, още повече – в случая не е наложена мярка по чл. 138, параграф 2, буква "ж" от Регламент (EС) 2017/625 – изземване или унищожаване на стоката, не е ограничено и съхранението на количеството месо – напротив, храните са оставени на съхранение в обект на дружеството. Други доводи от страна на оспорващия не са изложени.

В противовес на икономическите неудобства / евентуално вреди и пропуснати ползи / за оспорващия, са здравето и живота на гражданите, общественият и държавен интерес, обект на защита с предвиденото в чл. 25, ал. 3 от ЗУАХВ предварително изпълнение на индивидуалния административен акт, които са съществено по – значими и тяхното увреждане би било непоправимо, предвид обстоятелството, че в случа се касае за дейност, свързана с хранителни продукти, при която последиците за здравето и живота на хората като цяло би могло да бъде необратимо, поради което и защитените обществени отношения се ползват с приоритет пред вредите, които хипотетично биха могли да настъпят за жалбоподателя.

Претендираните в случая вреди /финансови загуби/ от жалбоподателя са породени именно от изпълнението на акта, т. е. настъпването им не е резултат от нови обстоятелства, настъпили след издаването му. Твърдените вреди са обичайна последица от процесната забрана за търговия/пускане на пазара, а не вреди, които се характеризират с изключителност или значителност по смисъла на закона. Вредите не са от естество да преодолеят съображенията за защита на обществения интерес. Твърдения от жалбоподателя преимуществено имуществен характер на вредите опровергава заявената им непоправимост. Също така, както бе посочено по – горе, процесното Разпореждане не е за унищожаване на стоката, а за забрана търговията/пускането на пазара, т. е. няма пречка същата да бъде съхранявана при съответните изисквания до доказване на годността й. Твърдението на жалбоподателя за настъпване на вреди в големи размери от изпълнението на ПАМ /по подразбиране имуществени/, не може да бъде противопоставено на риска за общественото здраве и живота на гражданите от разпространяването в търговската мрежа на месни продукти, обработвани и съхранявани при нарушение на нормите за хигиена. Сочените вреди от предварителното изпълнение на оспорвания акт за дружеството не са основани на нови обстоятелства и не обуславят обезпечаване на жалбата чрез спиране на изпълнението на процесната ПАМ.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК предпоставя преценка дали поради новонастъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, т. е. съдебното произнасяне е свързано с променените последици от законосъобразното, допуснато по силата на закона, предварително изпълнение, в резултат на новонастъпилите факти. Такива факти по делото не са доказани. В този смисъл - Определение № 8731 / 11.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9217/2022 г., VI о..

По изложените съображения, съдът приема, че искането е неоснователно и недоказано, поради което следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, вр. чл. 25, ал. 3 от ЗУАВ, СсАС,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на КАШАЛОТЪ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Дулово, обл.Силистра, [улица], представлявано от А. Е. А., за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на 25, ал. 3 от Закона за управление на агрохранителната верига / ЗУАВ/ на Разпореждане за забрана № 29/ 19.05.2026 г. за транспортиране, търговията/ пускането на пазара на свински котлет замразен, с партиден номер L193 - 94.500 кг.; телешко бонфиле замразено, с партиден номер L2199 - 4.200 кг.; говеждо бонфиле замразено с партиден номер L2249 - 2.900 кг; агнешка задна четвъртинка замразена, с партиден номер L2513 - 5.300 кг; агнешка глава замразена, с партиден номер L5214 - 7.200 кг и месни разфасовки съхранени в хладилник „Готова продукция“, без наличие на етикет, партида и срок на годност в количество 42.00 кг, издадено на осн чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ вр. чл. 138, параграф 2, буква "г" от Регламент (EС) 2017/625 от главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ - Силистра.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението чрез Административен съд – Силистра пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�