Определение № 323 от 09.06.2022, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. С., 09.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20222200500189 по описа за 2022 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от юриск.

И., пълномощник на „Профи кредит България“ ЕООД, със седалище и адрес на призоваване гр. С., бул. „Б. ***, вх. В против Разпореждане № 985/11.04.2022 г. по ч.гр.д. №1044/2022 г. по описа на Районен съд гр. С., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С.И.Г., И.С.И. и Ж.С.И.. Страната посочва, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде изменено. Депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение било срещу наследниците на починалата Т.Д.Г.. От направена справка в СлРС било установено, че те не са вписани в Регистъра за отказ от наследство, от което следвало, че са приели наследството на своя починал наследодател и отговарят за задълженията му.

Жалбоподателят счита, че наследниците по всяка вероятност са приели наследството чрез конклудентни действия. Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и да се продължат съдопроизводствените действия по издаване на Заповед за изпълнение.

1

От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Пред РС – С. е било депозирано заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу С.И.Г. ЕГН ********** от гр. С., И.С.И. с ЕГН ********** от гр. С. и Ж.С.И. с ЕГН ********** от гр. С..

Претендирано е било парично вземане в размер на 2 088,95 лв. В заявлението било посочено, че наследодателят на тези лица Т.Д.Г. е получила потребителски кредит от заявителя „Профи кредит България“ ЕООД , за което бил сключен договор на 16.03.2020 г. След смъртта на заемополучателят Т.Г. /починала на 08.10.2021 г./ нейните наследници С.Г., И.И. и Ж.И. отговарят за задължението й съобразно разпоредбата на чл. 60 ал.1 от Закона за наследството. По делото е представен препис извлечение от акт за смърт, от който е видно, че наследодателката Т.Г. е починала на 08.10.2021 г., представено е и удостоверение за наследници, от което е видно, че след смъртта й законни наследници са нейният съпруг С.Г., както и децата й И.И. и Ж.И..

С разпореждане № 2872/16.03.2022 г. районният съд е оставил без движението заявлението и е указал на заявителя в тридневен срок да представи доказателства;, че наследниците на Т.Г. са приели наследството по смисъла на чл. 60 от Закона за наследството. На 28.03.2022 г. заявителят е депозирал молба, в която посочил, че той няма данни дали наследниците на Т.Г. са приели наследството й и моли да бъде извършена служебна справка относно това обстоятелство. Такава справка била изискана от районния съд и била изготвена на 07.04.2021 г. От нея се установява, че в особения регистър на съда за периода 2006 г. до 07.04.2022 г. няма вписани откази или приемане на наследството. На 11.04.2022 г. било постановено обжалваното определение № 985. В него съдът приел, че след като не е изпълнена процедурата по чл. 51 от ЗД производството по делото следва да бъде прекратено, като недопустимо.

Определението е било съобщено на жалбоподателя на 20.04.2022 г.

Частната жалба е депозирана на 27.04..2022 г. в законоопределения срок.

От събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи

2

Депозираната частна жалба е допустима като подадена в законен срок от лице имащо правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 60 ал. 1 от ЗН наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. Обстоятелството, че в особения регстър към СлРС не е вписан отказ от наследство на наследодателката Георгиева не е равнозначно на приемане на наследството от нейните наследници. Следва да се приложи процедурата предвидена в чл. 51 от ЗН, а именно съдът по искане на заинтересованото лице да призове наследниците на наследодателката, за да заявяват те в определен от съда срок дали приемат наследството или се отказват от него. Едва тогава ще е допустимо да се проведе производството по чл.410 от ГПК. Трайната съдебна практика е в този смисъл.

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд депозираната частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от юриск. И., пълномощник на „Профи кредит България“ ЕООД, със седалище и адрес на призоваване гр. С., бул. „Б. ***, вх. В против Разпореждане № 985/11.04.2022 г. по ч.гр.д.

№1044/2022 г. по описа на Районен съд гр. С., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С.И.Г., И.С.И. и Ж.С.И.. Определение № 2236/16.12.2021 г. по гр. д. № 5215/2021 г. по описа на РС-С..

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4