Решение № 371 от 11.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Перник, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Т.а като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720201041 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №7510058, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата на Г. Т. Л. с ЕГН ********** - законен представител на „ВТА Секюрити сървиз“ ЕООД, е наложено административно наказание глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г. Л., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че описаното в съдържанието му нарушение не е извършено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник.

Административнонакзващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.05.2023 г., 11.20 часа, в с. Драгичево, общ.Перник, по път I-1, се движело МПС – л.а. “Хюндай Туксон ИХ 35“, с рег. №*****. В района на км.286+300 на посочения път /паркинг Бостваст/, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120с52с, насочена към гр. Радомир, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в 1 стационарен режим, чрез заснемане, в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него.

Разрешената скорост на движение за посока към град София била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 11.20 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-391211 от 19.05.2023г . /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 66 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 69 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ „ВТА Секюрити сървиз“ ЕООД, ЕИК *****. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, срещу законния представител на ЮЛ – собственик – управителят Г. Л., бил издаден електронен фиш серия К №7510058 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 30.05.2023 г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

На 01.06.2023г., в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, Г. Л. доброволно заплатил сумата от 35 лв., представляваща 70 на сто от размера на наложената му с електронен фиш серия К, №7510058 глоба, съгласно чл.189, ал.9 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120с52с/0028588, протокол за използване на АТСС, рег.

№1158р-391211 от 19.05.2023г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №045-СГ-ИСИС/31.03.2023г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, справки от АИС АНД, извършени на 27.06.2023г. и на 24.07.2023г. в ОДМВР – Сектор ПП, писмо, рег. №115800-8278/01.08.2023г. от директор ОДМВР – Перник, както и писмо, изх. № 11-00-219 от 27.06.2023г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция 2

„Пътна инфраструктура“.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120С52С, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетите удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокол от проверка №045-СГ-ИСИС/31.03.2023г. удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен 3 орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващите го полицейски служители, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – с. Драгичево, общ.Перник, път I-1, км. 286+300, паркинг Бостваст, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00219/27.06.2023г. от директор ОПУ – Перник.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №120С52С/0028588, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, в съответствие с режима на задействане, при който е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш, поради което превозното 4 средство, с което е извършено нарушението е категорично идентифицирано.

Обстоятелството, че в ЕФ не е посочена посоката на движение на автомобила не води до незаконосъобразност, тъй като не се касае за задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсата му не съставлява и пречка за определяне точното мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с АТСС, както и за решаване на останалите релевантни за казуса обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от обективната страна на административнонаказателната норма.. В съставения протокол за използване на АТСС е удостоверено, че контрол на скоростта на движение на МПС е осъществяван в двете посоки. Техническите характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за измерване на скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС, като за такова задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете посоки“/“Д“/. В случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със съответното му символно означаване /“Д“/, което удостоверява, че контрол е осъществяван и за посока гр. Перник, и за посока гр. София. Налице е и изричен запис в протокола за посоката на движение на контролираните МПС: „в двете посоки“. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на автомобила при приближаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС е насочено към гр. Радомир, установяващо се и от приложената снимка на разположението му, води до единствено възможно заключение, че посоката на движение на жалбоподателя е била към град София.