Решение № 172 от 14.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. София, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20241001000183 по описа за 2024 година

Производството е по чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по въззивна жалба на А. З. В. в качеството му на член на Съвета на директорите на „Металхим комерс“-АД чрез пълномощника му адв.К. С. против решение № 1606 от 22.12.2023 г. на СГС, VI-14 състав, постановено по т.д.№2156/2023 г., с което е потвърден отказ №20231116120024 от 16.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по Заявление вх.№ 20231116120024 от 16.11.2023г., подадено чрез адв.К. С., упълномощна от А. З. В. като член на Съвета на директорите на „Металхим комерс“-АД за прилагане на документи към Заявление А5, рег.№20231110150634 от 10.11.2023г., с което е заявена промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването на О. В. като председател и член на СД и вписване на нов председател на СД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и отказа на длъжностното лице по регистрацията, като същата е подробно мотивирана. Твърди, че към момента на подаване на заявление Ж1, по което е постановен обжалвания отказ, е започнала процедура по обявяване на саморъчното завещание, останало от починалия председател на Съвета на директорите на дружеството О. И. В., с което е завещал всички акции от дружеството на А. В.. Твърди, че към настоящия момент завещанието е обявено и вписано в Службата по вписвания. Затова счита, че А. В. има пряк интерес от подаването на Заявление Ж1, въпреки, че не отговаря на 1 изискванията на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ и представените документи следвало да се имат предвид от длъжностното лице. Твърди, че с цел предотвратяване на злоупотреби подал молбата към подаденото заявление А5, за да може длъжностното лице да е информирано и да вземе предвид изложените факти.

Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното решение и потвърдения с него отказ.

В писмения си отговор Агенцията по вписвания оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като напълно се споделят мотивите на съда в обжалваното решение.

По делото е представена цялата преписка на Агенцията по вписванията, ведно с постановения отказ.

Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Решението на първостепенния съд е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно и съобразено със закона. Изложените от съда мотиви напълно се споделят от този състав, поради което и съобразно дадената му процесуална възможност на основание чл.272 ГПК препраща към тези мотиви.

Независимо от това, във връзка с оплакванията в жалбата следва да добави следното:

От доказателствата по делото се установява, че със Заявление обр.А5, вх.№20231110150634 от 10.11.2023г., подадено от адв.А. Т., упълномощена от заявения за вписване като представляващ „Металхим комерс“-АД член на Съвета на директорите - О. В., е заявена промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването на О. В. като председател и член на СД и вписване на О. В. като нов председател на СД.

Със Заявление обр.Ж1,вх.№ 20231116120024 от 16.11.2023г. подадено от адв.К. С., упълномощна от настоящия жалбоподател А. З. В. като член на Съвета на директорите на „Металхим комерс“-АД, е заявено прилагане на документи към Заявление обр.А5, рег.№20231110150634 от 10.11.2023г.,подадено чрез адв.Т..

ДЛР е постановило обжалвания отказ №20231116120024 от 16.11.2023 г. с мотив, че зявлението изхожда от неоправомощено лице по см. на чл.15ЗТР – упълномощителят на адв.С. не е нито лице от кръга на тези, посочени в чл.15,ал.1,т.1-4, нито лице, посочено в ал.6, т.е. не е нито търговеца, прокуриста или друго лице в предвидените по закон случаи, нито пък е новоизбраният орган или представител на дружеството.

СГС е споделил мотивите на длъжностното лице по регистрацията и 2 е изложил мотиви за потвърждаване на отказа.

Въззивният съд намира решението за правилно и съобразено със закона.

Разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване, заличаване или обявяване в ТР обстоятелства, а това са само търговецът, прокуристьт и други бланкетно посочени в т.3 лица, но само в изрично предвидените от закона случаи, както и адвокат с изрично пълномощно, издадено от споменатите лица. Според ал.6, при промяна в органите или в представителството на дружеството, заявяването на тези обстоятелства за вписване се извършва от новоизбрания орган или представител по реда на ал.1 и ал.5.Изброяването е изчерпателно и разширително тълкуване на разпоредбата е недопустимо. Прилагането на нормата по аналогия за неуредени от закона случаи би представлявало недопустимо разширяване по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на волята на законодателя. Разпоредбата на чл.15,ал.1,т.3 препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто е напр. уредената в чл.141, ал.5. изр. трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за вписване заличаването си от ТР при бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1 -месечен срок, както и предвиденото в чл.233, ал.5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на АД да поиска да бъде заличен от ТР, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на чл.15,ал.1,т.3.

Изложеното сочи на извод, че в настоящия случай е налице порок в легитимацията на заявителя, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице. За този порок не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл.22. ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички случаи влече постановяване на отказ по подаденото заявление. При липса на надлежно сезиране, ДЛР законосъобразно е постановило отказ да приеме представените доказателства и съобрази заявлението. Като е потвърдил отказа, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.

С оглед изложените доводи в жалбата, жалбоподателят би имал единствено интерес от спиране на регистърното производство при наличие на предпоставките на чл.536 ГПК.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1606 от 22.12.2023 г. на СГС, VI-14 състав, постановено по т.д.№2156/2023 г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4