Протокол № 10728 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10728 гр. София, 06.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110124818 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ АД – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. В. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Ч. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 01.06.2022 г.

Адв. П. – Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 01.06.2022г., за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза депозирана на 17.06.2022г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. Г. Ч. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице Ч. - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. П. – Установихте ли точния адрес, за който се иска експертизата, тъй като ищецът не е посочил вход, нито е конкретизирал имота?

Вещото лице Ч. – В исковата молба го пише ж.к. (адрес).

Адв. П. – Но те не са го посочили в исковата молба, това е от информацията, която Вие сте събрали за лицето, те са Ви я предоставили.

Вещото лице Ч. - Не са ми предоставили те информацията. В справката, която те ми изпратиха по същия начин е упоменат адреса. Адресът е посочен в исковата молба. То е начислявано на база, дори да посетя имота, няма какво да установя, когато е на база. Базата е за трима човека и не е променяна, ако в имота живеят по – малко то трима души, то ответникът трябва да подаде молба до оператора, че в имота не живеят трима души, а са двама примерно.

Такава молба няма и базата е за трима човека.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА депозирано на 28.06.2022 г. заключение на съдебносчетоводна експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице М. - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвила съм същото след проверка в счетоводството на дружеството.

Адв. П. – Всяка една лихва се изчислява върху конкретната главница от датата на изискуемостта на тази фактура, съответно Вие преизчислихте ли лихвите, понеже това, което „фирма“ АД сочи не съвпада с действителността.

Вещото лице М. – Не съм преизчислявала лихвите, посочила съм ги така, както са ми подадени и както са осчетоводени в счетоводството на дружеството, когато е въведена тази договорна сметка, от там се занулява, затова там няма и лихва. Следващата сметка първата дължима сума по фактурата след договорната пак е с минимална лихва. Това може да се види от справката, която съм изготвила в таблица, но при едно преизчисляване 3 може да има малка разлика в лихвите.

Адв. П. – Например лихвата, която е начислена по първата фактура е 53,28 лв., а според лихвения калкулатор за същия период тя е 21,84 лв.

Вещото лице Ч. – Тази лихва е сигурно за стари неплатени задължения.

Вещото лице М. – Тази лихва е с натрупване. По поставената задача от ищеца винаги лихвата е съобразена с осчетоводяването при ищеца. На фактурата от 24.11.2020 г., тя е в средата на справката, след отваряне на тази договорна сметка лихвата е 0,00 лева и вече не е събрана с предходните задължения. Заради това е такова разминаването.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.

Адв. П. - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П. – Моля да отхвърлите така предявения иск, тъй като считам, че не е доказано, че доверителят ми е собственик на процесното жилище. В процеса ответникът така и не представи доказателства за облигационна връзка между страните, поради което не следва той да отговаря за посочените задължения. В условия на евентуалност твърдя, че лихвите, изчислени от ищеца, са прекомерни и неоснователни, като всяка една фактура следва да се 4 изчисли поотделно и да се търсят тези лихви. Също така ищецът освен, че не доказа собствеността на партидата, не е посочил и колко човека са и какво е реалното потребление, поради което моля да отхвърлите претенцията му.

Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ