Определение № 309 от 23.04.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. София, 22.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500276 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е. В. М. срещу определение № 99/01.02.2024 г., постановено по гр.д. № 138/2023 г. по описа на РСЕлин Пелин, с което е върната искова молба от Е. В. М. с искане съдът да обяви за нищожен нотариален акт № .., том ..., рег. № ...., д.

№ .../.... г. по описа на нотариус Х., с район на действие РС-Елин Пелин и прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовностите й.

Жалбоподателката моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно. Конкретни правни доводи не са изложени.

Изложено е, че „на съдията не му прави впечатление системната злоупотреба с имоти в землището на с. Г.“ и счита, че има интерес от прекратяване на делото.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

РС-Елин Пелин е сезиран с искова молба от на Е. В. М. съдебен адрес за призоваване: гр.С., бул. „Б.“ № .. с искане съдът да обяви за нищожен нотариален акт № .. том ..., рег. № .... д. № .../.... г. по описа 1 на нотариус Х. с район на действие РС Елин Пелин.

С разпореждане от 09.02.2023 г. съдът я е оставил исковата молба без движение, като е дал конкретни указания на ищеца в едномесечен срок от уведомяването с допълнителна молба, с препис за ответната страна - 1. Да посочи ответника по делото; 2. Да уточни твърденията си като изложи обстоятелства съобразно заявените основания за нищожност на нотариален акт № .. том ..., рег. № .... д. № .../.... г. по описа на нотариус Х. с район на действие РС Елин Пелин;

3.След конкретизиране на исковата молба да заяви ясен петитум с оглед предявените искове; 4. Да представи скица на процесния имот;

5.

Да индивидуализира процесния имот като посочи идентификационните му белези - местонахождение, номер на имота, площ, граници и др.; 6. Да представи данъчна оценка на процесния имот; 7. Да определи цена на предявения иск; 8. Да внесе размера на дължимата държавна такса от 4 % върху материалния интерес, изчислена върху данъчната оценка съгласно чл.69, ал.1, т.4 от ГПК, като представи документ удостоверяващ внасянето по делото; 9. Да внесе размера на дължимата държавна такса за вписване на исковата молба в Агенция по вписвания, посочен в чл.2 от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията и представи документ за внасянето в канцеларията на съда, като таксата не може а бъде по-малка от 10.00 лева. 10. Да представи препис от исковата молба за Агенция по вписванията.

Ищцата е предупредена, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовността на исковата молба в срок, същата ведно с приложенията към нея ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

С жалба вх. № 965/08.03.2023 г. ищцата е направила искане съдът служебно да изиска дело от 2022 г. и да й се издадат съдебни удостоверения.

С разпореждане № 244/10.03.2023 г. съдът е указал на ищцата, че съдебни удостоверения ще бъдат издадени след конкретизиране на искането чрез посочване на институцията пред която следва да й послужат и вида на документа, с който иска да се снабди.

С разпореждане № 724 от 12.07.2023 г. съдът е удължил срока за 2 изпълнение указанията, дадени с разпореждане от 09.02.2023 г., с един месец считано от получаване на съобщението от ищцата.

С искане вх. № 2627/25.08.2023 г. /пощенско клеймо от 23.08.2023 г./ ищцата Е. -В. В. М. отново е поискала продължаване срока за изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.

Съдът отново е удължил срока за изпълнение дадените указания с разпореждане № 161/09.02.2023 г. с два месеца, считано от 24.08.2023 г..

С искане вх. № 4141/02.10.2023 г. ищцата отново иска издаване на съдебни удостоверения, както и справка за образуваните пред РС Елин Пелин дела въз основа на депозирани от нея искови молби.

С разпореждане № 1053/18.10.2023 г. съдът е разпоредил да се издаде исканата от ищцата справка за образувани по нейни искови молби дела пред РС Елин Пелин и отново й е указал, че съдебни удостоверения ще бъдат издадени след посочване на институцията пред която желае да й послужи удостоверението и документите, с които следва да се снабди, като обоснове и правния интерес на искането си за снабдяване с необходимите й доказателства.

Видно от представеното по делото известие за доставяне ищцата е уведомена за разпореждането на съда от 18.10.2023 г. на 24.11.2023 г.

С искане вх. № 5335/04.12.2023 г. ищцата депозира ново искане, с което заявява, че желае молбите й да бъдат преразгледани и да й бъдат издадени исканите съдебни удостоверения.

С определение № 99/01.02.2024 г., предмет на настоящата проверка, исковата молба е върната и производството по делото прекратено. РС-Елин Пелин е приел, че не са изпълнени нито едно от дадените от съда указания с разпореждане № 161 от 09.02.2023 г.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

3

Разгледана по същество е неоснователна.

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок.

В многократно продължавания срок за изпълнение указанията на съда, който последно е изтекъл на 21.11.2023 г. /присъствен ден/ указанията не са били изпълнени. РС-Елин Пелин е уведомявал ищцата за всяко едно разпореждане, с което е продължаван срока, което не е било нужно. При молба за продължаване на срока молителят следва сам да следи за резултата от това произнасяне – Определение № 402 от 31.05.2011 г. по ч. гр.д. № 278/2011 г. на ВКС – ТК, Определение № 191 от 14.03.2011 г. по ч.т.д.№ 143/2011 г. на ВКС – ТК, Определение № 79 от 04.02.2010 г. по ч. гр.д. № 24/2010 г., IV г.о. на ВКС, Определение № 425 от 21.06.2010 г. по ч.т.д. № 441/2010 г. на ВКС – ТК и др.

Въззивният съд напълно споделя прецизните мотиви на първоинстанционния съд, не намира за необходимо да ги преповтаря и препраща към тях, на основание чл. 272 ГПК.

Доводите в частната жалба са неоснователни.

Атакуваното определение е законосъобразно и правилно.В дадения от съда срок, продължен няколко пъти, ищцата не е посочила ответник, не е изложила обстоятелствата, на които се основава искът и не е формулирала искане, произтичащо от фактическите твърдения.

Налице са предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

По тези съображения настоящият състав счита обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 99/01.02.2024 г., постановено по гр.д. № 138/2023 г. по описа на РС- Елин Пелин, с което е върната искова молба на Е. В. М. и прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5