Акт от 14.07.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1044

Варна, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XIV състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ВАСИЛ

ПЕЛОВСКИ

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ административно дело № 144 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от Н.В.Б. и Д.Н.Б. ***, срещу Виза за проектиране на временен строеж № 79/14.12.2020 г., издадена от Главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна, с която на основание чл. 49, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 50, т. 1, буква „б“ ЗУТ при условията на чл. 51, ал. 1 ЗУТ е разрешено проектиране на преустройство на таванско помещение с изграждане на надзид до 1,50 м и направа на капандури в сграда с идентификатор ***, разположена в УПИ ХІІ-7,17, представляващ имот с идентификатор *** по КККР, кв.

288 по плана на 9-ти м.р. на гр. Варна, представляващ имот с административен адрес ул. „***.

В жалбата се твърди, че визата е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. По-конкретно жалбоподателите твърдят, че са собственици на сграда в УПИ ХІІ-7,17, представляващ ПИ с идентификатор *** с административен адрес ул. „***.

За имота има влязъл в сила ПУП с нов начин на застрояване, но в имота съществуват заварени тяхната и още три постройки, като разрешаването на надстрояване на някоя от тях се отразява на другите. Считат, че не са спазени общите правила за издаване на виза по чл. 140, ал. 3 ЗУТ и не са изпълнени изискванията на чл. 51, ал. 2, изр. 2 ЗУТ, както и че актът е немотивиран.

Молят издадената виза за проектиране на преустройство на таванско помещение с изграждане на надзид до 1,50 м с капандури в УПИ ХІІ-7,17 да бъде отменена и да бъдат присъдени направените в производството разноски.

В съдебно заседание, при редовно призоваване, оспорващите се представляват от адв. Х.Д. –ВАК, която поддържа жалбата на посочените в нея основания. Претендират се присъждане на сторените по делото разноски, като се прилага списък по чл. 80 от Граждански процесуалния кодекс ГПК).

Ответникът в производството - Главният архитект на район „Одесос“ при Община Варна чрез процесуален представител ст. ю.к. П.М. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита визата за издадена от компетентен орган при спазване на изискванията за съответствие с процесуалния и материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение като същевременно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованите страни Х.С.Д. и С.Х.Т. не изразяват становище по съществото на спора. В съдебно заседание не се явяват и не се представляват.

Заинтересованите страни Н.Т.Н. и П.Т.Н. чрез процесуален представител – адв. Д.К. – ВАК, назначен съгласно чл. 137, ал. 6, изр. второ АПК, изразяват становище за основателност на жалбата. Посочват, че не са спазени изискванията на чл. 140, ал. 2 ЗУТ, че не е налице таванско помещение, което да подлежи на преустройство по начина, предвиден в чл. 50, ал. 1, буква „б ЗУТ. Молят за отмяна на оспорения акт.

Заинтересованата страна С.А.М. чрез процесуален представител – адв. М.М. - ВАК моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Посочва, че от установените в имота постройки единствено сградата, за която е издадена визата е със законен статут, и с преустройството ще се спазят изискванията на плана. Моли за присъждане на направените в производството разноски.

Първоначално по подадената жалба е образувано адм. дело №449 по описа на АС-Варна за 2021г., трети състав, който с Определение № 2378/11.08.2022 г. на основание чл.

159, ал. 4 АПК е оставил жалбата без разглеждане.

Приемайки, че жалбоподателите Д.Б. и Н.Б. не са имали правен интерес в качеството им на заинтересувани лица по смисъла на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, първата поради липса на доказателства за собственост или за ограничено вещно право върху имота, а вторият поради наличието на декларация с нотариална заверка на подписите, с която декларира съгласие съсобственикът да извърши надстройка над собствената си сграда съгласно одобрени проекти и строително разрешение и право да оспори административния акт, трети състав на АС-Варна е прекратил производството по делото. По реда на касационния контрол с Определение № 119/05.01.2023 г. по адм. дело № 11356/2022 г. ВАС е отменил прекратителното определение и е върнал делото за продължаване на процесуалните действия. ВАС приема, че първоинстанционният съд не е изяснил основанието за придобиване на имота от Д.Б. и не й е осигурил възможност да представи допълнителни доказателства в подкрепа на доводите си. По отношение на Н.Б., касационната инстанция приема, че от съдържанието на представената нотариално заверена декларация не може да се направи извод за действителното волеизявление на декларатора, тъй като характеристиките и параметрите на предвиденото строителство не се посочени, а освен това декларацията е подписана през 2003 г. и не би могла да се отнася за строителството, предвиденото с оспорената виза, която е издадена почти две десетилетия по –късно. Поради което приема, че жалбоподателят Б. като съсобственик на имота, за който се отнася издадената виза има качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл.

131, ал. 2, т. 1 ЗУТ и право да оспори административния акт.

При така очертаните предметни предели на спора със задължителното за по-долния по степен съд на основание чл. 235, ал. 2 АПК вр. чл. 219, ал. 1 ЗУТ,

Определение № 119/05.01.2023 г. по адм. дело № 11356/2022 г. на ВАС настоящият съдебен състав намира следното по основателността на жалбата:

Съобразявайки посочените от жалбоподателите основания, изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, настоящият състав, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на обжалване в производството е Виза за проектиране на временен строеж № 79/14.12.2020 г., издадена от Главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна, с която на основание чл. 49, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 50, т. 1, буква „б“ ЗУТ при условията на чл. 51, ал. 1 ЗУТ е разрешено проектиране на преустройство на таванско помещение с изграждане на надзид до 1,50 м и направа на капандури в сграда с идентификатор ***, разположена в УПИ ХІІ-7,17, представляващ имот с идентификатор *** по КККР, кв. 288 по плана на 9-ти м.р. на гр. Варна с административен адрес ул.

„***.

Производството е образувано по заявление рег. №

АУ118265ОД/08.12.2020 г., с което е поискано издаването на виза за проектиране за обект „Преустройство на таванско помещение с изграждане на надзид 1,50 м и направа на капандури“, подадено от С.А.М.. Към заявлението е представен н.а. *** на Нотариус при ВРС, съгласно който С.А.М. е придобила по наследство ид. ч. от дворно място в гр. варна, ул. „***, цялото с пространство от 276 кв.м, съставляващо имот пл. № 7, 17, ведно с ид.ч. от изградената в дворното място едноетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи, кухня, салонче, изба, навес и тоалет в двора. В преписката е представена и декларация с нотариално заверени подписи от жалбоподателя Н.В.Б. и заявителката С.А.М., с която всеки от двамата като съсобственици на дворното място, находящо се в гр. Варна, ул. „***, представляващо имот пл. № ХІІ-7,17 се съгласява съсобственикът му да извърши надстройка над собствената си сграда съгласно одобрени проекти и строително разрешение. Представени са и разрешения за строеж на пристройки към жилищна сграда на Х. Т. Г., наследодател на заинтересованата страна С.Х.Т..

Въз основа на заявлението и представените документи е издадена обжалваната виза за проектиране. Първоначално за издадената виза не са уведомени жалбоподателите. След поискване от тяхна страна съобщението за издадената виза е получено от жалбоподателите Н.Б. и Д.Б. на 26.01.2021 г.

В хода на съдебното производство е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), заключението по която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена.

Според заключението по СТЕ, вещото лице след преглед на документация приложена по делото и направен оглед на място е констатирало, че за процесния поземлен имот *** по КККР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18- 98/10.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК и изм. със заповед № КД-14-03-330/15,12.2009 г. на Началник на СГКК - Варна, находящ се в гр.

Варна, ул. ***, действащ ПУП е частично изменение на ЗРП на квартал 288 от 9-ти подрайон на гр. Варна, квартално засторителен и силуетен план за парцели Х-5, ХI-6ХII-7,17, одобрен със заповед № Г-190/01.08.1995г. на Кмета на община Варна. В имота се предвижда свързано застрояване на жилищни сгради от 2 до 4 етажа + тавански етаж. Зоната в която попада имотът е с отреждане „Смф“-смесена многофункционална устройствена зона. Показателите за застрояване са: Кпл =60%;

Кинт=5,00. Вещото лице установи, че в поземлен имот *** по КККР на гр. Варна, са изградени четири сгради: 1. Едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 52 кв.м. за която е издадена обжалваната виза за проектиране. За сградата са налични одобрени проекти от 18.10.1956г., както и позволителен билет №847/12.10.1956г.; 2.

Триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***. със застроена площ от 59 кв.м., за която от жалбоподателя не са представени строителни книжа и документи; 3. Двуетажна масивна жилищна сграда, с идентификатор *** със застроена площ от 63 кв.м., за която в кориците по делото няма представени строителни документи. За сградата са представени: Разрешение за строеж № 13 на Х. Т. Г. за жилищна пристройка от 40 кв.м., като на височина покрие калкана на сградата в имот пл. № 17, Разрешение за строеж № 28/01.03.1990 г. на Х. Т. Г. за жилищна пристройка с площ от 12,2 кв.м. Сградата не съответства на представените разрешения за строеж; 4.

Едноетажна масивна жилищна сграда, с идентификатор *** със застроена площ от 73 кв.м., за която в кориците по делото няма представени строителни документи.

По отношение наличието на таванско помещение което да може да се преустрои по начина, който е посочен в чл. 50, т, 1, буква „б“ ЗУТ, вещото лице установява, че едноетажната жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 52 кв.м. за която е издадена обжалваната виза за проектиране е със скатен покрив с височина 3 м. от кота корниз в най - високата си част. Покривът е дървена конструкция, покрит с керемиди. При корниза височината е 0.0 м. Начинът на преустройство ще бъде решен със съответния проект. Общата застроена площ на ПИ с идентификатор *** е 247 кв.м.

В съдебно заседание проведено по адм. дело №449/2021 г., вещото лице заяви, че процесната виза за проектиране е съобразена с ПУП и ОУП, като изграждането и надстрояването ще се решат с конкретния проект.

При изложената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

По допустимостта:

Видно от представените по делото доказателства, оспорената виза за проектиране е съобщена на жалбоподателите на 26.01.2021 г., а жалбата е подадена до съда чрез главния архитект на район „Одесос“ на 05.02.2021 г., т.е. в законоустановения срок.

Във връзка с допустимостта на съдебния контрол съдът изследва обстоятелството дали жалбоподателите са активно процесуално легитимирани да оспорят процесния индивидуален административен акт или не, в качеството си на носители на вещни права по отношение на имота, за който е издадена процесната виза за проектиране, съобразно указанията на ВАС, дадени със задължителното за настоящата съдебна инстанция Определение № 119 от 05.01.2023 г., постановено по адм. дело № 11356/2022 г. по описа на ВАС. Касае се до абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи и служебно, като при липсата й оспорването е недопустимо по арг. от чл. 159, т. 4 АПК.

В случаите на одобряване на виза за проектиране нормата на чл. 131 ЗУТ определя кръга на заинтересованите лица. Съгласно разпоредбата на чл. 131 ЗУТ заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове /ПУП/ и на техните изменения, са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Ал. 2, т.1 на с.р. определя като непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, недвижими имоти – имотите, предмет на самия план.

Разпечатката съдържа 45 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77927c59-5335-4df8-8a16-1b61aec86e31