Определение № 160 от 19.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. Пловдив, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Букорещлиева като разгледа докладваното от Атанаска Букорещлиева Гражданско дело № 20255300102491 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. И. Г., с ЕГН ********** и адрес- гр. П.****, против Р. Д. Д. от гр. П. ****, Г. И. Б. от гр. П. ****, „РУМ 2002“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, бул.“Цар Иван Асен ІІ“ №136, „Ласка рисайкъл“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.“Съединение“ №18, и против Е. Е. Т., от гр. П. ****.

Исковата молба е преценена от съда като нередовна, поради което с разпореждане № 3520/05.09.2025г. е оставена без движение до отстраняване на констатираните нейни нередовности в двуседмичен срок.

В рамките на определения срок, с уведомително писмо вх. № 36986/24.10.2025г. ищцата, чрез упълномощения процесуален представител- адв. Д., е отправила искане за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК. Приложени са към писмото- вписана искова молба, адвокатско пълномощно и декларация за материално и гражданско състояние на ищцата.

На 27.10.2025г. е постъпило уведомително писмо, съдържащо искане за продължаване с 10 дни на срока за изпълнение на дадените указания във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба. Искането на страната е удовлетворено, като с определение №3372/27.10.2025г. срокът за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 05.09.2025г., е продължен с две седмици, а разглеждането на въпроса за дължимата държавна такса е отложено за след изпълнение на указанията за уточняване на исковата молба.

В продължения срок е депозирано уведомително писмо от ищцата с вх.

№38776/07.11.2025г., в което са посочени оспорените сделки, страните по тях и имотите, които са предмет на тези сделки. Заявено е, че относно останалите нередовности на исковата молба страната ще вземе отношение с допълнително уведомително писмо и ще представи писмени доказателства.

1

На 07.11.2025г. е постъпило второ уведомително писмо, към което са приложени писмени доказателства без опис, като се иска да се разпечатат същите според броя на страните или се изискат такива преписи от ищцата.

Впоследствие, с уведомително писмо от 10.11.2025г. е направено от ищцата отново искане за продължаване, на основание чл.63 ГПК, на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба, което искане също е било уважено. С определение №3577/14.11.2025г. съдът е констатирал, че е изпълнено от ищцата единствено указанието за конкретизиране на оспорените сделки, страните по тях и имотите- предмет на атакуваните сделки; продължил е срока за отстраняване на останалите нередовности на исковата молба с две седмици, считано от получаване на съобщението за това от страната; разпоредил е на ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на недвижимите имоти, описани в исковата молба, както и е указано на същата в продължения срок да представи преписи от представените доказателства за връчване на ответниците.

В рамките на последно продължения срок, изтекъл на 29.12.2025г., от ищцата е постъпило уведомително писмо с вх.№45335/30.12.2025г. /изпратено по куриер на 29.12.2025г./ , с което се представят преписи от писмените доказателства, приложени към уведомително писмо от 07.11.2025г., за връчване на ответниците. Останалите, указани с разпореждането от 05.09.2025г., нередовности на исковата молба не са отстранени. Не са изложени ясни и точни фактически обстоятелства, на които се основават заявените искове за прогласяване нищожността и за унищожаване на оспорените договори; липсва формулиран петитум по отделните искове; не е уточнено в какъв режим са съединени претенциите; нито е посочен ответник по предявения иск, с който се иска да се признае за установено, че ищцата е изключителен собственик на придобитите по време на брака й с В. Г. имоти.

Доколкото констатираните нередовности по посочените искове не са отстранени, то на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че не следва да се произнася по повдигнатото от ищцата искане по чл.83, ал.2 ГПК. Определянето на дължимия от ищцата размер на държавната такса и извършването на преценка относно наличието на предпоставките, предвидени в чл.83, ал.2 ГПК, са обусловени от броя и вида на предявените искове, а в случая същите не могат да бъдат определени по своя брой и вид, тъй като исковата молба е останала нередовна.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 30264/29.08.2025г., подадена от М. И. Г., с ЕГН ********** и адрес- гр. П.****, поради неотстраняване на нередовностите на същата, указани с разпореждане № 3520/05.09.2025г., и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2491 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – Пловдив.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3