Решение № 937 от 16.06.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 937

Смолян, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар РАДКА МАРИНСКА и с участието на прокурора АТАНАС ИЛИЕВ като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20267230700167 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 84 ал.3 Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/.

Образувано е по жалба на Х. А. К., [ЛНЧ], [държава], против Решение № 754/21.04.2026г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, с което му е отказан статут на бежанец и хуманитарен статут. По съображения за незаконосъобразност и неправилност, в жалбата се иска отмяна на атакувания акт и присъждане на разноски. Излагат се твърдения, че са налице „основателни съмнения от преследване“ по см. на чл.8 ЗУБ, получена е повиквателна за военна служба, баща му е * * от бомбардировките, чичо му е * от паднал снаряд, семейството му е нападано и бито от *, в селото, в което живее * семейства са подложени на издевателства, като това не са инциденти с криминален характер, причината за бягството му не е от социално-икономическо естество. Твърди се, че органът не е взел предвид обстоятелствата, изложени пред интервюиращата комисия, жалбоподателят бяга от Т. А. поради системно преследване от лица с * произход, в родния му град продължава хаос от война, в района на * има чести междуетносни конфликти. Твърди се, че преди да избяга, жалбоподателят и семейството му са били принудени от лихвари с * произход на вземат заем от 3500 евро, като са върнати от семейството 9000 евро, а жалбоподателят е обект на изнудване за още 17000 евро, като заплахите са за убийство чрез смс „Ако се върнеш, ще ти отрежем главата“. Твърди се, че органът не е събрал доказателства за статуса на лицето в България, което работи по трудов договор. Твърди се, че множеството нападения над * население съставляват преследване по см. на чл.8 ЗУБ, тъй като са системни, чести, във връзка с произхода, принадлежността и местоживеенето на жалбоподателя, семейството му неколкократно е бито и изнудвано. Твърди се, че не е направен анализ на това дали връщането на жалбоподателя в страната по произход е разумно и безопасно с оглед възрастта, семейното положение, личното положение, зависимостта, липсата на самостоятелни ресурси. Твърди се, че вътрешната алтернатива за закрила не може да бъде предполагаема, трябва да е конкретно доказана, което не е направено от органа. Твърди се, че органът не е обсъдил факта на разрушеният дом на жалбоподателя и необходимостта да търси подслон при близки, насилието от лихварите върху него и членовете на семейството му, липсата на правов ред в страната по произход. Сочи се, че не е изследван риска от повторно тежко посегателство при връщане в [държава], нечовешко и унизително третиране при връщане в страната по произход, не са оценени всички относими факти, законите в държавата по произход и тяхното прилагане. Твърди се, че не е проверена актуалната информация за положението на * в страната по произход, а те са сред лицата, които могат да отговорят за статут на бежанец според данните от Агенцията за Европейски съюз в областта на Убежището /EUAA/, където е посочено, че въпреки, че * национална армия е част от Министерството на отбраната, тя действа с автономност и фрагментирани командни структури. Твърди се, че не е взето предвид, че * демократични сили са извършили множество сериозни нарушения на човешките права, извършват нападения срещу жени и момичета. Сочи се, че * демократични сили SDF/YPG са недържавни въоръжени сили и недоброволното набиране на лица се счита за принудително набиране и преследване на деца и жени. В случая е налице в разумна степен вероятност, жалбоподателят при връщането му да бъде вербуван, мъжете от * до * години са изправени пред риск, защото през 2019г. е приет закон за „Задължение за самозащита“, според който наборната военна служба е задължително за * граждани и * без гражданско на възраст между * и * години. Твърди се, че другите етнорелигиозни групи са изложени на риск в по-малка степен в сравнение с *. Налице е реална опасност той да бъде вербуван от * сили, тъй като мястото, в което живее е под котрола на * демократични сили /SDF/, което заедно с факта, че е на възраст между * и * години го прави лице с висок риск от преследване. Твърди се, че в решението не е обърнато внимание на факта за преследване поради принудително вербуване от * сили.Сочи се, че връщането на лицето би противоречило на Женевската конвенция и ЕКПЧ. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на решението. Иска се отмяна на решението и връщане преписката на органа.Претендират се разноски.

В с.з. жалбоподателят лично и с пълномощника си поддържа жалбата и претендира разноски.

Депозирани са подробни писмени бележки вх.№1762/16.06.26г.

Ответникът в с.з. не изпраща представител. Депозирано е подробно писмено становище вх.№ 1708/10.026г. /л.333 и сл./, с което се оспорва жалбата и се иска претенцията за разноски да бъде отхвърлена на осн.чл. 92 ЗУБ.

Представителят на ОП-Смолян заема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.

Административен съд –Смолян, като обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Процесното решение е постановено по молба от 08 май 2025г./л.186/ за предоставяне на международна закрила. Преди това се е развило производство по ЗУБ по молба от 20.04.2024г., отказан е статут, административният акт е обжалван, като жалбата е оттеглена и производството прекратено /л.182, л.216, л.260, л.141/. Желанието за закрила е препотвърдено с молба от 03.06.2025г. /л.174/. Твърди се настъпили нови обстоятелства, които не са били предмет на първото производство. Последващата молба на осн.чл.76б ал.3 от ЗУМ е допусната до производство.

Лицето е регистрирано с имената Х. /собствено/ А. /фамилно/ К. /бащино/, роден на [дата]. в [населено място] обл. * [държава], *, *, *, като личните данни са установени на база декларация по чл.30 ал.1 т. 3 ЗУБ, тъй като не е представил документи за самоличност /в с.з. лицето сочи, че е напуснал [държава] нелегално през Турция/. От преписката по делото се установява, че лицето е настанено в регистрационно-приемателен център Харманли, като на осн.чл.30 ал.2 ЗУБ е дадено разрешение да пребивава в [населено място] /л.64 -71/, където лицето живее под наем с договор от 01.09.25г. /л.68/. На проведените общо три интервюта / на 3.06.25г. – л.158, на 23.07.25г. – л.132, на 19.09.2025г. - л.110/, лицето е посочило, че има война в мястото, където живее, липсват елементарни условия на живот, има дискриминация от * над *, * ги малтретират, ограбват, искат да заграбят земите на *, отвлекли едно момиче, баща му * от бомбардировките, чичо му * от ракета, бил бит от *, който искал пари от него, а той нямал, родителите му също били бити. По време на интервюто лицето посочило, че получило повиквателна за военна служба, но баща му платил, за да отложат мобилизацията му, нападали * и взимали деца за откуп, семейството му е там и всеки ден се молило да оцелее. Лицето сочи, че * бил под контрола на * от новата * власт, войската на А. Ш. през пет дни взимала човек от * население, биели го, тормозили го, искали откуп от близките му, * взимали автомобили и имоти на *, има изчезнали *, семейството му живеело в дома на чичо му, защото нямали дом, а преди това живеели при дядо му, получавали заплахи и били принудени да отидат при чичо му, къщата им била разрушена от бомбардировки, ако се върне в * ще бъде убит. Лицето сочи, че няма закрила от държавата си, тъй като полицията работила с арабите и ако отидел в участъка щял да бъде задържан, само задари това, че е *.

Пред съда жалбоподателят сочи, че тъй като е кюрд, в * няма жилище и няма институция, която да го защити, семейството му е *-членно, останалите членове на семейството са в [държава], но се молят всеки ден да оцелеят, баща му е * от бомбардировки. Сочи, че селото, в което живее семейството му е Т. А., то е в област * и около селото всички са *, бобмардират ги, не им разрешават да взимат храна от камионите с помощи, бият ги, отвличат ги, официалните части отказват да ги защитят и има повиквателна за постъпване в армията, но ако отиде ще го убият,. Сочи, че към момента, през около два месеца има връзка със семейството си, не може да се свърже директно с тях, те му споделят, че нямат храна, не им дават да получават помощи и го молят да не се връща, има банди, които убиват хора в селото. Твърди, че в [населено място] работи в магазин, учи всеки ден български, играе футбол и желае да остане в България.

С атакуваното решение №754/ 21.04.26г. председателят на ДАБ при МС отказва да предостави статут на бежанец и хуманитарен статут на жалбоподателя, като се позовава на справка на Дирекция "Международна дейност" към ДАБ на МС относно състоянието в [държава] /л.46/ и изложеното по време на трите интервюта от лицето. Решението е връчено на адресата на 28.04.2026г., жалбата е от 12.05.2026г. /лист 12б от делото/, поради което е подадена в законоустановения срок. Жалбата е допустима, тъй като изхожда от адресата на акта, срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол. Делото е образувано пред родово и местно-компетентния съд, доколкото на жалбоподателя е разрешено по време на производството за предоставяне на международна закрила да пребивава на адрес в [населено място] /л.57/.

Правни изводи.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган - председателят на ДАБ при МС на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ, в установената писмена форма, поради което не са налице основания за прогласяване на неговата нищожност по смисъла на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 АПК. Производството за предоставяне на международна закрила е образувано с регистрирането на жалбоподателя като чужденец по подадена от него молба за международна закрила /чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, ал. 2 ЗУБ/. Изискано е становище от ДАНС съгласно чл. 58, ал. 10 ЗУБ. В действителност това становище е задължително за органа, който действа в условията на обвързана компетентност, но в случаите, в които се възразява да бъде предоставена международна закрила за чужденец, който представлява заплаха за националната сигурност. Подобно възражение не е обективирано. Следователно, при произнасяне по постъпилата молба органът изследва именно наличието на предпоставките по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ, обективирано в оспорения акт. Проведени са три интервюта, в хода на които се посочват от молителя факти и обстоятелства във връзка с подадената молба /л.102/, като на същия е предоставена и възможност да даде подробни обяснения. Интервюиращият орган, на основание чл.74 от ЗУБ е изготвил становище, представено на Председателя на ДАБ за вземане на решение /л.106/, в което предлага да се откаже статут на бежанец и да се предостави хуманитарен статут. Молбата за предоставяне на международна закрила е разгледана от Председателя на ДАБ, извършена е преценка за предоставяне на статут на бежанец, разгледана е необходимостта от предоставяне на хуманитарен статут /чл. 73 ЗУБ/. Взето е решение, с което на молителя се отказват статут на бежанец и хуманитарен статут / чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ/.

При издаване на атакувания акт са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, свързани с нарушаване на принципите в чл. 35 АПК, както и е нарушен материалния закон. При вземане на решението е съобразено само изложеното в Справка от 13.03.2026г. на Дирекция Международна дейност при ДАБ /л.46/, в която е описано политическото състоянието в [държава], сигурността, носталгията, събирането на семействата, търсенето на работа, положението на хората в провинция *, отбиването на военна служба. На база това писмено доказателство, органът е направил погрешни изводи за личната бежанска история на лицето и не е събрал актуални и относими доказателства, релевантни за преценката на международния статут. Освен посоченото в решението, от самата справката става ясно също, че на * е отказвано да работят, нямат право на социално осигуряване, здравеопазване и образование. Това се потвърждава от изложеното от жалбоподателя в с.з., който сочи, че е учил до 3-ти клас, след което е нямал право да учи. Според справката, също така, собствеността на * в провинция * /*/ е ограбвана. Това е в светлината с изложеното от жалбоподателя, според когото жилището им било бомбардирано и *-членното му семейство било принудено да живее при дядо му, а след заплахи - при чичо му, който бил *. Според справката още, в * квартали няма електроенергия и пътна мрежа, властите не издават документи на * език, всички пътни и институционални знаци са променени на арабски и турски, * с изгубено гражданство нямат лични карти и достъп до държавни услуги, здравеопазване, образование. Според изложеното в с.з. от жалбоподателя той и семейството му са били изнудвани от араби, тъй като арабите ги принудили да вземат заем с огромни лихви, като и към момента заплашват семейството му, че ако се върне жалбоподателя в страната си ще бъде убит, въпреки, че заемът е върнат неколкократно. В спарвката още е посочено, че /л.52/ в началото на м.01.2026г. в * квартали в * избухват интензивни боеве и на 10.01.2026г. кюрдските полицейски сили са изтеглени от последния останал * квартал и войските на предходното * правителство поемат контрола над [населено място], хиляди * напускат * и отиват в * и контролираните от * райони на изток от река Е., като до края на януари 2026г. 90% от лицата е връщат и ситуацията се стабилизира, продължават обаче взривовете на бойците. Въпреки, че е ползвал справката като основно доказателство, органът не се е съобразил с тези обстоятелства, посочени в нея и не ги е преценил в светлината на конкретната бежанска история на жалбоподателя. На свой ред, в справката /л.52/ е посочено, че се набират войници чрез интензивни програми, които се отклоняват от традиционните академични стандарти и правила за обучение, като този процес има за цел да ускори обучението на военни лица. Също, че са наемани мъже за военна служба и въпреки, че военната служба в [държава] вече е доброволна, то остава възможно провеждането на потенциална кампания за наборна военна служба в случай на извънредно положение. От обясненията на жалбоподателя в с.з. става ясно, че той е получил повиквателна за военна служба, което означава, че след завръщането му в [държава] ще бъде мобилизиран. Сочи, че ако откаже, ще бъде убит, а ако влезне в армията - малтретиран.