Решение № 4158 от 17.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4158 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Въззивно гражданско дело № 20261100504362 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от А. В. С. ЕГН **********, чрез адвокат С.А., като длъжник по изп. дело № 20248380406584 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, с район на действие СГС, против постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2026г., с което на И.В.И. е възложен следния недвижим имот, а именно: 1/6 ид. част от Апартамент №1 , находят се в гр. София, район Триадица, ж.к. „Иван Вазов", ул. ****, състоящ се от две стаи, дневна, кухия и други сервизни помещения, със застроена площ от 95.12 кв.м. при съседи: стълбище, ул. „Димитър Манов", от две страни двор и С.К., заедно със зимнично помещение при съседи: коридор, двор, А.В. и Г.С., заедно с 2.68% идеални части от общите части па сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, а съгласно скица самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-108/13.12.2016г. Поддържа наличие на процесуални нарушения и неправилност на обжалвания постановление, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно като в протокола по чл.492 ГПК са допуснати грешки, доколкото не са отразени последователно устните предложения в наддаването, а само изявление на И.В.И.. Сочи, че устното предложение не при стъпка един задатък. Поддържа още, че съдебния изпълнител не е обявил най – високата цена от тайното наддаване. Счита, че публичната продан предшестваща възлагането е проведена незаконосъобразно. Моли съда да отмени обжалваното постановление за 1 възлагане.

Ответната страна К.Д. - взискател по изпълнителното дело, чрез адв. Н.Д. оспорва подадената жалба като неоснователна.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата по изложени съображения.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20248380406584 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, район на действие СГС е образувано по молба на взискателя – К.И.Д. въз основа на представен изпълнителен лист издаден на 25.10.2023 г., по гр.д. № 14958 /2021г. по описа на СГС, по силата на който длъжникът А. В. С. ЕГН ********** е осъден да заплати на К.Д. следните суми: 10 000лв. обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, ведно със законна лихва от 15.06.2019г., имуществени вреди в размер на 700лв., както и сумата 503лв. съдебни разноски.

На 28.03.2025г. на длъжника А. И.Д. е връчена Покана за доброволно изпълнение с приложени към нея копия на актовете за изпълнение, в която е посочен размера на паричното задължение.

На 22.10.2025г. е извършен опис на недвижими имот собственост на длъжника, представляваящ: 1/6 ид. част от Апартамент №1 , находят се в гр. София, район Триадица, ж.к. ****, състоящ се от две стаи. дневна, кухия и други сервизни помещения, със застроена площ от 95.12 кв.м., за който длъжникът е редовно уведомени и на който същият лично е присъствал. На 27.10.2025г. е изготвена оценката от вещо лице инж. Д.Ш. като е определена цена на недвижимия имот от 350 290 евро.

От материалите на изпълнителното дело се установява, че първа публична продан е проведена от 23.01.2026 г. до 23.02.2026 г. с начална цена от 42 048.00 евро.

В срока на проданта са подадени три наддавателни предложения – от И.В.И. с предложена цена 44000 евро, от „Еко Мед 5“ с предложение за цена от 42 048 евро и от М.С.К. с предложена цена 46 500 евро.

В протокол за обявяване на наддавателни предложения и купувач от 24.02.2026г. са отразени постъпилите три наддавателни предложения, описани по реда на тяхното отваряне. След извършена проверка на постъпилите предложение е установено, че същите са редовни и действителни по смисъла на чл. 489. ал. 6 ГПК. Като найвисокото писмено наддавателно предложение е направено от М.С.К. в размер на 46 500 евро. Отразено е, че в определения в обявлението час в съда са се явили двама от кандидат- купувачите – И.В.И. и „Еко Мед 5“ ООД, чрез Т.Ц., за да упражнят правото си на устно наддаване. Видно от отразяването в протокола, че е подадено едно устно 2 наддавателно предложение от И.В.И., който е предложил цена от 50 704.80 евро /с еден задатък от 4 204 евро по-висок от 46 500 евро/ В протокола ясно е отразено, че след три запитвания дали другият присъстващ наддавач не е предложил цена повисока с още един задатък. Същият е декларирал, че не желае да наддава повече.

За купувач е обявен И.В.И. ЕГН**********, който е предложил най-високата цена - 50 704.80 €.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За разлика от предишната уредба по ГПК (отм.) за обжалване на всички действията на съдебния изпълнител, включително и атакуване на отделните елементи от динамичния фактически състав на публичната продажба на недвижим имот, като опис, оценка на същия, евентуално действия по обявление и разгласяване на продажбата, при сега приложимата разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдебният контрол е ограничен само до финалния акт – постановлението за възлагане и с оглед на правилата за самата продан, осигуряващи в много по-голяма степен прозрачност и достъпност за осъществяване на публичната продан. В случая, контролът на съда е ограничен от проверка на това дали са спазени правилата по чл.

489 и чл. 492 от ГПК или съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна цена.

Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

3

Предвид изложеното наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди осъществяването на тази процедура.

Независимо от това от приложеното копие от изпълнително дело се установява, че описът и оценката на имота са извършени на основание чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК с помощта на вещото лице. Процесният имот е оценен с помощта на вещо лице като са спазени разпоредбите на чл. 485 от ГПК, чл. 468 от ГПК относно определянето на стойността на имота и началната цена при извършване на публичните продажби. В тази връзка след като по делото е приложен протокол и актове от служител в кантората на ЧСИ за обявяване на публичната продажба на процесния недвижим имот, неоснователно е възражението, че не са спазени разпоредбите на чл. 487 от ГПК.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че не е нарушена процедурата по наддаването.

По отношение на спечелилото наддавателно предложения от определения за купувач на процесния имот, настоящият състав на въззивния съд установи, че наддавателното предложение на обявения за купувач е заявено редовно и същото надхвърля с един задатък най-високото постъпило писмено наддавателно предложение. В протокола ясно е отразено, че след три запитвания дали другият присъстващ наддавач от името дружество „Еко Мед 5“ ООД е заявил, че не желае да наддава повече./л.145 от приложеното изп.д. № 20248380406584 / При съставяне на протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения не са допуснати нарушения на чл. 492 от ГПК, като за купувач е обявен наддавачът И.В.И. ЕГН**********, който е предложил най-високата цена.

При тези данни СГС намира, че публичната продан по изп. дело № 20248380406584 по описа на ЧСИ М.Б., относно процесния имот е проведена при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл. 496 от ГПК. С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил повисока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Предвид изложеното, не се установява публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил „възложен по най- високата предложена цена”, поради което и подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното, съдът

РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба с вх.№23407 /24.03.2026г. /и идентична жалба с вх.№23658 /25.03.2026г./ от А. В. С. ЕГН **********, чрез адвокат С.А., в качеството му на длъжник по изп.д. № 20248380406584 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, с район на действие СГС, против постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2026г. по същото изпълнително дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5