Решение № 512 от 10.07.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. Русе, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Йорданов при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Мирослав Йорданов Административно наказателно дело № 20234520200594 по описа за 2023 година съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Енерджи 2009” ООД против Наказателно постановление № 38-0001419 / 28.06.2022 г. на директора на РД „АА“ - Русе, с което за нарушение по чл. 42, т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТ, на основание чл. 178а, ал.6 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Иска се от съда да отмени атакувания акт, като незаконосъобразно издаден.

Административнонаказващият орган излага становище жалбата да се остави без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по случая.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Свид.В. Д. – главен инспектор към РД „АА“ – гр.Русе, осъществил проверка на пункт за извършване на годишни технически прегледи на ППС, стопанисван от “Енерджи 2009” ООД, при която к онстатирал, че на 12.03.2022 г. бил извършен преглед за техническата изправност на МПС, при който проверката на състоянието на спирачната уредба и отработените газове била извършена от председателя на комисията, вместо от техническия 1 специалист, каквото е изискването на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредбата.

Затова срещу дружеството бил съставен АУАН, тъй като не е осъществило контрол за спазване на изискванията на Наредбата, а впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

При извършената проверка, настоящият съд не установи допуснати саществени нарушения на процесуалните правила при издаването на наказателното постановление, които да водят да отмяната му на това основание.

Съгласно чл. 44, ал.1, т.1 б.“б“ от Наредбата, п ри извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат.

В конкретния случай по несъмнен начин се установява, че на процесната датата при осъществяване на техническия преглед, проверка и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове е извършена от председателя на комисията, което в разрез с визираната разпоредба.

Така с деянието си от обективна страна дружеството действително не е изпълнило вмененото му в разпоредбата на чл.42, т.1 от Наредбата задължение д а контролира извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба.

Същевременно настоящата инстанция намира, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като председателя на комисията, също е технически специалист, който притежава необходимите специални 2 знания за извършването на технически прегледи на МПС, не са установени някакви вредни последици от нарушението и липсват данни за извършени други административни нарушения.

Тези обстоятелства преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка, разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид и сочат по недвусмислен и категоричен начин на маловажност на случая.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, от чиято структура е наказващия орган, следва да понесе направените от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение.

Дружеството-жалбоподател е заплатило адвокатски хонорар в размер на 600 лева и АНО е направил възражение за прекомерност. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнагражденията при интерес от 1000 до 10 000 лв. е : 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. Като съобрази тези разпоредби и фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че заплатеното възнаграждение действително е прекомерно, с оглед което следва да се определи към минималния му размер, а именно 500 лева.

Затова ИАИИ следва да заплати на “Енерджи 2009” ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001419 / 28.06.2022 г. на директора на РД „АА“ - Русе.

ПРЕДУПРЕЖДАВА “Енерджи 2009” ООД с ЕИК 200801103 , че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила н а настощия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено 3 административно наказание.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на “Енерджи 2009” ООД с ЕИК 200801103 сумата от 500 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4